Proseguimos con la publicación de las
intervenciones producidas en el pleno de las Cortes de Aragón, celebrado el 18
de diciembre de 2014, en el que se aprobó el Proyecto de Ley de medidas para la
efectiva integración del Consorcio Aragonés Sanitario de Alta Resolución en el
Servicio Aragonés de Salud.
Se reproduce, de acuerdo con la transcripción
provisional que figura en la página web de las Cortes de Aragón, el contenido
de la intervención del Portavoz del Grupo Parlamentario Socialista:
“El señor
diputado ALONSO LIZONDO: Gracias, señora presidenta.
Bienvenidos
también a los que nos acompañan a este Pleno. Nosotros, el Partido Socialista,
hemos presentado una enmienda rechazando este proyecto de ley porque hay que
reconocer que el Casar se creó para acercar a los aragoneses que residen en
comarcas que distan más de una hora de un hospital de referencia, los servicios
de atención especializada de determinadas patologías susceptibles de descentralizarse,
no todas patologías y también dotarles a esta gente que vive tan lejos de estos
hospitales de una atención hospitalaria de media o baja complejidad.
La
eficiencia en la asignación de recursos y utilización de los recursos del
propio Casar en las cuatro subregiones donde actúa, es homologable a la que
presenta los otros centros hospitalarios tanto de las capitales como Alcañiz,
Barbastro o Calatayud. En todos los sitios el gasto es más o menos el mismo.
Por lo tanto, con su fórmula de integración los gastos o el déficit que el
Casar ha podido acumular, que habría que analizar de donde viene y cómo se ha
gestionado ese déficit, a partir de ahora se arranca [¿¿¿¿?] en los grandes
números del Salud o en la bola sanitaria que ustedes dejaran a finales de su
mandato.
Por
lo tanto, el funcionamiento del Casar no ha supuesto ninguna duplicidad, señor
consejero, en la estructura asistencial pues los pacientes de Jacetania y Alto Gállego
siguen perteneciendo al sector de Huesca porque los pacientes de Borja, Tarazona
y Cinco Villas seguimos perteneciendo al sector tres del Clínico. Porque los pacientes
de la comarca del Bajo Cinca siempre han pertenecido a Barbastro. Por tanto, en
los casos que haya habido una coordinación mejorable entre los centros no es achacable
exclusivamente al funcionamiento del Casar, si acaso será una gestión mejorable
por las gerencias de los sectores a los cuales están adscritos estos centros
del consorcio.
La
asistencia y funcionamiento de un instrumento público como es el consorcio ha
permitido, señor consejero, por primera vez mejorar la accesibilidad de los ciudadanos
de estas subregiones a la atención especializada. Ha suprimido unas barreras de
distancias, de orografía, de costes económicos familiares y de los
desplazamientos. Lo que nunca había conseguido el Insalud ni el Salud. Esta
gente, a partir de ahora, se le facilitó la accesibilidad a un mínimo de
servicios sanitarios.
El
Casar hasta la fecha ha tenido listas de espera muy presentables. Por supuesto,
muchísimo más presentables que las que presentan los centros del Salud. Por
supuesto. ¿Por qué? Por la proximidad, porque tienen menos patologías que
atender, porque las especialidades son menos...por lo que sea, pero son
presentables y asumibles en estos momentos. Aunque también se les ha disparado
en los centros del Casar. Esa descentralización que se consiguió para que los
ciudadanos pudiéramos acceder a esos servicios sanitarios mínimos, ha dado
respuesta al 80% de las casuísticas o de las necesidades de especialista en los
centros del Casar evitando molestias de todo tipo a los pacientes y a los
familiares que procedían ahora de la sanidad aragonesa.
Sería
corregir, por tanto...Lo que ustedes [¿¿podrían??] hacer sería corregir unas
desviaciones de funcionamiento si las hubiese. Por ejemplo, si ustedes quieren
corregir porque algo del
Casar que no funciona, no lo supriman, no se lo carguen, no lo dejen al libre
albedrío. Se pongan a gestionar, mejoren lo que tengan que gestionar y no
supriman un instrumento que consigue unos logros para los pacientes, que están
en el centro del sistema sanitario, muy importantes. Esta situación que se
creará es totalmente injusta e ilegal al no cumplir lo contemplado en las
directrices generales de ordenación del territorio que aprobamos todos los
partidos políticos por unanimidad, y que en el sistema de ciudadanos dan el rango
tres a las ciudades de Alcañíz, Jaca, Barbastro, Monzón, Fraga, Calatayud, Ejea
y Tarazona. Todas estas localidades con un número de habitantes
parecido y en donde se describen las especialidades médicas en esas directrices
que hemos aprobado todos, que tiene que haber en cada una de esas subregiones o
en cada uno de esas ciudades de rango tres.
Por
lo tanto, si estas directrices al Partido Popular no le convencen, deróguelas. Traiga
aquí una ley y diga: Esas directrices no valen y vamos a dejar a estas comarcas
sin los servicios sanitarios. Pero no hagan la triquiñuela de dejar otra vez
sin las prestaciones sanitarias que en estos momentos tienen esos ciudadanos,
esas noventa mil tarjetas sanitarias o ciento veinte mil, aproximadamente, si
se contempla también Jacetania y Alto Gállego de las prestaciones sanitarias que
en estos momentos se están disfrutando.
Esa
sensibilidad por acercar o por favorecer la accesibilidad de la sanidad a los aragoneses
que vivimos lejos de las capitales...y que somos hijos de igual madre, señor consejero,
se lo decía el señor [¿¿¿Soro???] hace una semana: «Somos hijos de igual madre,
somos igual de aragoneses que el resto de los que viven en las capitales o el resto
que viven en los sectores sanitarios de Calatayud, Barbastro y Alcañiz. Ese
favorecer de la accesibilidad la tuvieron y la demostraron en primer lugar los ayuntamientos
de Fraga, Tarazona y Ejea en los años 2002-2005 y sus comarcas respectivas, y
los movimientos asociativos de esas comarcas que pidieron igualdad de trato al
Gobierno de Aragón.
Y
esa sensibilidad también la demostró el presidente Marcelino Iglesias, el consejero
Larraz, el gerente de salud Alfonso Vicente, el director general García Encabo
y los equipos que les acompañaban, que cedieron a esa demanda de los ciudadanos
para tratar de equilibrar que no lo consiguieron en los servicios sanitarios
que hasta ahora no recibíamos y que a partir de ahí recibieron. Esa sensibilidad
por romper barreras, por acceder a los ciudadanos a esos servicios sanitarios
de especialidad, se consiguieron en esas fechas.
Por
lo tanto, yo con estas palabras querría agradecer el esfuerzo de todos esos gestores
públicos por hacer lo que era de justicia, igualar lo que era sostenible, lo
que no creaba agujeros económicos en los contratos programa ni en los
presupuestos de los sectores sanitarios a los cuales afectaban los nuevos
centros de salud.
Los
índices de satisfacción del usuario he hablado antes de las listas de espera que
usan los servicios del Casar es altísimo como usted mismo reconocerá si no se
le caen los anillos y, sobre todo, muy valorado. Incluso asumiendo que las especialidades que prestan los servicios del Casar son menos y con
menos frecuencias que las que tienen otros sectores, pero los valoramos y
sabemos que no creamos ningún agujero
aunque otros partidos digan que sí.
Por
otra parte, los ayuntamientos de Ejea, Tarazona y Fraga cedieron solares y colaboraron
económicamente con la construcción de los centros del Casar para que allí se
preste servicios sanitarios relacionados con las directrices de rango tres. Por
tanto, lo que usted está ocultando en estos momentos y
lo que seguramente no conseguirá con su proyecto de integración es mantener los
niveles que en estos momentos tenemos los habitantes que vivimos en estas
ciudades o en estas comarcas, que distamos más de una hora de un hospital de
referencia. Y lo que presumiblemente también conseguirá es que la actividad
vaya desapareciendo.
Nos
lo ha demostrado este verano con lo que ha hecho con la atención primaria en
los pueblos pequeños de poca demografía y poca actividad: ha ido reduciendo
profesionales, etcétera. Lo que ha hecho este verano en atención primaria será
la foto fija de lo que pasará en atención especializada en los centros del
Casar. Eso no hace falta ser un premio nobel para adivinarlo.
Por
lo tanto, presentamos esta enmienda a la totalidad solicitando la devolución al
Gobierno de Aragón de este proyecto de ley y lo que debería hacer el Partido
Popular es igualarnos por arriba a Alcañiz, a Calatayud, a Barbastro, a estas
zonas del territorio Casar, para entendernos. Igualarnos por arriba con los
instrumentos que usted quiera que sean legales, por supuesto, que sean
igualitarios para todos, que creen justicia en la recepción de esos servicios
sanitarios que tenemos que tener todos los aragoneses, como mínimo.
Eso
es lo que esperábamos del Partido Popular, que nos igualara por arriba y lo que
usted está haciendo es disminuir la actividad. Del 60% de actividad que había
en el 2007 ha
pasado al 40% de actividad en los quirófanos de estos centros del Casar, y a
las pruebas me remito porque los datos están ahí.
Y
sí es cierto, señor consejero, que lo que reconoce el propio proyecto de ley en
la referencia a los objetivos de reducir tamaño, eficiencia y flexibilidad esos
matices que usted ha leído aquí lo demandan no los ciudadanos, lo demanda el
Partido Popular porque así, el Partido Popular, llevará consigo una disminución
de la actividad como le decía anteriormente en los centros del Casar.
Una vez
producida la integración, dado que el Salud trasladará la
actividad a los grandes hospitales por aquello de la economía de escala, por
aquello de la eficiencia, la eficacia que tanto le gusta a usted y que nunca
cumple, por aquello de la economía de escala dirá: lo que
hacemos en Ejea, lo que hacemos en Fraga, lo que hacemos en Tarazona o lo que
hacemos en Jaca. Pues que vaya al San Jorge, que vaya al Clínico que allí
tenemos más posibilidades de camuflar todo dentro del maremágnum que tiene el SALUD,
que funciona fabulosamente [bien?] pero tiene unas listas de espera que en estos
momentos las sabemos todos ¿no?.
Por
lo tanto esa disminución de actividad que se ve claramente detrás de este proyecto
de ley, que por eso lo vamos a votar en contra, ¿a qué nos llevará?. A una pérdida
de personal sanitario, nos llevará a nos recortes de servicios y de frecuencia
de los mismos en los días de atención los pacientes, a unos incrementos de las
listas de espera y por supuesto a gastos y molestias a los pacientes a los que
se les obligara a desplazarse a las capitales a realizarse cualquier prueba diagnostica
que ahora se realiza en el territorio, a recibir esas visitas, primera visita,
segunda visita, anestesista, confirmaciones, etcétera, etcétera, o sea, que se
dejaran medio jornal en los desplazamientos.
Con
la desaparición del CASAR lo que ustedes conseguirán es que esos ciudadanos
tengan que recorrer doscientos kilómetros y se dejen parte del jornal en Las Ménades,
en el Izas, en toda la hostelería que hay alrededor, en Cardenal Gomá, del Servet,
del Clínico o del San Jorge.Por tanto no le estoy descubriendo nada.
Podríamos
entrar también, señor consejero, a valorar de cómo mejorar la gestión, de si
son creíbles los estudios realizados por la consejería y si son competentes los
que realizaron esos estudios en los que usted se ampara y que nadie firma.
Podríamos
entrar también a las falsedades vertidas sobre la utilización de dos entidades
proveedoras. Los del CASAR no somos gilipollas señor consejero, los del CASAR,
en lo que nos oferta el CASAR vamos al CASAR y en lo que no nos puede ofertar
el CASAR porque es grave, porque tiene una complejidad vamos al Salud, vamos al
Clínico, vamos al San Jorge, etcétera, etcétera. No estamos haciendo un doble uso
ni duplicamos pruebas diagnósticas, ¡que no estamos en la sanidad por vicio, no
estamos por gusto!, estamos porque estamos malos ¿no?. Por lo tanto, señor
consejero, si hay que unificar los protocolos unifíquelos pero no monte el
follón que está montando ni nos compare con Andalucía ni con la Rioja. Eso es no
conocer a Andalucía, con los pocos pueblos pero muy poblados, ni La Rioja, una comunidad
uniprovincial tan bien comunicada. Por favor, no nos compare.
Las
soluciones que trae el CASAR son las que son para las zonas que están a una
hora de un hospital. Por lo tanto, el informe de la Dirección General
de la Función Pública,
ya lo ha dicho Chunta, no lo voy a repetir, el señor gerente nos dio corte
automático del sonido] y el informe de los Servicios Jurídicos deja muy claro, el
de aquí de esta Cámara, deja muy claro
que esto es una tropelía, que deja desamparados a los trabajadores, tanto los
del CASAR como los perjuicios que va a ocasionar a los trabajadores del Salud
que van a ver lesionados sus derechos que tenían por su carrera profesional.
Por
lo tanto esto no satisface a nadie y eso ¿en qué se está fraguando, señor consejero?,
en el malestar que está produciéndose entre las plantillas, que habíamos conseguido
una buena colaboración entre atención primaria, atención especializada del CASAR,
pruebas diagnósticas en un momento rápido para la atención primaria y para la atención
especializada...
La
señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Señor Alonso tiene que
terminar.
El
señor diputado ALONSO LIZONDO: Los pacientes estábamos contentos, los profesionales
estábamos contentos y viene usted aquí y arma un follón que ni arregla los problemas
de Jaca que es quien demando siempre la integración, porque de Fraga, Tarazona
y Ejea nunca se le montaron grandes demagogias ni graves movidas. Aquí no se ha
discutido por qué Ejea, Cinco Villas, Borja, Tarazona o Fraga vengan aquí como dice
usted en el proyecto de decreto o en el proyecto de ley. Aquí lo único que ha habido
es alguna propuesta de Jaca, de algunos colectivos de Jaca que querían ser integrados
y ser funcionarios del [...?], pero nada más, así de claro.
Por
lo tanto, señor consejero, presentamos esta devolución del proyecto de ley porque
los logros del CASAR hay que preservarlos y le mando un reto, y mejorarlos si puede
ser, y mejorarlos para equipararnos y hacer más justicia social. En segundo
lugar, las contradicciones, inexactitudes y falsedades que contiene este
proyecto de ley motivan claramente que se retire, que se devuelva y abrir un
dialogo y una negociación y por otra parte que la aprobación de este proyecto
no deje en riesgo ese espacio, en poco espacio de tiempo, la cartera de
servicios que en estos momentos ya ha empezado a disminuir con la reducción de
frecuencias, con la reducción de uso de los quirófanos, ya ha empezado a
reducirse y que con la integración desde luego, por aquello de la economía de
escala y su mantra, desde luego que desaparecerá.
Proponemos
por tanto la devolución...
El
señor diputado ALONSO LIZONDO: y el debate luego, gracias.
[Aplausos
PSOE]”
No hay comentarios:
Publicar un comentario