Hay
algo peor que incumplir las reglas de la provisión de puestos de trabajo –como es
prolongar indebidamente las comisiones de servicios o no incluir en
convocatoria de concurso las plazas obligadas-, y es su incumplimiento al
amparo indebido de alguna fórmula reglamentaria, aplicada de manera
injustificada para dar una cobertura aparente a la arbitraria provisión de
puestos. Quien carece de voluntad real de respetar las normas, pero quiere
aparecer ante la opinión como defensor de la legalidad, suele acudir a
subterfugios y simulaciones para vestir lo ilegal como legal, para presentar el
incumplimiento y la vulneración como una aplicación de la normativa.
Es
lo que parece estar ocurriendo, con más frecuencia de la debida, con la abusiva
utilización de la figura de la atribución temporal de funciones, prevista en el
artículo 34 del Reglamento de provisión de puestos de trabajo, y a la que se
viene a acudir para eludir y desbordar los límites establecidos para la comisión
de servicios.
La
provisión de puestos de trabajo ha de ser lo suficientemente flexible como para
asegurar el eficaz funcionamiento de los servicios, y para ello existen formas
provisionales de desempeño de puestos de trabajo –como es el caso de la comisión
de servicios-, pero lo que no cabe es que la provisión de puestos de trabajo se
lleve a cabo vulnerando los requisitos de desempeño de puestos de trabajo o que
la utilización de fórmulas claramente excepcionales se generalice para tratar
de obviar los límites reglamentariamente establecidos. Es decir, para hacer lo
que no se puede hacer, para presentar como regular lo que es contrario a la
norma.
Los
límites temporales fijados a la concesión de comisiones de servicios –ya sea en
el primer destino definitivo o tras la obtención de plaza en un concurso- se
eluden de manera irregular mediante la utilización de la “atribución temporal
de funciones”, fórmula que no puede ser una alternativa a la comisión de
servicios, para utilizarla cuando ésta no cabe, pues se halla prevista para
atender situaciones tasadas, como son desarrollar funciones que no están
atribuidas a un puesto de trabajo o que, por razones coyunturales, no pueden
ser atendidas por los funcionarios que desempeñan con carácter permanente un
puesto de trabajo.
Un
ejemplo de la indebida utilización de dicha figura –uno entre muchos- es la
atribución del desempeño del puesto de Director Provincial de Zaragoza del
Instituto Aragonés de Servicios Sociales –tras quedar vacante- a un Jefe de
Servicio del propio Instituto que no cumple los requisitos de desempeño fijados
en la relación de puestos de trabajo del Instituto. No debemos olvidar que es
la definición de los puestos de trabajo la que debe determinar necesariamente
su provisión, debiendo ajustarse a sus requisitos de desempeño cualquier
candidato que lo ejerza, definitiva o provisionalmente. Tras señalarse a un
candidato que no cumple los requisitos de desempeño, se acude a una figura
excepcional para atribuirle de forma indebida el ejercicio de las funciones del puesto en tanto
se adapta éste al perfil del candidato. El cambio y la manipulación de las
normas por decisión política constituye una práctica incompatible con el
principio de legalidad, que es necesario denunciar públicamente.
14 comentarios:
Ha sido el gran hallazgo de muchos responsables de personal, para olvidarse de la normativa.
Las comisiones de servicios constituyen una de las caras más oscuras de la función pública.
Mientras muchos desempeñan su trabajo con honradez, otros utilizan la comisión de servicios de forma fraudulenta o éticamente reprobable.
A propósito de la provisión de puestos. ¿ha determinado algo el TSJA acetca de la oferta de empleo público?
Todavía no. Estamos a la espera de la decisión del TSJA.
Sobre comisiones de servicios, personal eventual, nombramientos y demás... quiero pensar que sobre este asunto de la ABDICACIÓN... estará detrás la Asociación... quiero decir... que ALGUIEN les habrá consultado antes de dar este paso tan decisivo... porque si no es así habrá que ir pensando en escribir una carta de queja a la Oficina del Consumidor... (igual le hacen más caso que al TSJA... entiéndase con ánimo constructivo)
Qué quieres que diga el TSJA cuando la ADFPA, parte denunciante,y a la vista de las pruebas, ni siquiera ha solicitado la anulación del proceso... pues dirá que tal día hará un año... y que el próximo año más de lo mismo... (eso sí espero que los que tengan que pasar por el aro no sean tan pardillos como nosotros que nos hemos llegado a creer que esto de la legalidad iba en serio y ya ven...)
En el concurso de Jefaturas de Negociado han valorado el desempeño de los puestos como si se hubiera trabajado a tiempo parcial. Increible.
Alguien ha perdido la cabeza?
¿Qué finalidad tiene la valoración a tiempo parcial del tiempo trabajado en las áreas funcionales? Áreas funcionales que por cierto no están definidas legalmente, al menos que yo sepa.
Si alguien sabe dónde están reguladas las áreas funcionales que lo diga en este blog porque solamente hay una semana para presentar alegaciones.
¿No están incorporadas en las relaciones de puestos de trabajo?
Bien me parece no tirar piedras sobre el propio tejado. Los Tribunales resolverán lo que proceda. Basta con alegar el incumplimiento de la sentencia, y que el Tribunal deduzca las consecuencias jurídicas de ello.
Imagino que la Asociación está solo detrás de sus iniciativas, al margen de ironías fuera de lugar.
Una sola persona en un Tribunal puede conseguir mucho si gana, hay ejemplos de ello todos los días, hace poco un ciudadano español contra Google obtuvo una sentencia muy importante.
...y esto solo es una mas de otras muchas situaciones anomalas
Parece que esta forma de provisión es habitual para que funcionarios sin méritos ocupen puestos que legalmente, ni en sueños , alcanzarían. A la vez que a sus compañeros les hacen otras atribuciones para relizar, además de su trabajo, el trabajo de los elegidos arbitrariamente. Duración, superior al año
Publicar un comentario