Zaragoza, 4 de enero de 2007.
La Ley 7/2007, de 29 de diciembre, de Presupuestos de la Comunidad Autónoma de Aragón para el ejercicio 2008, en su Título IV, relativos a los créditos de personal, no ha incluido referencia alguna a la cláusula de revisión salarial pactada por el Gobierno de Aragón y los Sindicatos para el caso de que, como ha ocurrido en el año 2007, el IPC interanual supere el incremento retributivo aprobado por la Ley de Presupuestos del año correspondiente. Dicho Acuerdo fue alcanzado en el seno de la Mesa de Función Pública el 19 de febrero de 2007.
La Ley presupuestaria aprobada por las Cortes de Aragón, en materia de incremento anual de retribuciones, se limita a señalar que se producirá “la variación porcentual que resulte aplicable para las mismas retribuciones en la Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2008”, sin que los Presupuestos Generales del Estado para 2008 contemplen ningún tipo de cláusula de revisión salarial en relación con el IPC interanual.
Tal omisión en el proyecto de ley remitido por el Gobierno de Aragón a las Cortes de Aragón fue puesta de manifiesto por esta Asociación, solicitándose su subsanación a los principales responsables en la materia, los Consejeros de Presidencia, Javier Velasco, y de Economía, Hacienda y Empleo, Alberto Larraz, así como a las organizaciones sindicales firmantes del acuerdo relativo a la inclusión de dicha cláusula de revisión salarial, por ser una obligación derivada de la vinculatoriedad de los acuerdos resultantes de la negociación colectiva.
La revisión salarial afecta a una materia objeto de reserva de ley, como es el incremento retributivo general correspondiente a los empleados públicos, cuya aprobación corresponde fijarla a las Cortes de Aragón en la ley anual de presupuestos, sin que el Gobierno pueda obligarse, en tal materia, más que a su inclusión en le proyecto de ley de presupuestos, inclusión que en ningún caso puede omitir sin proceder a la oportuna renegociación del acuerdo alcanzado, ya que no puede desvincularse del mismo de forma unilateral.
La no inclusión en el proyecto de ley y la consiguiente ausencia de la cláusula de revisión salarial en el texto final de la Ley de Presupuestos de la Comunidad Autónoma de Aragón para el ejercicio 2008 priva de toda eficacia al acuerdo alcanzado, sin que tal circunstancia, sorprendentemente, haya motivado protesta alguna por parte de las organizaciones sindicales firmantes del mismo.
Esta Asociación, especialmente comprometida con el respeto de la legalidad administrativa, va a velar para que el régimen retributivo de los empleados públicos de la Comunidad Autónoma se atenga estrictamente al ordenamiento jurídico aplicable al mismo, rechazando cualquier posibilidad de que puedan establecerse o consolidarse incrementos retributivos al margen de los créditos presupuestarios expresamente autorizados.
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
9 comentarios:
Os confieso mi sorpresa por la capacidad de maniobra que se está demostrando desde esa asociación.
¿ya no se publican comentarios en este blog o es por las vacaciones?
¿Por qué actúan así los sindicatos?
A ver, a ver... ¿queréis decir que la Administración, o este Gobierno, le ha tomado el pelo a los Sindicatos?
Hay que tratar de calar más entre el conjunto de los funcionarios, para que la Asociación se nutra del pensamiento colectivo de los profesionales de la función pública.
Este tema debiera hacerse llegar a la prensa nacional y a la prensa especializada en temas económicas, para que se pueda difundir, si lo estiman relevante, tratando de superar este cerco de silencio que se impone sobre la cuestión en Aragón. ¿No os parece?
Dijo el Constitucional que cuando un miembro de la sociedad defiende un interés común sostiene simultáneamente un interés personal, de modo que la única manera de defender el interés personal es sostener el interés común.
Lo digo porque muchos debiéramos reflexionar, al hilo de tal pronunciamiento constitucional, si la defensa de los principios y valores generales de la función pública es el mejor modo de procurar nuestro interés profesional personal, en lugar de ahondar en la atomización que provoca la creciente falta de solidaridad, en la que uno procura su suerte de forma aislada, ajeno a la suerte de los demás.
¿Tomaduras de pelo? Los sindicatos sabrán lo que llevan entre manos en este tema.
¿Y le importa a alguien que la subida salarial sea legal o ilegal? ¿Va a rechazarla por escrúpulos de legalidad?
Publicar un comentario