Zaragoza, 22 de enero de 2008.
La Asociación para la Defensa de la Función Pública Aragonesa se ha dirigido al Consejero de Presidencia para solicitarle, al amparo del derecho fundamental de petición reconocido en el artículo 29 de la Constitución, que el personal de la Oficina del Gobierno de Aragón en Bruselas sea personal funcionario de carrera y no personal eventual o de confianza.
Dicha Oficina, integrada en la estructura orgánica del Departamento de Presidencia, está configurada como un órgano al que corresponde la realización de tareas de seguimiento, información y asesoramiento al Gobierno de Aragón sobre las actividades de la Unión Europea que afecten al ejercicio de competencias de la Comunidad Autónoma y de todos los asuntos que puedan resultan de su interés directo o indirecto.
La naturaleza de tales funciones no puede ser considerada como de “confianza o asesoramiento especial”, consideración que se reserva para los Gabinetes de los miembros de los Consejeros, pues el asesoramiento sobre la incidencia de las políticas comunitarias en las diferentes áreas de responsabilidad de la Comunidad Autónoma es una actividad que ha de entenderse reservada a funcionarios de carrera, como se señala en el artículo 9.2 del Estatuto Básico del Empleado Público, toda vez que su contenido funcional conlleva una participación en el ejercicio de potestades públicas y en la salvaguardia de los intereses generales de la Comunidad Autónoma de Aragón.
La dimensión europea de las diferentes políticas públicas justificaría que la Comunidad Autónoma prepare funcionarios públicos especializados en asuntos de la Unión Europea, siendo dichos funcionarios cualificados a los que correspondería atender las funciones de la Oficina del Gobierno de Aragón en Bruselas.
El hecho de atender Oficinas de tanta importancia estratégica como la señalada por personal no permanente de la Administración autonómica, además de abrir nuevos espacios para la absoluta discrecionalidad en la política de nombramientos, representa una notable pérdida de experiencia y conocimiento para la estructura profesional estable de la Comunidad Autónoma, además de hacer depender la provisión de los puestos de tal Oficina de criterios de confianza política y no de cualificación profesional acreditada.
Dicho criterio debe aplicarse igualmente a la Oficina del Gobierno de Aragón en Madrid, también incluida en la actual estructura del Departamento de Presid
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
5 comentarios:
Está bien que cuestionemos las parcelas que se hurtan injustificadamente al ámbito profesional en las Administraciones Públicas.
La asociación ha de ir cogiendo fuerza cada día, en las propuestas e iniciativas, pero sobre todo en la amplitud del horizonte y en la capacidad de incorporar aportaciones de cuantos más mejor.
Se equivocaron quienes achacaron la creación de esta asociación al resentimiento, pues el resentimiento no permite construir y esta asociación no tiene otra vocación que la de construir, mejorando el funcionamiento de las instituciones e interiorizando los valores constitucionales en el conjunto de quienes trabajamos en ellas.
¿Consta que los miembros de esa Oficina trabajan o ocurre como en tantos puestos de los Gabinetes de los Consejeros, en los que sólo se cobra?
Atención a las oficinas de personal eventual que aparecen hoy en el BOA. ¿no es el mismo caso o parecido que la de Bruselas? ¿se va a decir algo?
Publicar un comentario