Zaragoza, 15 de enero de 2008.
El Secretario General Técnico del Departamento de Industria, Comercio y Turismo es, hasta la fecha, el único de los órganos directivos que ha contestado al escrito de petición que, al amparo del artículo 29 de la Constitución española, la Asociación dirigió al conjunto de los Secretarios Generales Técnicos de la Administración autonómica y a otros altos cargos –entre ellos, la Directora General de la Función Pública y la Directora General de Presupuestos, Patrimonio y Tesorería-, solicitándoles que adoptasen las medidas necesarias para subsanar la no inclusión en el Proyecto de ley de Presupuestos de la Comunidad Autónoma de Aragón para 2008 de la cláusula de revisión salarial pactada entre Administración y Sindicatos en la Mesa de la Función Pública el 19 de febrero de 2007.
Sin reproducir aquí las razones que justificaban tal petición, con el fin de adecuar el régimen retributivo de los empleados públicos al principio de legalidad, toda vez que el incremento global de las retribuciones es materia objeto de reserva de ley, cuya aprobación corresponde efectuar a la ley anual de presupuestos, baste señalar que la respuesta dada por el Secretario General Técnico del citado Departamento ha de destacarse por ser el único responsable administrativo, de entre los más de veinte a los que se dirigió, que, hasta esta fecha, ha contestado a la petición de esta Asociación, cumpliendo con ello las obligaciones que impone la Ley Orgánica reguladora del derecho de petición.
En dicha respuesta, que se transcribe íntegramente, se señala lo siguiente:
“En relación con su escrito de fecha 30 de noviembre de 2007, relativo al Acuerdo entre Administración y Sindicatos sobre la cláusula de revisión salarial a aplicar en el caso de que la inflación interanual superase el incremento retributivo autorizado por la Ley de Presupuestos de 2007, le informo que, de conformidad con el artículo 6 del Decreto 208/1999, de 17 de noviembre, del Gobierno de Aragón, por el que se distribuyen las competencias en material de personal, corresponde a la Dirección General de la Función Pública la ejecución de dichos Acuerdos y el traslado de las resoluciones de ellos derivados a los diferentes órganos implicados.
Zaragoza, a 18 de diciembre de 2007.
Fdo: EL SECRETARIO GENERAL TÉCNICO DE INDUSTRIA, COMERCIO Y TURISMO. Mariano Burriel Martínez”.
Se desconocen los motivos que han llevado al resto de los destinatarios a no efectuar siquiera el acuse de recibo que exige la Ley Orgánica 4/2001, de 12 de noviembre, reguladora del derecho de petición, en su artículo 6.2: “La administración, institución pública o autoridad que reciba una petición acusará recibo de la misma y lo comunicará al interesado dentro de los diez días siguientes a su recepción”.
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
8 comentarios:
¿Tiene mérito la respuesta? Desde luego mejor eso que nada, pero la respuesta dada no es otra cosa que echar balones fuera, me parece a mí.
¿Por qué se ha cesado a Hernández de la Torre como Director del Instituto Aragonés de Administración Pública? Seguimos cuesta abajo de forma acelerada. El Departamento de Presidencia se está cubriendo de gloria. Vista su estructura, vulneradora de la Ley, qué se puede esperar en el resto de sus decisiones.
Como dijo Samaniego, a propósito del cuento de la lechera, no anheles impaciente el bien futuro, mira que ni el presente está seguro.
Es decir, no para de cambiar el paisaje y las personas, teóricamente decisivas, nos hemos convertido en anécdota pasajera.
En el IAAP vamos a presenciar un proceso de degradación ahora ya imparable, me temo.
Según quien vaya, no adelantemos acontecimientos ni seamos agoreros. ¿o es que ya se sabe algo?
seamos serios ,cuelquier cambio en el iapp sera pra mejor, peor imposible
¿Porque se puso a Hernandez de la Torre? Posiblemente se quiere mejorar el funcionamiento del IAAP, el es el responsable.
no comparto la opinión, muchos de los cambios que pueden producirse en muchos sitios, incluido el iaap, pueden ser a peor, y si no al tiempo.
Publicar un comentario