Zaragoza, 17 de diciembre de 2008. El Justicia de Aragón, en la reciente sugerencia realizada al Departamento de Presidencia para el establecimiento de un procedimiento reglado para la designación de los miembros de los órganos de selección, de fecha 2 de diciembre de 2008, vuelve a remarcar el incumplimiento por los responsables del Departamento de Presidencia del deber legal de facilitar información al Justicia de Aragón.
Ante la insuficiente información facilitada a la Institución por el Departamento de Presidencia, en relación a una queja planteada por esta Asociación, el Justicia de Aragón requirió una ampliación de información, relativa a la posible previsión de un procedimiento reglado para la designación de los miembros de los tribunales calificadores de las pruebas de acceso a los diferentes Cuerpos y Escalas de la Administración de la Comunidad Autónoma de Aragón.
Señala el Justicia de Aragón, en su resolución: “La solicitud de ampliación de información referida fue reiterada en tres ocasiones, sin que a día de hoy hayamos recibido respuesta de la Administración”. A continuación, el Justicia de Aragón recuerda que el artículo 19 de la Ley 4/1985, reguladora de dicha Institución, obliga a todos los poderes públicos y entidades afectados por la misma a auxiliar al Justicia en sus investigaciones. Pues bien, señala el Justicia de Aragón, “el Departamento de Presidencia de la Diputación General de Aragón ha incumplido dicho mandato al dejar de atender la solicitud de ampliación de información realizada por nuestra Institución y reiterada en tres ocasiones”.
Esta Asociación lamenta nuevamente que el Departamento de Presidencia incumpla sus deberes legales de colaborar con el Justicia de Aragón en la tramitación de las quejas de los ciudadanos, incumplimiento que constituye una vulneración del propio Estatuto de Autonomía, al impedir la labor de supervisión que sobre la Administración de la Comunidad Autónoma se atribuye al Justicia de Aragón.
Además, como ya señalamos en otra ocasión anterior, en la que el Justicia tuvo que archivar un expediente de queja por no recibir del Departamento de Presidencia la información requerida, pese a reiterarla tres veces, tal incumplimiento reviste la naturaleza de ilícito penal, ya que el Código Penal tipifica como delito contra las instituciones, en su artículo 502.2, obstaculizar por una autoridad o funcionario la investigación del Defensor del Pueblo, Tribunal de Cuentas u órganos equivalentes de las Comunidades Autónomas, negándose o dilatando indebidamente el envío de los informes que éstos solicitaren o dificultando su acceso a los expedientes o documentación administrativa necesaria para tal investigación.
La resistencia a colaborar con los órganos de control de la actuación administrativa supone, a juicio de esta Asociación, una falta de lealtad institucional y una grave vulneración de la regulación constitucional del ejercicio del poder público, sin que tales hechos puedan en modo alguno consentirse por los ciudadanos ni por sus representantes, como son las Cortes de Aragón.
Esta Asociación va a dirigirse, por ello, a las Cortes de Aragón para que requieran al Consejero de Presidencia la total colaboración con el Justicia de Aragón y la debida atención a sus requerimientos de información, advirtiéndole de las consecuencias jurídicas de no corregir tales incumplimientos de auxilio al Justicia de Aragón en el ejercicio de sus funciones.
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
5 comentarios:
¿y qué opina de esto "el explorador"?
Pésimo ejemplo.
¿Vamos a esperar hasta la tercera vez que esto ocurra?
A la Fiscalía con ellos.
¿Reincidencia? ¿Contumacia?
Publicar un comentario