Zaragoza, 16 de diciembre de 2008.
La Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección 2ª) del Tribunal Superior de Justicia de Aragón ha dictado Auto, de fecha 24 de noviembre de 2008, por el que desestima el recurso interpuesto por esta Asociación contra la resolución judicial por la que se inadmitió la prueba documental propuesta por esta parte, al entenderla necesaria para acreditar la desviación de poder en que incurrió la Administración al proceder a la modificación del puesto de trabajo de Director/a de la Biblioteca de Aragón.
Entendió entonces la Sala del Tribunal que esta Asociación no justificó la no disponibilidad de los documentos solicitados en la fase de prueba, razonamiento que sorprende por su formalismo y falta de razonabilidad, pues resulta claramente comprensible que los recurrentes no disponen de informes de la Administración en la que está venga a reconocer la vulneración de las normas o que la Administración pueda facilitarlos con carácter previo a un procedimiento judicial. Si la facultad de los Tribunales no se emplea para requerir tal información, ¿cuáles son las posibilidades de defensa de la legalidad que queda a los ciudadanos en casos como el señalado?. Si no es posible a quien actúa contra la arbitrariedad del poder público utilizar los medios de prueba en el curso del procedimiento judicial, más allá de formalismos carentes de sentido, habrá que convenir que el control jurisdiccional de los actos de la Administración queda claramente limitado y la posibilidad de consolidar actuaciones ilegales incrmentada.
Es posible que las evidentes irregularidades en la tramitación de la modificación de la relación de puestos de trabajo de la Biblioteca de Aragón resulten suficientes para declarar la nulidad de pleno derecho de la modificación aprobada, pero la pretensión de esta Asociación de dejar acreditado que la modificación no sólo incurría en defectos formales de tramitación sino que constituía un claro supuesto de desviación de poder, en el que el ejerciio de las potestades administrativas no tenía otra finalidad que favorecer a un alto cargo del Departamento de Educación, Cultura y Deporte, va a ser prácticamente imposible sin la práctica de la prueba propuesta, ya que ni siquiera va a poder quedar acreditado el que el citado puesto fue ocupado, tras su modificación, por doña Pilar Navarrete y que las modificaciones aprobadas se correspondían exactamente con su perfil profesional.
Creemos, sin embargo, que esta Asociación con la sola interposición del recurso contencioso-administrativo frente a tal modificación, al margen de las incidencias procesales producidas y del resultado final que se obtenga, ha cumplido su compromiso con la defensa de la legalidad y con la denuncia del abuso de poder, aunque esa labor no se vea facilitada por la aplicación de las normas procesales por parte de nuestros Tribunales, cuyo papel en el control de la actuación de la Administración consideramos fundamental para el aseguramiento del Estado de Derecho.
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
7 comentarios:
Leí el otro día en prensa algo sobre esa asociación, a la que se calificaba de "atípica", lo cual en estos tiempos debe de ser un elogio. Defender valores, por lo visto, es atípico, pues lo típico es defender intereses. Y así parecen entenderlo incluso los tribunales. Así nos va a todos con gentes y comportamientos tan típicos.
Es una pena que funcionen así los tribunales. No me extraña que al final muchos prefieran resignarse y no impugnar nada, es decir, renunciar a la legalidad. ¡Vaya panorama!
Es una pena que funcionen así los tribunales. No me extraña que al final muchos prefieran resignarse y no impugnar nada, es decir, renunciar a la legalidad. ¡Vaya panorama!
¿No es rechazar las pruebas una voluntad de no querer conocer los hechos?
No los van a reconocer. No hay pruebas, no hay ilegalidad, si no capacidad de organización de la Administración. Punto y final al recurso.
Los hechos son los que son, aunque alguien piensen que sólo existe lo que declara probado un juez. Visión interesada de políticos y leguleyos. Todos sabemos lo que ha pasado y los primeros que lo saben son los que lo han hecho. No hay que olvidarlo.
Bonita jurisprudencia para el futuro. Funciones de Jefatura de Servicio cubiertas por Grupos B y libre designación. Abierta la veda...
Publicar un comentario