Zaragoza, 3 de diciembre de 2008.
La Asociación se ha dirigido tanto al Presidente de las Cortes de Aragón como a la Mesa de las Cortes y a la Presidenta de la Comisión de Peticiones y Derechos Humanos, para reiterarles la necesidad de respuesta a todas las peticiones formuladas ante el Parlamento, al amparo del artículo 62 del Reglamento de las Cortes de Aragón.
Se transcribe íntegro el escrito remitido al Presidente de la Cámara:
“Excmo. Sr. Presidente de las Cortes de Aragón
Cortes de Aragón
Palacio de la Aljafería
500071-ZARAGOZA
Zaragoza, 2 de diciembre de 2008.
Estimado Señor:
El pasado día 25 de noviembre de 2008 tuvo lugar la comparecencia de esta Asociación ante la Comisión de Peticiones y Derechos Humanos de ese Parlamento, ocasión que sirvió a los representantes de esta Asociación para exponer, ante los diputados aragoneses que integran la citada Comisión, las razones que motivaron la creación de esta Asociación en febrero de 2007 e informar de una serie de propuestas e iniciativas planteadas ante las diferentes instituciones autonómicas para tratar de mejorar la actual situación de la Administración de la Comunidad Autónoma.
Entre tales iniciativas figuran, como se expuso en la comparecencia, diferentes escritos de petición dirigidos a las Cortes de Aragón, al amparo del artículo 62 del Reglamento de dicha Cámara, precepto que consideramos una especialidad en el ámbito del Parlamento aragonés del genérico derecho fundamental de petición reconocido por el artículo 29 de la Constitución española.
Del conjunto de peticiones formuladas hasta la fecha, de las que se le adjunta un relación y copia de cada una de ellas, ninguna ha sido objeto de acuse de recibo por parte de la Comisión de Peticiones y Derechos Humanos ni se ha comunicado por ésta el posible acuerdo adoptado en relación con ellas, tal y como exige el artículo 62 del Reglamento de las Cortes de Aragón.
Algunas de tales peticiones fueron, en su día, archivadas por la Mesa de las Cortes, decisión de archivo que esta Asociación pidió fuese reconsiderada, por entenderla improcedente y contraria al Reglamento de las Cortes de Aragón, ya que tal facultad de archivo, en su caso, corresponde a la citada Comisión de Peticiones y Derechos Humanos y no a la Mesa de las Cortes, entendiendo además que la no remisión de tales peticiones a la citada Comisión constituye una lesión del contenido esencial del derecho fundamental de petición, según se ha declarado expresamente por el Tribunal Constitucional en un supuesto similar correspondiente al Parlamento canario (STC. 242/1993).
Dado el tiempo transcurrido desde la formulación de nuestros escritos de petición, así como de nuestra solicitud de reconsideración de los acuerdos de archivo adoptados por la Mesa de las Cortes, nos permitimos reiterarle la necesidad de otorgar a todos ellos la tramitación establecida en el artículo 62 del Reglamento de las Cortes de Aragón, entendiendo que lo allí señalado vincula a todos los órganos de la Cámara y viene a establecer el régimen específico aplicable al ejercicio del genérico derecho fundamental de petición ejercido por esta Asociación ante las Cortes de Aragón, conforme al artículo 29 de la Constitución española.
Agradeciendo su atención, reciba nuestro más respetuoso saludo.
Julio Guiral Pelegrín. Presidente de la Asociación para la Defensa de la Función Pública Aragonesa”.
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
2 comentarios:
Creo que habéis exagerado un poquito con el código postal.
¿No ha contestado jamás el presidente de las cortes a los diferentes escritos?
Publicar un comentario