La defensa del derecho fundamental de acceso a la función pública que lleva a cabo esta Asociación no se circunscribe a la Administración de la Comunidad Autónoma de Aragón, ya que al afectar a un derecho fundamental de todos los españoles –e incluso, en gran medida, de todos los ciudadanos de la Unión Europea- el alcance de nuestras iniciativas han de afectar a todas las Administraciones Públicas españolas, algo de lo que somos plenamente conscientes.
Por ello, durante estos dos últimos meses, hemos realizado un esfuerzo especial para difundir la reciente sentencia del Tribunal Supremo por el conjunto de las administraciones públicas –estatal, autonómica y local- y darla a conocer igualmente a las instituciones de control y de protección de los derechos de los ciudadanos, como es el caso del Defensor del Pueblo, del Justicia de Aragón y de las restantes figuras análogas en las Comunidades Autónomas.
Consideramos que las instituciones públicas encargadas de la protección de los derechos fundamentales han de asumir de oficio, con todo el rigor necesario, la defensa del derecho de acceso de los ciudadanos a la función pública, combatiendo de forma decidida la arbitrariedad con la que gran parte de las administraciones vienen actuando en dicho terreno desde hace ya demasiado tiempo. El caso del Gobierno de Aragón es un claro ejemplo de ello, y así ha quedado declarado por el Tribunal Supremo.
Recientemente, se ha recibido la respuesta del Defensor del Pueblo Andaluz a la remisión que esta Asociación le hizo de la sentencia del Supremo, por entender que era de interés directo para el ejercicio de su misión institucional y, así, parece admitirlo en la contestación que nos remite. Es posible que tardemos en modificar el comportamiento de las Administraciones en esta materia, pero estamos plenamente convencidos de que ha comenzado el proceso de restauración del derecho de acceso a la función pública, y en ese proceso es decisivo el papel que corresponde jugar a instituciones como los Defensores del Pueblo, estatal y autonómicos.
Se reproduce a continuación el texto íntegro del escrito remitido por el Defensor del Pueblo Andaluz:
“D. Julio Guiral Pelegrín
Sevilla
5 de abril de 2011
Estimado Sr.:
Acuso recibo de su escrito de 16 de febrero de 2011, por el que nos remite copia de la sentencia del Tribunal Supremo que anula el Decreto 67/2007, del Gobierno de Aragón por el que se aprueba la OEP de 2007.
Agradeciéndole la remisión de dicha documentación, que sin duda podrá ser de gran ayuda para el trabajo futuro de esta Oficina, atentamente le saluda,
José Chamizo de la Rubia
Defensor del Pueblo Andaluz”
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
9 comentarios:
Parece parco en palabras el Andaluz.
Chunta Aragonesista se ha comprometido a crear una Oficina Antifraude de Aragón como una entidad pública independiente adscrita a las Cortes de Aragón. Tendría como cometido “prevenir e investigar los posibles casos de corrupción” que pudiese haber en la Administración, las empresas públicas y la universidad, tal y como ha señalado la candidata a la Presidencia del Gobierno de Aragón, Nieves Ibeas.
Ibeas ha señalado que es necesaria una estructura que “pueda prevenir e investigar” los posibles casos de corrupción y que pueda, además, “vigilar las contrataciones y estar al tanto de los servicios y concesiones que se realizan”.
Aragon Digital.
CHA ha abogado por la transparencia en la concesión de subvenciones y ayudas en la contratación pública y en la selección de personal. La formación también se ha comprometido a aprobar una Ley de Participación y Acceso a la Información Pública
Además, se ha comprometido a aprobar un Código de Buen Gobierno de obligado cumplimiento para los cargos y empleados públicos, entidades, organismos y empresas dependientes de las instituciones. “La ciudadanía debe tener una fotografía de los bienes y patrimonio de una persona cuando llega a un cargo público y otra cuando se va”, ha explicado.
Ibeas ha querido dejar claro que Chunta Aragonesista apuesta por “un Aragón de manos limpias” y que vaya más allá de “los discursos” para hacerlo “con pruebas y hechos”. La candidata ha recordado que cuando el partido ha tenido y tiene responsabilidad de gobierno “se ha caracterizado por tener una actitud intachable”.
Aragón Digital.
¡Para que más oficinas!, lo que hace falta es que la Cámara de Cuentas que empieza su andadura profundice en las cuentas, y si encuentra indicios de delitos de traslado a los Juzgados para que se exijan responsabilidades.
Confiemos en que este nuevo órgano haga bien su trabajo y no esté al servicio de los partidos políticos.
Lo mismo pienso yo.
¿Es cierto que el expresidente de ASAEL se vuelve a presentar a alcalde?
Eso parece.
¿Merece un comentario?
¿En qué tono?
Publicar un comentario