En la mañana de hoy, la Asociación para la Defensa de la Función Pública Aragonesa ha formalizado su escrito de demanda, ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 5 de Zaragoza, por la falta de publicación de los nombramientos del personal eventual de los Departamentos de Presidencia y de Ciencia, Tecnología y Universidad, acordados por sus nuevos titulares, Eva Almunia y Javier Velasco, tras su nombramiento como Consejeros por parte del Presidente del Gobierno de Aragón el pasado 26 de octubre de 2010.
El cambio de titular de un Departamento conlleva el cese de todo el personal eventual o de confianza existente en el mismo, personal que en el caso del Departamento de Presidencia abarca a cincuenta y tres personas, distribuidas en la forma siguiente: ocho puestos en la Unidad de Apoyo y Gabinete de la Consejera; veintinueve puestos en el Gabinete de Comunicación, seis en la Unidad de Protocolo, cuatro en la Oficina del Gobierno de Aragón en Madrid, y seis en la Oficina del Gobierno de Aragón de Bruselas.
Pese al obligado cese de todo el personal eventual del Departamento de Presidencia, y a la necesidad de un nuevo nombramiento para, en su caso, reponerlos en sus funciones, con su obligada publicación, tal y como exige el artículo 25.5 de la Ley del Presidente y del Gobierno de Aragón, sólo se dio publicidad, mediante un improcedente anuncio de la Secretaría General Técnica de dicho Departamento, al nombramiento de cuatro personas, omitiendo el correspondiente a las restantes cuarenta y nueve plazas de personal eventual, obviado de forma irregular tal publicidad y publicación mediante la siguiente fórmula: “El resto del personal eventual adscrito al Departamento de Presidencia permanece, sin solución de continuidad, en los puestos de trabajo que venía desempeñando”.
El criterio aplicado por el Departamento de Presidencia, sin otra finalidad que evitar la mala imagen que supondría la publicación del nombramiento de más de medio centenar de personal de confianza por parte de la nueva Consejera, Eva Almunia, supone sin embargo una vulneración flagrante de la legalidad. En primer lugar, porque no es posible, como se afirma, que el personal eventual prosiga sin solución de continuidad –es decir, sin cesar- en sus puestos, cuando cesa el Consejero del Departamento al que se halla adscrito. Dicho cese arrastra el de todo el personal eventual del Departamento, obligando a un nuevo nombramiento para volver al desempeño del puesto ocupado con anterioridad al cese. Y en segundo lugar, el nuevo nombramiento debe ser objeto de publicación expresa, identificando en él a la persona nombrada para desempeñar el puesto de confianza correspondiente, lo que se ha querido evitar mediante la fórmula referida.
Por lo tanto, el Departamento de Presidencia con su forma de actuar ha vulnerado el régimen de cese del personal eventual establecido en el Estatuto Básico del Empleado Público, el régimen de publicación de los ceses y nombramientos de dicho personal previsto en la Ley del Presidente y del Gobierno de Aragón, y las exigencias para la publicación de actos administrativos –como son los de nombramiento de personal- fijadas por la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.
Dichas infracciones del ordenamiento jurídico son las que se ponen de manifiesto en el escrito de demanda formulada por esta Asociación, en la confianza de que los tribunales del orden contencioso-administrativo sancionen la actuación ilegal y contraria a las exigencias de publicidad llevada a cabo por el Departamento de Presidencia, reiterando con ello la obligación de publicación que ya señaló al Gobierno de Aragón la sugerencia realizada por el Justicia de Aragón en diciembre de 2009, sin que hasta la fecha los miembros del Gobierno de Aragón hayan atendido el criterio de tal Institución.
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
6 comentarios:
¿Prosperará?
¿Sólo 53 eventuales?
¿Quién los nombra?
¿Quién los elige?
¿Quién los avala?
Breve nota sobre el asunto en el Heraldo de Aragón de hoy. No está mal.
Publicar un comentario