Zaragoza, 22 de marzo de 2009.
La Asociación para la Defensa de la Función Pública Aragonesa va a dirigirse al Presidente del Gobierno de Aragón, Marcelino Iglesias, para solicitarle, al amparo del derecho fundamental de petición, la aprobación de un Código de Buen Gobierno en el que se recojan los principios éticos a los que han de ajustar su conducta los miembros del Gobierno de Aragón y los altos cargos de la Administración de la Comunidad Autónoma de Aragón.
Como ya hizo esta Asociación en noviembre de 2007, al plantear tal petición ante las diferentes instituciones aragonesas, dicho Código de Buen Gobierno, similar al aprobado por el Gobierno de España en el año 2005, debiera subrayar el compromiso ético de los responsables del Gobierno autonómico ante los ciudadanos, señalando de forma visible los criterios y principios que han de presidir su actuación pública, como son los de objetividad, integridad, responsabilidad, credibilidad, dedicación al servicio público, transparencia, ejemplaridad, austeridad, accesibilidad, eficacia y honradez.
Un liderazgo político comprometido con los valores éticos es imprescindible para promover el comportamiento ético en la Administración Pública y en la sociedad y prevenir los posibles fenómenos de corrupción.
No cabe ejercer ninguna acción de gobierno valiosa en democracia si no se halla decididamente asentada en un firme compromiso ético de transparencia y responsabilidad en el servicio a la sociedad y al interés general.
Cuando, como era inevitable, empieza a aflorar la corrupción que había arraigado en diferentes ámbitos de nuestra Comunidad Autónoma, desde las instituciones públicas debería emitirse, por sus máximos responsables, un claro mensaje de compromiso con los valores éticos de la democracia y del Estado de Derecho, adoptando para ello las medidas necesarias para asegurar y reforzar una gestión pública de los intereses generales presidida por la objetividad , la integridad y la transparencia.
La oportunidad para reforzar dicha transparencia y control efectivo la brinda la actual tramitación en las Cortes de Aragón del proyecto de ley del Presidente y del Gobierno de Aragón.
Con este motivo, esta Asociación se dirigió a todos los Grupos Parlamentarios de las Cortes de Aragón para que en el proyecto de ley se incorporasen medidas de buen gobierno, transparencia y control de los gabinetes de los miembros del Gobierno de Aragón y un régimen de conflictos de intereses de los altos cargos de la Administración autonómica equiparable al establecido por el Gobierno de España para la Administración General del Estado.
Todos debiéramos estar atentos al resultado, pues en él se apreciará si hay voluntad real o no de combatir la corrupción pública.
La sanción de la corrupción corresponde, evidentemente, a la Justicia, pero su prevención no, más allá del efecto disuasorio de las condenas que dicte. Quien se sienta verdaderamente comprometido con la lucha anticorrupción sabe que el papel de los jueces es fundamental e insustituible, pero que su intervención sólo se produce cuando todos los demás mecanismos -administrativos y parlamentarios- han fallado.
Al Gobierno de Aragón y a las Cortes de Aragón incumbe una responsabilidad directa en la prevención y corrección de la corrupción pública, tanto política como administrativa, y sólo desde el cumplimiento de tal responsabilidad cabe otorgar credibilidad a sus declaraciones de respeto a la acción de la Justicia.
¿Queremos remediar verdaderamente los enormes déficits y carencias de nuestros mecanismos de control para que casos como el de La Muela no puedan volverse a producir en el futuro?.
No basta colaborar con la Justicia, como se afirma por los responsables del Gobierno.
Es preciso un programa de lucha contra la corrupción,cuya aplicación no incumbe a la Justicia sino al Gobierno de Aragón y a las Cortes de Aragón. Ese es el verdadero desafío y el deber que corresponde a todo equipo de gobierno frente a los ciudadanos en este momento.
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
4 comentarios:
Me pregunto si es que hay algún momento de no colaborar con la justicia. El que acuede a muletillas socorridas y tan huecas como esa sabrá lo que ha estado haciendo antes de que la justicia se ponga en marcha.
De acuerdo con todo lo escrito. Ahora bien, un Código como el aprobado por el Gobierno del país no es deseable, porque tan sólo supone una capa de maquillaje sin fondo real. El Código de Buen Gobierno ha de ser una norma jurídica con consecuencias ante su incumplimiento. Corremos el riesgo de que se apruebe un Código y se diga a todo el mundo que con esa aprobación se da un paso adelante, cuando no es verdad si los incumplimientos de dicho Código no conducen a sanciones. Creo que debemos tener cuidado con lo que proponemos, porque pueden aprovechar nuestra propuesta para sencillamente una mera "operación cosmética", y esto se volvería en nuestra contra. Francamente, creo que es mejor no tener un Código que tener uno que no sirva para absolutamente nada.
Un saludo.
¿cómo es posible que estos temas no susciten más comentarios?
Este blog me parece un oasis de libertad.
Publicar un comentario