Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
11 comentarios:
La regulación actual es impresionante: se ponen a sí mismos los de Función Pública y luego, como no quiere ser nadie, pues se elige a los que quieren (y si quieren, por algo será). Y los sindicatos vigilantes, para que los suyos puedan pillar cacho de dietas y de preguntas. Así, poco a poco la podredumbre va entrando, va entrando, hasta el fondo.
¿Este es el resultado de la encuesta realizada a los visitantes del blog?
No hay que perder empuje, amigos.
Pienso que se está tratando de encarnar lo mejor posible la opción de la lucha por el derecho.
Parece que el Justicia de Aragón ha dejado claro en una reciente resolución que la Dirección General de la Función Pública no tiene facultad para determinar la estructura de las pruebas selectivas, como hizo para Administradores Superiores mediante Resolución de 4 de julio de 2006.
Otro dato a considerar.
¿Aceptará la Administración la sugerencia que le hace el Justicia de Aragón? ¿Hará lo mismo que ha hecho con la relativa a las pruebas de habilitación?
¿Se ha tomado alguna iniciativa o hecho alguna declaración sobre la resurrección de las cláusulas indemnizatorias -léase "contratos blindados"- para los altos cargos de las empresas públicas?
¿Se ha solicitado alguna otra entrevista con otros Grupos Parlamentarios?
El artículo que publicaba Javier Marías ayer en El País Semanal es una estupenda reflexión sobre el papel que corresponde jugar a instituciones como el Defensor del Pueblo o el Justicia de Aragón en la defensa de los derechos de los ciudadanos frente a las actuaciones de los poderes públicos, partiendo de la base de que los responsables políticos de la Administración no conceden a estas instituciones la autoridad moral que les corresponde y, por lo tanto, no les produce demasiado rubor cuando desautorizan determinadas actuaciones, como hemos tenido ocasión de comprobar con la convocatoria de las pruebas de habilitación para el personal laboral.
Pienso que va a haber una clara resistencia a perder el control directo de los Tribunales de selección.
¿La moderación pretende garantizar el nivel del blog o por el contrario fomentar sólo una parte de los insultos? Señalar que los sindicatos pretenden "pillar cacho de preguntas" es cuando menos acusarlos de prevaricación.
¿No van a realizar los sindicatos ningún tipo de autocrítica con el penoso desarrollo de las pruebas de habilitación? ¿O se han instalado ya definitivamente en el desprecio de los procedimientos?
Publicar un comentario