Las instituciones políticas de un sistema democrático, como son los Parlamentos y los Gobiernos, aun con todos sus posibles defectos, constituyen el elemento fundamental e insustituible para asegurar la convivencia y el autogobierno de los ciudadanos. Lo son las instituciones y, por extensión, las personas que ejercen las tareas de representación y de gobierno, como resultado de la voluntad popular. Por encima de ellas, sólo cabe reconocer la autoridad del poder judicial y del Tribunal Constitucional, llamados a velar por el respeto de las normas a las que ha de quedar sujeto en todo caso el ejercicio del poder.
Desde esta Asociación hemos sido enormemente críticos con determinadas actuaciones de los poderes públicos de nuestra Comunidad Autónoma, en la misma medida que hemos querido ser totalmente respetuosos con las instituciones y con los cauces previstos en el ordenamiento jurídico para canalizar iniciativas de control y de defensa del interés general. Las actitudes cívicas son necesarias para mantener y reforzar el vigor democrático de las instituciones, pero también el de la sociedad civil.
Observamos con particular preocupación la deriva que algunos sectores están imprimiendo al movimiento 15M, cuya exigencia de regeneración democrática se está viendo gravísimamente empañada por actuaciones propias de un pensamiento totalitario, que revelan un manifiesto desprecio a los derechos de los demás y a la vida democrática, sustentada en gran medida en el normal funcionamiento de las instituciones públicas.
Desde este blog saludamos en su día la voz de los indignados expresada en las plazas, surgida en el último tramo de la campaña electoral, con la misma claridad que repudiamos la hostilidad que ahora ejercen determinados sectores de ese movimiento hacia las instituciones salidas de las pasadas elecciones, como son los Ayuntamientos y los Parlamentos autonómicos, y que cuentan con la legitimidad que da el voto democrático de los ciudadanos. Atacar o pretender deslegitimar la democracia representativa –con sloganes del tipo “no nos representan” o ataques como el producido en el Parlament de Catalunya- es colocarse fuera de la Constitución y del campo de juego democrático en el que se halla la práctica totalidad de la sociedad española.
Esta Asociacíón nunca ha puesto en duda la legitimidad de origen de las instituciones públicas –lo contrario sería negar las reglas del juego democrático-, pero ha insistido en la necesidad de preservar la legitimidad de ejercicio, porque haber obtenido el voto y la confianza de los ciudadanos no faculta, en ningún caso, para gobernar sin respeto al Estado de Derecho, abusando y defraudando la confianza otorgada. El no saber distinguir una y otra cosa –o querer prescindir de tan importante diferencia- o creer viable y legítima la violencia contra las instituciones elegidas por los ciudadanos sería el mayor error en que podrían incurrir los movimientos ciudadanos surgidos a raíz de las pasadas elecciones, cayendo con ello en un descrédito social tan inevitable como irreversible.
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
20 comentarios:
EL movimiento que surgió el 15 de mayo ha degenerado de tal manera que llamar «indignados» a los violentos que amenazaron y agredieron ayer a los parlamentarios catalanes es un eufemismo que no merecen. Lo que sucedió ayer a las puertas del Parlamento de Cataluña es un delito, por supuesto, pero, al margen de su calificación jurídica, es la revelación auténtica de que si en España hay que preocuparse por algún extremismo, este será el de la izquierda. Quienes se presentan como regeneracionistas de una política estancada llevan varios días comportándose como bandas violentas, practicando una auténtica «kale borroka» contra las instituciones que, con todas las imperfecciones que se quieran, pero también con toda la legitimidad que otorga el sufragio universal, representan a los españoles. Por ahora, los violentos «indignados» no han demostrado que representen a nadie más que a sí mismos, rompiendo cualquier vínculo con las respetables motivaciones que en un primer momento impulsaron las protestas espontáneas del 15-M. Nada hay de respetable en coaccionar a los representantes democráticos de Cataluña, o a los alcaldes y concejales de los ayuntamientos acosados en la jornada de constitución de los nuevos gobiernos municipales.
Es hora de aplicar la ley y de hacer respetar los derechos y las libertades. Mirar con simpatía o simplemente dejar hacer las andanzas de jóvenes violentos es la fórmula más eficaz para que haya más violencia. Ayer se cometieron varios delitos ante el Parlamento catalán. Hoy tienen que empezar a funcionar el Ministerio Fiscal y las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad. El Estado democrático está indefenso sin el Estado de Derecho. La actual versión violenta del 15-M ya se ha revelado como lo que es, y no hay que esperar a más decisiones de autogestión por parte de sus integrantes para saber si se disuelven o si les apetece trasladar su campaña de acoso e intimidación a otras instituciones.
Claro está que si el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, contesta con un lacónico «no» a la pregunta de si le preocupa la deriva de los acontecimientos, mientras había parlamentarios catalanes refugiados en una comisaría y otros eran rociados con espray, la explicación de la situación general de España es evidente. Tan evidente como el naufragio político del presidente del Gobierno, incapaz de una reacción responsable y coherente con su cargo ante un atentado en toda regla contra el sistema democrático.
ABC
¿Sólo tienen defectos las instituciones?
Una minoría radicalizada alentada por algunas redes sociales marginales, ha puesto en jaque a todo un Parlamento autonómico como el catalán, que el lunes tuvo que ser protegido por la Policía. Ayer, el presidente de la Generalitat, junto con otros diputados, utilizó un helicóptero de la Policía autonómica para llegar al Parlament sin tener que cruzar con su coche la masa de manifestantes que aguardaba tras pasar la noche en las inmediaciones. Otros diputados lo hicieron en el interior de furgones policiales. El mundo al revés: los violentos sueltos en la calle y los políticos en el furgón de la Policía. Una escena insólita en una democracia. Sin embargo, la situación no cambió y los manifestantes secuestraron ayer a cientos de personas –entre diputados, periodistas y personal –, que permanecían en la Cámara catalana. La consigna era impedirles la salida, lo cual les convirtió automáticamente en delincuentes, ya que el Código Penal considera un delito contra las instituciones del Estado el sólo hecho de manifestarse ante las cámaras si están reunidas.
Pero este no es el único suceso lamentable ocurrido en las últimas horas. El lunes, medio centenar de personas se concentró en la casa del alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, con una clara intención intimidatoria, al más puro estilo matón. La grave excusa para allanar el espacio íntimo y familiar del edil fue la decisión del consistorio de eliminar la música de Chueca en las fiestas del Orgullo Gay. Gallardón, haciendo honor a su apellido, bajó a la calle con su mujer y sus hijos para intentar calmar los ánimos, pero no tuvo éxito. También ayer, el líder de IU, Cayo Lara, fue zarandeado por unos manifestantes durante un desahucio.
La agresividad de estos grupos antisistema y de extrema izquierda ha surgido un mes después de que el movimiento 15-M acampara a sus anchas en la Puerta del Sol y en otros lugares públicos de España sin que el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, responsable del orden público, hiciera nada para evitarlo. Muchos se han dado cuenta de que en España saltarse la ley sale gratis y casi tiene premio. De esos polvos vienen ahora estos lodos, en los que unos representantes políticos elegidos por el pueblo se ven intimidados y casi secuestrados por una masa de alborotadores. ¿A quién representan estos violentos? ¿Quién les ha otorgado la autoridad para secuestrar la democracia? Mientras Rubalcaba callaba, Artur Mas avisó de que haría uso legítimo de la fuerza. Y añadió que los manifestantes habían traspasado la línea roja: “Prefiero una democracia imperfecta al caos violento”.
Ante estos hechos, Zapatero pasó de mostrarse comprensivo y simpatizante, a rechazar toda manifestación violenta que impida ejercer derechos. Lo cual demuestra la falta de criterio de un gobernante patéticamente ausente. Aunque fue él quien tras una entrevista con Gabilondo confesó a escondidas que la “tensión” les venía muy bien. En realidad, se trata de una estrategia muy concreta de la izquierda. Lo que estamos viendo estos días parece responder al guión trazado en 2009 por Cayo Lara, que advirtió: “La calle nos está esperando y movilizaremos a toda la izquierda”. Las acampadas toleradas por Rubalcaba se han convertido en cacerías contra los representantes legítimos del pueblo, algo que socava los pilares más básicos de la democracia. No aplicar la ley siempre acaba pagándose muy caro. Veremos qué hace el Gobierno para sofocar lo que él mismo con su pasiva actitud ha encendido.
Intereconomía
P.D. ¿esto era un concurso a ver quién pone el comentario más facha, no?
Querer identificar el movimiento 15M con 4 violentos es directamente una manipulación malintencionada para acallar a cualquiera que se atreva a decir la evidente verdad: este sistema es injusto.
No, no lo es.
Pero la sociedad no está hecho sólo de "progres".
Claro que el sistema no es injusto. Lo que hay que hacer es rescatar la ley de vagos y maleantes de Franco y aplicársela a los 5 millones de parados, o a los 9 millones que viven por debajo del umbral de la probreza, que son unos cutres que nos estropean el paisaje y las estadísticas. Me voy al taller a por el Mercedes, que le he cambiado las ruedas. ¡Me encanta! ¡Este es el mejor de los mundos posibles! Progres, morios todos de envidia y así dejáis ya de fastidiar.
NO me refería al sistema injusto, sino al concurso de facherío.
La ley de vagos y maleantes no era de Franco sino de la II República,
Ley 1933, Ley de Vagos y Maleantes de II República
Artículo 2º: Podrán ser declarados en estado peligroso y sometidos de la presente Ley:
Primero. Los vagos habituales.
Segundo. Los rufianes y proxenetas.
Tercero. Los que no justifiquen, cuando legítimamente fueren requeridos para ello por las autoridades y sus agentes, la posesión o procedencia del dinero o efectos que se hallaren en su poder o que hubieren entregado a otros para su inversión o custodia.
Cuarto. Los mendigos profesionales y los que vivan de la mendicidad ajena o exploten a menores de edad, a enfermos mentales o a lisiados.
Quinto. Los que exploten juegos prohibidos o cooperen con los explotadores a sabiendas de esta actividad ilícita, en cualquier forma.
Sexto. Los ebrios y toxicómanos habituales.
Séptimo. Los que para su consumo inmediato suministren vino o bebidas espirituosas a menores de catorce años en lugares y establecimientos públicos o en instituciones de educación e instrucción y los que de cualquier manera promuevan o favorezcan la embriaguez habitual.
Octavo. Los que ocultaren su verdadero nombre, disimularen su personalidad o falsificaren su domicilio mediante requerimiento legítimo hecho por las autoridades o sus agentes, y los que usaren o tuvieren documentos de identidad falsos u ocultasen los propios.
Noveno. Los extranjeros que quebrantaren una orden de expulsión del territorio nacional.
Décimo. Los que observen conducta reveladora de inclinación al delito, manifestada: por el trato asiduo con delincuentes y maleantes; por la frecuentación de los lugares donde éstos se reúnen habitualmente; por su concurrencia habitual a casas de juegos prohibidos, y por la comisión reiterada y frecuente de contravenciones penales.
Artículo 3º: También estarán sometidos a los preceptos de esta Ley:
Primero. Los reincidentes y reiterantes de toda clase de delitos que sea presumible la habitualidad criminal.
Segundo. Los criminalmente responsables de un delito, cuando el Tribunal
sentenciador haga declaración expresa sobre la peligrosidad del Agente.
...
Por tanto,
Mando a todos los ciudadanos que coadyuven al cumplimiento de esta Ley, así como a todos los Tribunales y Autoridades que la hagan cumplir.
Madrid, cuatro de agosto de mil novecientos treinta y tres.
NICETO ALCALÁ ZAMORA Y TORRES.
Presidente del Consejo de Ministros: Manuel Azaña.
La ley fue modificada por el régimen franquista para incluir la represión de los homosexuales el 15de julio de 1954.
Mejor no frivolizar sobre ciertas cosas.
Sí, y mejor no ir de listos por la vida, y eso lo digo por los dos.
¿que legitimadad tiene en valencia por ejemplo donde el Presiden y 10 diputados mas de PP tendrian que estar en la carcel?
No estoy de acuerdo con este comentario del blog de la Asociación (creo que es la primera vez). El artículo del ABC que ha dejado uno de los "anónimos" que apostillan este comentario me parece que ha perdido el sentido de la medida.
Dice el comentario de la Asociación:
"se está viendo gravísimamente empañada por actuaciones propias de un pensamiento totalitario".
Ni la democracia se está viendo gravísimamente empañada, ni las manifestaciones del movimiento Democracia Real Ya tampoco. Y por supuesto lo del movimiento totalitario es un exceso interpretativo. Según este parámetro la Revolución Francesa fue un movimiento totalitario y el ascenso de los nazis al poder a principios de los años 30 del pasado siglo un ejemplo de juego democrático.
Este otro párrafo:
"como son los Ayuntamientos y los Parlamentos autonómicos, y que cuentan con la legitimidad que da el voto democrático de los ciudadanos. Atacar o pretender deslegitimar la democracia representativa –con sloganes del tipo “no nos representan” o ataques como el producido en el Parlament de Catalunya- es colocarse fuera de la Constitución y del campo de juego democrático en el que se halla la práctica totalidad de la sociedad española.",
indica que el que lo ha escrito tampoco comprende la esencia del movimiento Democracia Real Ya, y mira que es difícil no comprenderlo puesto que el propio nombre de Democracia Real Ya es suficientemente expresivo. Los que nos adherimos a este movimiento, al menos muchos de nosotros, no compartimos la visión de que en España haya una democracia (si no es real, no es democracia,sino un mero maquillaje, como el de la "República Democrática Alemana", que no por tener ese nombre era democrática.
Esto que escribo no me convierte ni en un radical ni en un perro flauta. Son numerosos los investigadores de ciencia política que vienen exponiendo y argumentando que España es una partitocracia. Coincido plenamente. En este sentido, el problema es que las instituciones son partitocráticas no democráticas. Votar cada cuatro años y ya está no convierte a un país en democracia, ya que si asi fuera los referendums que se celebraban en el franquismo, también convertirían ese régimen en una democracia.
Y desde luego decir que los que entendemos que los parlamentos no nos representan (porque no representan a nadie) no nos sitúa fuera de la Constitución.
Ya me imagino a los representantes del Antiguo Régimen decirles a los revolucionarios franceses "sed buenos, si esto es un parlamento elegido de acuerdo con las normas vigentes, lo que tenéis que hacer es ser buenos chicos y no intentar derribar el orden establecido".
En España no hay democracia. Son los supuestos representantes (falsos representantes en realidad) los que están fuera de la Constitución.
Saludos
¿No hay democracia en España?
No, "anónimo", no la hay. Lo que tenemos es partitocracia, una simulación de democracia. Algunos dirán que lo que sucede es que nuestra democracia es mejorable. Pero es que estamos tan al borde del precipicio, que nos caemos; y lo hacemos hacia la partitocracia.
En España desde la aprobación de la Constitución se han celebrado dos referéndums. En EEUU en ese mismo tiempo se han celebrado miles de consultas populares. ¿Cuántas consultas populares han hechos los Ayuntamientos de Zaragaza, Huesca o Teruel?
Las votaciones en España son similares al sistema de elección de rey en las monarquías germánicas: se vota para elegir un señor feudal. Nuestros diputados no son nuestros representantes, sino los señores feudales que elegimos para que nos manden.
Saludos.
¿De verdad te crees todo esto que dices?
No es una "creencia", que apela al mythos, sino una reflexión de acuerdo con el logos...
Se me ha olvidado añadir que el tema de las consultas populares no es ni una "creencia" ni una reflexión, sino un hecho.
Saludos.
A todo esto, "anónimo" que me interpelas: ¿podrías identificarte?
Saludos.
Publicar un comentario