Zaragoza, 25 de febrero de 2009.
La Presidenta de la Comisión de Peticiones y Derechos Humanos de las Cortes de Aragón, María Luisa Vicente Tello, comunicó, con fecha de 10 de febrero de 2009, que las peticiones realizadas por esta Asociación, al amparo del artículo 62 del Reglamento de las Cortes de Aragón, habían sido trasladadas a los Grupos Parlamentarios, al objeto de que pudieran llevar a cabo las iniciativas parlamentarias que estimasen oportunas.
Como primera respuesta a tal comunicación, y al margen del escrito que se desea remitir al Presidente de las Cortes de Aragón, Francisco Pina, para expresarle nuestro malestar por el tratamiento que se ha dado a nuestros escritos de petición por el Parlamento autonómico, se ha remitido a la Presidenta de la Comisión de Peticiones y Derechos Humanos un escrito en el que se solicita aclaración sobre las peticiones a que se refiere su escrito, ya que no se identifican tales peticiones en su comunicación, y sobre la procedencia del acuerdo adoptado, dado que el Reglamento de las Cortes de Aragón no contempla tal remisión de los escritos de petición a los Grupos Parlamentarios.
Se reproduce a continuación el escrito remitido desde la Asociación:
“Zaragoza, 19 de febrero de 2009.
Dª. María Luisa Vicente Tello
Presidenta de la
Comisión de Peticiones y Derechos Humanos
Cortes de Aragón
Palacio de la Aljafería
50071-ZARAGOZA
Estimada señora:
Acuso recibo de su escrito de fecha 10 de febrero de 2009, en el que se nos comunica que la Mesa de la Comisión de Peticiones y Derechos Humanos, en sesión celebrada el 3 de febrero de 2009, ha decidido remitir los escritos de petición formulados por esta Asociación para la Defensa de la Función Pública Aragonesa a los Grupos Parlamentarios de las Cortes de Aragón.
La falta de precisión en que incurre la comunicación remitida, nos obliga a solicitarle aclaración sobre los concretos escritos de petición a que se refiere tal acuerdo, así como, si ello fuera posible, las razones que han llevado a dicha comisión a no trasladar ninguna de las peticiones formuladas al órgano que correspondiese de entre los previstos por el artículo 62 del Reglamento de las Cortes de Aragón, y entre los cuales no figuran los Grupos Parlamentarios.
A nuestro juicio, el Reglamento de las Cortes de Aragón no contempla la posibilidad de que los Grupos Parlamentarios puedan ser los destinatarios últimos de los escritos de petición, toda vez que tales Grupos se hallan ya presentes en todas y cada una de las Comisiones Parlamentarias.
En la confianza de recibir lo más pronto posible las aclaraciones solicitadas, aprovecho para expresarle, en nombre de los socios a los que represento, nuestro más atento y respetuoso saludo.
Julio Guiral Pelegrín. Presidente de la Asociación para la Defensa de la Función Pública Aragonesa”.
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
3 comentarios:
A ver si dan alguna explicación de por qué hacen las cosas que hacen.
¿Y para cuándo el escrito anunciado para el presidente de las Cortes?
Las Cortes son un sucedáneo parlamentario.
Publicar un comentario