Zaragoza, 19 de noviembre de 2008.
El Justicia de Aragón se ha visto en la necesidad de recordar al Departamento de Presidencia la obligación de todos los poderes públicos de auxiliar a dicha Institución en sus obligaciones, según prevé el artículo 19 de la Ley reguladora del Justicia de Aragón. Tal y como señala El Justicia de Aragón en su resolución de 24 de octubre de 2008, “el Departamento de Presidencia ha incumplido dicho mandato al dejar de atender la solicitud de ampliación de información realizada por nuestra Institución y reiterada en tres ocasiones”.
La falta de colaboración del Departamento de Presidencia se produce en relación con la queja formulada por esta Asociación por no haberse incluido en el Proyecto de Ley de Presupuestos para 2008 la cláusula de revisión salarial pactada entre Administración y Sindicatos. Esta inclusión resultaba obligatoria por afectar a una materia, como es el incremento anual de las retribuciones de los empleados públicos, sujeta a reserva de ley, debiéndose establecer anualmente dicho incremento en la respectiva ley de presupuestos, conforme a lo exigido por el Estatuto Básico del Empleado Público.
El incumplimiento de la ley que motivó la queja de esta Asociación –al no respetarse la reserva de ley en materia de incremento de retribuciones- se ve ahora agravado por el hecho de no informar sobre tal asunto al Justicia de Aragón, pese a sus reiterados requerimientos. Se ha incumplido la obligación de auxiliar a esa Institución en el cumplimiento de sus funciones e incurriendo con ello en un ilícito penal, expresamente previsto en el artículo 502 del Código Penal: “En las mismas penas (suspensión de empleo o cargo público por tiempo de seis meses a dos años) incurrirá la autoridad que obstaculizare la investigación del Defensor del Pueblo, Tribunal de Cuentas u órganos equivalentes de las Comunidades Autónomas, negándose o dilatando indebidamente el envío de los informes que éstos soliciten o dificultando su acceso a los expedientes o documentación administrativa necesaria para tal investigación”.
Esta Asociación lamenta que un Departamento al que corresponde la coordinación con las demás instituciones de la Comunidad Autónoma incurra en una actitud de obstrucción de la función supervisora de El Justicia de Aragón, desconociendo tal vez que tal conducta está tipificada penalmente como un delito contra las instituciones.
Dada la gravedad del comportamiento en que se ha incurrido por los responsables del Departamento de Presidencia, y por entender que tales hechos han de ser subsanados de inmediato por su responsable máximo, el Consejero Javier Velasco, esta Asociación se va a dirigir a las Cortes de Aragón para que requieran de dicho Consejero una comparecencia en la correspondiente Comisión de las Cortes de Aragón, para ofrecer la información que le ha sido requerida por el Justicia de Aragón en relación con la cláusula de revisión salarial pactada por Administración y Sindicatos y, sin embargo, no incluida en el Proyecto de Ley de Presupuestos para 2008.
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
3 comentarios:
¿Sabrán dónde se están metiendo con su lógica de no rendir cuentas a nadie?
¿Y qué decir de los informes orales de los asesores del Consejero, según expuso él mismo ante las Cortes de Aragón? Son ya unas cuantas, ¿no?
Asunto grave, por lo que veo.
Publicar un comentario