Zaragoza, 13 de noviembre de 2008.
El Proyecto de Ley de Presupuestos de la Comunidad Autónoma de Aragón para 2009 incluye, dentro del Título relativo a créditos de personal, la siguiente previsión: "Con cargo a los créditos presupuestarios del año 2009, no se abonará retribución alguna que vaya vinculada a la evolución de índices sujetos a variación del presente o anteriores ejercicios" (artículo 20.3 del Proyecto de Ley).
Llama la atención que tal previsión -la no aplicación durante el ejercicio de 2009 de la cláusula de revisión salarial pactada en su día por Administración y Sindicatos- se incorpore por vez primera a las normas presupuestarias de la Comunidad Autónoma de Aragón y que tal incorporación se realice, precisamente, para excluir su abono. ¿No fue necesaria su inclusión en la ley de presupuestos para pagarse y ahora es necesaria para no hacerlo? Parece que, con ello, se olvida que la función de las leyes de presupuestos es autorizar gastos públicos y no prohibirlos o excluirlos, pues la no autorización de un gasto basta para impedir su realización, sobre todo en materia de incremento anual de retribuciones de los empleados públicos, sujeto legalmente al límite fijado por las leyes de presupuesto de cada ejercicio.
Esta Asociación solicitó, sin resultado, a los Consejeros de Presidencia, Javier Velasco, y de Economía, Hacienda y Empleo, Alberto Larraz, que el Proyecto de Ley de Presupuestos para el ejercicio del año 2008 incorporase la cláusula de revisión salarial que se decía haber pactado en el marco de la negociación colectiva -acuerdo que vinculaba al Gobierno de Aragón al confeccionar el Proyecto de Ley, pero no a las Cortes de Aragón en su tramitación y aprobación-. Ahora vemos que ambos Consejeros se desvinculan de los compromisos adquiridos con las organizaciones sindicales y, sin que conste un acuerdo sobre anulación o inaplicación de dicha cláusula, introducen un artículo en el actual Proyecto de Ley de Presupuestos para inaplicarla en el presente ejercicio.
Ni entonces ni ahora se ajusta el Gobierno de Aragón a la legalidad, y ni entonces ni ahora los sindicatos han garantizado la publicidad, la transparencia y la legalidad de las retribuciones de los empleados públicos de la Comunidad Autónoma.Permitieron entonces la no inclusión de la cláusula en la ley de presupuestos -seguramente, en la confianza de que tal cláusula se abonaría al margen de la legalidad presupuestaria- y consienten ahora que el Gobierno de Aragón se desvincule de los acuerdos alcanzados sin la menor crítica -acaso por el convencimiento de lo indefendible del abono de una cláusula metida "a hurtadillas" en los créditos de personal, al margen del procedimiento legal establecido-, dando lugar con ello a uno de los episodios más rocambolescos y lamentables vividos por nuestra Administración.
Tampoco el Consejero de Presidencia, Javier Velasco, ha cumplido el deber legal de informar a El Justicia de Aragón sobre la queja formulada por esta Asociación, en relación con la no inclusión de la cláusula en la ley presupuestaria del actual ejercicio.
Esta Asociación, frente al interesado silencio de unos y otros, va a seguir empeñada en que la gestión de los créditos de personal realizada por el Gobierno de Aragón sea sometida al control parlamentario y al escrutinio público, para poder comprobar si en la misma se ha producido un mal uso de los fondos públicos, deslizando con ello el régimen retributivo de todos los empleados de la Administración autonómica hacia el terreno de lo opaco y de lo irregular, es decir, hacia la antítesis de lo que ha de ser una Administración Pública.
Los responsables de tal gestión han de explicar el porqué se hicieron las cosas del modo en que se han hecho y el coste de todo ello. ¿Cabrá justificar, además, que todo ello fue conforme a la ley?
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
7 comentarios:
Buen artículo el de hoy en Heraldo. Enhorabuena a Julio Guiral, que nos está dando a todos un ejemplo de coherencia y tesón.
¿esto es una cláusula de quita y pon?
La actitud de los sindicato, desde luego, resulta incomprensible, quizá porque ellos son los primeros en no dar razón de su forma de actuar en este asunto. Demasiados sobreentendidos que resultan poco admisibles en un asunto de esta importancia.
¿No parece todo esto un juego de pícaros?
¿consentir una cosa no es aceptarla en realidad? ¿cómo pueden los sindicatos consentir el incumplimiento de los acuerdos de la negociación colectiva? ¿no tienen nada que decir sobre este asunto?
El silencio de los sindicatos es estruendoso.
Para que alguien pueda comparar a alguien, alguien tiene que venderse. ¿Estarán vendidos los sindicatos?
¿Qué cabe deducir de este silencio de ahora?
¿Quién habló de la conspiración de silencio para definir la corrupción?
Publicar un comentario