Zaragoza, 12 de noviembre de 2007.
La Asociación para la Defensa de la Función Pública Aragonesa se dirigió la semana pasada, por escrito, a los Consejeros de Presidencia y de Economía, Hacienda y Empleo, para solicitarles que dejen sin efecto las modificaciones realizadas en el puesto de trabajo de Director/a Gerente de la Biblioteca de Aragón, por considerar que las mismas, carentes de toda justificación objetiva, tienen como única finalidad posibilitar el desempeño de tal puesto por la hasta ahora Directora General de Cultura, Pilar Navarrete, cuyo cese aparecía publicado el pasado viernes, 9 de noviembre, en el Boletín Oficial de Aragón.
Dicho puesto de trabajo, que consideramos de especial relieve y significación en el ámbito de la gestión cultural de la Administración de la Comunidad Autónoma de Aragón, se hallaba configurado como puesto reservado a funcionarios superiores de la Administración autonómica, con nivel de complemento de destino 28 –equiparable a jefe de servicio-, pasando, tras la modificación aprobada, a nivel 26 –equiparado a jefe de sección-, posibilitando, además, que su desempeño sea ejercido por funcionarios tanto superiores como técnicos y permitiendo, igualmente, el acceso al mismo de funcionarios de la Administración Local de Aragón.
Estima la Asociación que los cambios producidos en el citado puesto son improcedentes, pues en modo alguno cabe someter la organización administrativa a decisiones ajenas al interés general y a la racionalidad organizativa, sin que deba olvidarse el impacto que decisiones de tal naturaleza tienen en el ámbito interno de la Administración y en la previsible quiebra de confianza entre los profesionales de la función pública y los responsables políticos que impulsan o adoptan tal tipo de decisiones.
La Asociación también se ha dirigido a los diferentes Grupos Parlamentarios de las Cortes de Aragón, para que en el ejercicio de su labor de control e impulso de la acción de gobierno, puedan analizar la medida acordada e instar, en su caso, su revocación a los Consejeros responsable de la misma.
Asimismo, la Asociación se dirigirá a lo largo de esta semana al Justicia de Aragón, formulando ante dicha Institución una queja por la actuación de los Consejeros de Presidencia y de Economía, Hacienda y Empleo, así como de la Consejera de Educación, Cultura y Deporte, al entender que la actuación promovida persigue fines claramente distintos al interés general que ha de presidir toda actuación administrativa, incluidas las decisiones de tipo organizativo, por lo que cabría calificar la modificación realizada como “desviación de poder”.
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
18 comentarios:
No hay que dejar que este tema se consolide, pues es una de las cimas de la arbitrariedad y como tal ha de ser tratada y denunciada.
Hay que mantener vivo este tema, hasta que la Administración reconozca la improcedencia de lo realizado, o en caso contrario lo hagan los Tribunales.
¿Soplan vientos favorables?
Leo en prensa que Chunta Aragonesista ha criticado también la "descarada" colocación de Navarrete. Imagino que va a producirse alguna iniciativa parlamentaria de control de lo sucedido y será interesante conocer la justificación que se dé desde el Gobierno.
¿Piensa la Asociación recurrir ante los Tribunales la modificación del puesto?
¿Y algún artículo, carta al director o nota de prensa sobre el tema?
Vientos favorables, para qué?
Para dirigirnos a puerto, supongo, para alcanzar objetivos, avanzar en el desarrollo de nuestras propuestas.
Estoy convencido de que la Asociación va a aportar a lo largo de toda esta legislatura un nivel de vigilancia, de exigencia y de propuesta para la deseable renovación administrativa de gran valor.
¿Cuándo se van a poner a funcionar de verdad los grupos de trabajo, para que la asociación coja el cuerpo que necesita?
La prensa actuará siempre mirando su "cuenta de resultados". No hay que olvidar que la administración contrata publicidad. ¿Cuánto y en que medios invierte el Gobierno por éstos conceptos?. No hay que ir a los medios. Si hay ilegalidades hay que ir directamente a la vía contencioso administrativa. Si todos estamos de acuerdo. Hoy ha sido un puesto de director, y mañana?
Hay que perseverar en esta línea, pues se obtendrán resultados sin ningún género de dudas.
No lo sé ésta sociedad no tiene remedio
No hay que ser fatalistas. La situación actual es, en buena medida, resultado del desistimiento de muchos frente a los abusos de unos pocos.
¿No constituye este episodio de la Biblioteca de Aragón un claro ejemplo de la crisis ética que padecemos en la Administración autonómica y del empeoramiento que se produce con este pésimo ejemplo por parte de nuestros Consejeros?
La posible impugnación habrá de discutirse por parte de la Junta Directiva, imagino, pero sería muy conveniente llevar este asunto al control de los tribunales, aunque ello supongo un claro esfuerzo para la asociación.
Si no actuamos por la vía legal y conforme a derecho no tendremos ninguna credibilidad como Asociación.
Lo mismo opino.
Publicar un comentario