Pleitear contra la Administración, aunque sea en defensa de intereses generales, además de arduo, puede resultar caro, muy caro, ruinoso incluso. A la vista está el caso recientemente sufrido por APUDEPA (Acción Pública para la Defensa del Patrimonio Aragonés), que, debido a la condena en costas impuesta por el Tribunal Superior de Justicia de Aragón, en los recursos judiciales promovidos en defensa de los elementos arquitectónicos de la Estación Internacional de Canfranc, se ha visto condenada al pago de 9.000 euros en costas procesales a satisfacer a las diferentes partes codemandadas. No basta con la desigual batalla de batirse frente a cuatro entidades –el Ayuntamiento de Canfranc, ADIF, la empresa Suelo y Vivienda de Aragón y el Departamento de Educación, Cultura y Deporte del Gobierno de Aragón-, con sus respectivas defensas jurídicas, sino que, en el caso de perder, uno ha de afrontar el pago de los gastos procesales de todas las partes contrarias.
Flaco favor se hace con esta forma de proceder de los Tribunales y de nuestras Administraciones a los ciudadanos para que éstos se comprometan con la defensa de los intereses generales –sea el medio ambiente o el patrimonio cultural- frente a desmanes de particulares o, lo que es peor, de las propias instituciones. ¿De qué sirve establecer la acción pública en determinadas materias, si el ciudadano o entidad cívica que se atreva a ejercerla se puede ver condenado a afrontar el pago de los gastos de quienes han promovido el desafuero denunciado? ¿Es posible mayor sarcasmo? ¿Es posible contemplar el hecho con indiferencia?
Zaragoza es una ciudad con un nivel enorme de destrucción arquitectónica y monumental, resultado de la especulación urbanística sufrida durante los siglos XIX y XX. Muchos hemos visto con nuestros propios ojos desaparecer edificios singulares –como las casas modernistas del Paseo de Sagasta y tantas otras, algunas muy recientemente-, y hemos visto, en los ya acabados años del urbanismo especulativo sin freno, una contrucción de urbanizaciones de montaña que en nada ha respetado los valores paisajísticos ni ha tenido inconveniente alguno en contaminar los ríos en sus propias cabeceras. Todos los valores ambientales y culturales han venido y siguen cediendo ante los intereses económicos de unos pocos. Penoso es constatar que la Administración Pública, encargada de la defensa de la legalidad y del interés general, dentro del cual están los recursos naturales y los valores culturales, haya optado en estos últimos años por convertirse en empresario público y promover proyectos que, directamente, afectaban al paisaje y al patrimonio arquitectónico.
En algunos de esos casos –entre ellos, la intervención en la Estación Internacional de Canfranc-, ha sido la sociedad civil, a través de una entidad como APUDEPA, la que ha asumido la defensa de los valores arquitectónicos del edificio frente a la intervención proyectada. El resultado de dicha defensa ha sido no sólo la derrota jurídica –algo que entra siempre entre las probabilidades de toda acción ante los tribunales, aunque uno actúe convencido de las razones que le asisten y del deber de agotar los mecanismos de defensa-, sino un severo varapalo económico, al imponerle unas costas que exceden claramente la capacidad económica de una asociación civil como APUDEPA y que condiciona e hipoteca su labor futura, algo que sin duda repercutirá muy negativamente en la defensa de nuestro patrimonio cultural.
Desde esta Asociación no podemos sino lamentar lo sucedido y expresar nuestra solidaridad con la labor desarrollada por APUDEPA en la defensa del patrimonio de todos los aragoneses. Lamentamos que los Tribunales no sean capaces de apreciar circunstancias, como las que concurren en un caso de este tipo, que justificarían la no imposición de costas. Su imposición afecta directamente a APUDEPA, pero supone una advertencia directa a todas las organizaciones de la sociedad civil –incluida esta Asociación- que se han comprometido en la defensa de la legalidad y de los valores públicos, y que confían en el papel de los Tribunales para corregir la arbitrariedad del poder público.
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
9 comentarios:
La batalla judicial por la estación de Canfranc deja a Apudepa económicamente maltrecha.
Heraldo de Aragón.
El dicho es, en realidad, una maldición: «Tengas pleitos... y los ganes». Y lo está experimentando en sus propias carnes Apudepa, Acción Pública para la Defensa del Patrimonio Aragonés, en la batalla que inició hace cinco años en defensa de la estación internacional de Canfranc. Aunque los tribunales han acabado dando la razón a la asociación en los principales argumentos que ha ido esgrimiendo en los últimos años -la adjudicación de las obras a Pérez Latorre no se hizo bien, los criterios de restauración previstos en principio no eran los adecuados-, una cuestión aparentemente menor ha sumido a la asociación en los mayores problemas de sus 15 años de historia.
Apudepa ha sido condenada a pagar las costas de un recurso que planteó, y aunque el monto total no será superior a los 9.000 euros, la cifra, en una entidad que tiene 152 socios (36 euros anuales de cuota, la mitad para jóvenes y jubilados) es un drama. En algunos círculos se ha llegado a asegurar que Apudepa estaba a punto de extinguirse, de desaparecer, extremo que negó rotundamente ayer su presidenta, Belén Boloqui.
«El pago no nos ha quitado el sueño -aseguraba-. Tenemos una tesorera fantástica, Isabel Gimeno, que va siempre un paso por delante de las necesidades de la asociación. Y, por nuestra buena administración, vamos a tener dinero para pagar. Sinceramente, no he llegado a temer por nuestro futuro. No porque la situación no haya sido grave, que lo ha sido, porque nos hemos enfrentado a gigantes. Hubo un momento, sí, en que cundió un poco el pánico. Y en el futuro tendremos dificultades».
Para hacer frente a las costas, Apudepa ha realizado una colecta especial, con la que ha recaudado 1.600 euros, y una campaña extraordinaria de captación de socios, que ha engrosado sus filas con una veintena de personas más. Entre unas cosas y otras, logrará salir adelante aunque, como señalaba ayer Belén Boloqui, «en los próximos dos años vamos a estar un poco 'cogidos' y va a ser difícil que nos metamos en más pleitos. Habrá que asumirlo».
Heraldo de Aragón
Comentario:
Es lamentable que las asociaciones que defienden el bien común al final sean las paganas y las perjudicadas. Debería haber mecanismos para que la sociedad pueda defenderse de los desmanes de las administraciones sin tener que arruinarse. Ánimo APUDEPA y gracias por vuestra labor. Hace falta más gente como vosotros.
Comentario:
Luego nos quejaremos que nadie hace nada por Aragón, y cuando existen problemas les damos la espalda a la gente que esta trabajando por el patrimonio de esta tierra, y me consta que este es un gran grupo de personas.Todo mi apoyo para ellos.
Enhorabuena, señoras Almunia y Broto.
¿Resistimos?
Vamos camino de nada.
¿No es horroroso lo sucedido?
¿No es indignante?
Publicar un comentario