Ha
trascendido ya la posición final que adoptará el Departamento de Hacienda y
Administración Pública en relación con las graves anomalías producidas en el
proceso selectivo de Auxiliares Administrativos, de las que cabe responsabilizar
no tanto al Tribunal de Selección actuante como a los responsables del
Instituto Aragonés de Administración Pública y de la Dirección General
de la Función Pública
y Calidad de los Servicios, a los que corresponde asegurar que el contenido de
las convocatorias de los procesos selectivos y las pautas de actuación de los tribunales
de oposición no dejen margen para situaciones como las producidas en dicho
proceso.
No
es de recibo que las decisiones de un órgano de selección sean objeto de
desautorización por órganos que carecen de competencia para ello, menoscabando
sus prerrogativas legales para aplicar las bases de la convocatoria. La
renuncia en bloque de los miembros del Tribunal designado para realizar dicho
proceso selectivo fue una decisión proporcionada a la injerencia cometida por
parte de la Dirección General
de la Función Pública
y Calidad de los Servicios, y la actuación del segundo Tribunal, al dictado del
criterio de la citada Dirección General, una clara desvirtuación del proceso
selectivo.
No
cabe duda que los perjudicados por todo lo sucedido son los opositores que
concurrían a dicho proceso selectivo, en el ejercicio de su derecho de acceso a
la función pública, tan deficientemente garantizado por la Administración de la Comunidad Autónoma.
A ellos debiera la
Administración tener presentes no solo para corregir lo
sucedido en este proceso sino para introducir criterios de gestión que eviten
la reiteración de actuaciones similares, con el consiguiente daño para las
personas y para el propio interés público.
No
podemos tampoco olvidar que el proceso convocado lo fue en ejecución de
sentencia obtenida por esta Asociación por la irregular e insuficiente aprobación
de las ofertas de empleo público de 2007 y 2011, al no incluirse en las mismas
la totalidad de las plazas vacantes ocupadas por funcionarios interinos, tal y
como exigen el Estatuto Básico del Empleado Público y la Ley de Ordenación de la Función Pública de la Comunidad Autónoma
de Aragón. Por lo tanto, entendemos que la solución a arbitrar por el
Departamento de Hacienda y Administración Pública debía estar presidida por la
exigencia de asegurar la restauración del derecho lesionado, ofertando a los
ciudadanos las plazas inicialmente omitidas.
Es
difícil, a la hora de enderezar o recomponer un proceso selectivo fallido,
contentar a todas las personas afectadas por el mismo, pero la solución no ha
de estar dirigida a hacer prevalecer unos intereses sobre otros –por legítimos
que puedan resultarles a los diferentes afectados-, sino a asegurar el derecho
de todos, garantizando los principios de igualdad, mérito y capacidad de los
opositores, y también el interés general de la Administración, que
se concreta en la selección de funcionarios de nuevo ingreso para el desempeño
de las plazas convocadas.
Entendemos,
por ello, que la solución final adoptada por el Departamento de Hacienda y
Administración Pública, a la vista del dictamen del Consejo Consultivo de Aragón
–cuyo contenido concreto desconocemos-, es la correcta y celebramos que, en
este caso, la
Administración haya sido capaz de rectificar en vía
administrativa y adoptar una decisión valiente, reconociendo los errores
cometidos y reponiendo las actuaciones para asegurar a todos los interesados el
ejercicio de su derecho, a la vez que se procura la satisfacción de las necesidades de la
propia organización administrativa.
Debe
repetirse con plenas garantías el proceso selectivo de Auxiliares
Administrativos, en los términos señalados por el Consejo Consultivo de Aragón,
y deben exigirse las oportunas responsabilidades en que hayan podido incurrir
los responsables del Instituto Aragonés de Administración Pública y de la Dirección General
de la Función Pública
y Calidad de los Servicios, pues dicha responsabilidad es la mínima satisfacción
que cabe ofrecer a todos los perjudicados por las anomalías del proceso
selectivo.
Esta
Asociación se va a dirigir al Consejero de Hacienda y Administración Pública,
Fernando Gimeno, para felicitarle por su capacidad de rectificación ante los
fallos en los que han incurrido los órganos de su Departamento –dando con ello
sentido revisor a los recursos de alzada presentados contra las decisiones
adoptadas por los órganos de selección, sin contentarse con la valoración de
los hechos ofrecida por la propia Dirección General de la Función Pública y Calidad de
los Servicios, cuya actuación ha quedado claramente en entredicho por el
dictamen del Consejo Consultivo-, y va a reiterarle la necesidad de reforzar las
garantías de seguridad jurídica en los procesos selectivos para evitar que
situaciones como la señalada puedan volver a producirse, con el consiguiente daño
a los ciudadanos y a la credibilidad de la propia Administración.
36 comentarios:
El Gobierno de Aragón ha decidido repetir las oposiciones para cubrir 133 plazas de auxiliares administrativos celebradas en julio del año pasado y a las que se presentaron más de 4.000 personas. Así, lo ha asegurado este miércoles el consejero de Hacienda, Fernando Gimeno.
El Ejecutivo ha tomado esta decisión tras conocer el resultado del informe que encargó al Consejo Consultivo y que ha concluido que en la convocatoria hubo "defectos jurídicos insuperables". Ante esta consideración se ha optado por repetir las pruebas lo antes posible.
Fernando Gimeno ha añadido que "hay que resolver todos los recursos, que se van a resolver de forma inmediata y que al mismo tiempo se pone en marcha la maquinaria para convocar las oposiciones lo antes posible".
Una vez celebrado el primer examen, el 19 de junio, y tras la dimisión del tribunal y la anulación de su decisión de rebajar la nota de corte (de esta forma más de 300 hubieran estado aprobados), solo 32 personas superaron la prueba. Tras la nueva situación, los más de 300 opositores que volvían a estar suspensos, presentaron un recurso de alzada a la decisión del nuevo tribunal. Por ello, finalmente, el departamento de Hacienda y Administración Pública de Aragón suspendió provisionalmente la oposición de auxiliares hasta que se resuelvan los recursos.
Finalmente ha sido el Consejo Consultivo el que ha detectado "defectos jurídicos insuperables". Según ha dicho Gimeno, la voluntad política es convocar de nuevo estas oposiciones a la mayor brevedad posible, teniendo en cuenta, además, que están afectadas más de 4.000 personas.
HA
Los defectos jurídicos insuperables a que se refiere el informe del consejo consultivo lo son, según este organismo, en la redacción de la convocatoria.
Resulta que desde hace bastantes años, más de quince en cualquier caso, las convocatorias se redactan mediante corta-pega, por lo que se pude aventurar que todas las de ese dilatado periodo adolecen de los mismos defectos jurídicos.
Esto crea como mínimo una cierta inseguridad entre quienes han venido aprobando los procesos selectivos, ya que podrían ser impugnables por los mismos motivos por los que se anula este.
Perdonad, pero no estoy de acuerdo con este comunicado. Ósea que después que 32 señores superen un examen imposible y que el error no sea imputable a ellos, con un triste lo siento me he equivocado es suficiente. A parte de las responsabilidades que estos señores han incurrido, se debe de recordad que hubo apertura de plicas y que la administración a estos señores les reconoció que habían aprobado el examen. Entonces, según lo que exponen, si una persona aprueba los examenes y al cabo del tiempo la propia administración se da cuenta de sus errores ¿Es mejor despojarlo de todo lo ganado con su esfuerzo por que un inepto se ha equivocado? ¿Qué la solución más correcta es privarles a estos señores de los derechos que se han ganado con su esfuerzo?
¿Y esto es defender la función pública? ¿Con la inseguridad jurídica, con lo que una decisión así va a causar?
Creo que aferrarse al aprobado de un examen anulado es una causa con poco futuro!
Examen anulado, con qué argumentación? El COCA dice que la convocatoria está bien, insta a repetir el examen por tener preguntas impares. Seamos cabales
Si se hubieran leído el informe del Consejo Consultivo antes de redactar su opinión se habrían dado cuenta de lo absurdo del argumento de anulación.... basado en el número de preguntas impar y la imposibilidad de sacar un cinco (omitiendo que el literal de la convocatoria es mínimo un 5). Si se anula en base a que el número de preguntas es impar, y por ello se declara nulo, y la nulidad no prescribe se podrían y deberían anular siguiendo este criterio todas las convocatorias con la misma base (que son muchas) de preguntas impares.. Que cada uno revise la convocatoria de la oposición que aprobó porque según el informe del COCA su plaza podría ser anulada después de muchos años.... A lo mejor la de quien ha escrito este artículo... y opinado sin informarse ni leer...
Sugiero que reviséis el nombre de vuestra asociación para no llevar a engaño a más gente.
Cada uno tiene su opinión y eso es respetable. Pero con información, por favor. El motivo q lleva al Sr. Consejero a anunciar esa decisión es el informe no vinculante del Consejo Consultivo.¿ Cómo se puede dar la razón a algo q se desconocedicen no conocer el contenido concreto de ese informe....¿cómo opinar de forma objetiva cuando se ignoran los motivos q dice el consejero le llevan a tomar esa decision?
¿o sea, que están de acuerdo con el dictamen del Consejo Consultivo sin todavía conocerlo? ¿Cómo es posible? Ahh, creo que ya se la razon...
Defiende aquí la actuación del primer Tribunal. Inaudito. Pusieron un examen casi insuperable (igual es lo que pretendían) y cuando les llegaron aluviones de críticas de los opositores en los medios, redes sociales, internet, desde El Justicia de Aragón, alegaciones... etc... bajan la nota de corte de forma contraria a las bases y de forma completamente arbitraria y sin seguir el procedimiento establecido. Digo arbitraria porque sin corregir el examen ¿cómo se atreven a marcar el corte en el 8/16? Sospechoso.... Igual hubieran pasado 50 o 1000 al segundo examen, porque recuerdo NO se había corregido el examen. Y además se hizo haciendo caso omiso al Manual del IAAP que tiene para los tribunales de los procesos selectivos, y donde pone bien claro, que para aplicar cualquier algoritmo lo primero que hay que hacer es corregir el examen para saber donde aplicar el corte. Pero el corte, señores, solo se puede poner donde permiten las bases, que es por encima del 5. Hay que tener un MÍNIMO de 5 puntos de 10 puntos en las primera parte para pasar al siguiente examen. No vale poner el corte en un 3,2. Y luego el Consejo Consultivo, quizás por no ser un tema que conozcan, se descuelga con un informe que echa todo para atrás por tener el examen un número impar de preguntas y no poder obtener un 5 exacto. ¡¡¿¿¿Pero dónde dice en las bases que hay que tener un cinco exacto???!!! Pone MÍNIMO de 5. Y ya me abstengo de valorar en el informe del COCA las opiniones sobre los exámenes tipo test, que quizás, siendo de letras, no han dado estadística y no conocen cómo se debe aplicar la penalización en este tipo de exámenes para que no se apruebo por azar. Siendo el Consejo Consultivo un Órgano al que respeto profundamente, en este dictamen que no han fundamentado jurídicamente como hacen en el resto, se han basado en cuestiones "matemáticas" y reducen su argumentación a un absurdo, que aun hoy, después de releerlo más de cien veces, no me creo que se haya llegado a plasmar un papel.
Si ustedes defienden la función pública, defiendan a los que han demostrado mérito y capacidad para superar esta prueba. No quieran aferrarse a cualquier cosa para llenar las plazas a cualquier precio. Exijan responsabilidades a quien las tiene, pero no destrocen la vida de los que han demostrado que valen.
Si rectificar es de sabios.... Señores... rectifiquen....
Está fatal que defiendan al Sr. Gimeno para que se llenen todas las plazas convocadas por una argumentación absurda.
Pero si defienden a la función pública y a sus funcionarios, ya se pueden esperar el aluvión de reclamaciones de opositores en procesos exactamente igual a estos desde hace muchos años, que van a pedir su segunda oportunidad como los de este proceso.
Revisen los procesos que hay en curso, que hay muchos calcados... A ver si esos funcionarios que están en prácticas, no tengan también que volver a repetir sus exámenes....
Esto va a tener consecuencias y muy gordas. Sigan por ese camino, defendiendo el absurdo....
Pero... ¿qué verguenza es esta?
¿A quién defienden estos señores de la asociación? Al Sr. Gimeno o al primer Tribunal de la oposición que a todas luces lo hizo mal desde el mismo momento que se pusieron de acuerdo en las preguntas que entraban en el examen.
Y luego.... pobrecitos... dimiten.... Y aquí les bailan el agua.
No señores, no. Todo esto lo ha ocasionado el primer Tribunal, alguien debe exigirles responsabilidades. Por el examen, por el acuerdo de 4 de julio arbitrario (por no decir interesado) y por saltarse las normas que hay para corregir los exámenes y aplicar los cortes.
Y cuando piden a los servicios jurídicos que los amparen, y dicen que no pueden porque lo han hecho mal.... se enrabietan y dimiten. Porque tampoco era vinculante el informe de servicios jurídicos. En vez de quedarse y defender su posición en la que tan firmemente creen. Eso es de cobardes.
Y además aplauden una decisión basada en un dictamen con un contenido absurdo que puede echar atrás cualquier profesor de primaria. Y digo un profesor, o cualquier estudiante de matemáticas o ciencias, porque no tiene fundamentos jurídicos. Se meten en un jardín de demostraciones de temas que no deben ser de su competencia, porque se lucen.
Si se hubieran molestado en leer el dictamen y analizar las consecuencias que va a tener, no hubieran publicado esta entrada en su blog.
Hola, Chema! Se puede discrepar con lo que sostiene la Asociación, pero tampoco se debe olvidar que la convocatoria de oposición es fruto de dos sentencias obtenidas por esta Asociación en defensa del derecho de acceso a la función pública.
Por lo tanto, creo que el nombre de la asociación es perfectamente coherente con su actividad.
Como uno de los treintaidós implicados en este proceso selectivo, siento rabia al leer un artículo como este. Rabia, pero sobretodo decepción, pues así me siento, decepcionado con una Asociación en la que confiaba verdaderamente, pero que ahora, felicitando al consejero por su intención de tirar por tierra todo nuestro esfuerzo,ese que nos ha permitido superar el examen con mínimo 5, parece actuar con maneras de otros.
Sinceramente, creo que desde el principio os han tomado el pelo. Gracias a vosotros se sacaron estas plazas por sentencia. Y al final después de todo esto, si nos damos cuenta, las plazas que se van aprobar son cero. Volveremos al punto inicial. Lo que no entiendo en este momento es como personas tan inteligentes, os haya tomado el pelo el gobierno para al final no cumplir la sentencia. Y lo peor es que asumais que es lo más correcto
El post publicado es del día 10. El día 9 el dictamen del Consejo Consultivo ya era público en su página web. Opinan sin informarse ni fundamentar su opinión, pudiendo haberlo hecho, exculpan al primer Tribunal, auténtico culpable en origen de este formidable desaguisado y concluyen felicitando al Consejero, responsable político de todos los incompetentes y desafortunados intervinientes en este sainete. Como dice un compañero más arriba, Asociación de Defensa ¿de qué? Doy por supuesto que censurarán este comentario y no lo publicarán.
Como ellos mismos dijeron, los miembros del primer tribunal decidieron aplicar un algoritmo no lineal sin conocer el conjunto de puntuaciones de todos los opositores, es decir, sin pasar los exámenes de forma anónima por la máquina correctora. Y es en estas condiciones, contrarias al manual general de instrucciones de los tribunales de selección, en las que decidieron los 8 puntos y los 16 para determinar el aprobado. No entiendo pues en qué se basaron para decidir esa puntuación y no otra cualquiera. Ellos dijeron que en la dificultad, la penalización y la baja participación, pero ninguna de estas motivaciones son objetivas ni objetivables
Yo no siento rabia al leer tesis diferentes a las mías.
Qué han defendido esos señores, para sentirse legitimados a criticar a una asociación que lleva diez años defendiendo los principios constitucionales en al función pública?
Acaso confunden la función pública con sus intereses, y no ven más allá!
Informe del Consejo:
"...lo que procedería ahora en opinión de este Consejo Consultivo, es que
todos los recursos de alzada, alegaciones y recursos de reposición formulados se
resolvieran, con las notificaciones correspondientes a todos los interesados, de una forma uniforme en la que, con los mismos argumentos, el órgano administrativo competente en cada caso, hiciera saber a los distintos interesados que:
a) El acuerdo del primer tribunal de 4 de julio de 2016 es materialmente válido, pero
formalmente no porque no se hizo público con anterioridad a la celebración del
primer ejercicio, por lo que en aplicación de lo dispuesto en el art. 62. 1 a) de la
Ley 30/1992 (ley aplicable), resulta nulo de pleno derecho, por incurrir en el
supuesto de lesionar un derecho (el del art. 23.2 CE) que es susceptible de
amparo constitucional.
b) El acuerdo del segundo tribunal de 18 de octubre de 2016 resulta nulo por ser de
contenido imposible [art. 47.1. c) de la Ley 39/2015 y art. 62. 1 c) de la Ley
30/1992] dado que conduce indefectiblemente a un resultado inalcanzable
matemáticamente para entender producida la superación de la primera parte del
primer ejercicio.
c) Que conforme a todo ello y basado en el principio de conservación de los actos
(art. 51 de la Ley 39/2015) se decide reanudar la oposición, levantando la
suspensión del procedimiento acordada por Orden del Consejero de Hacienda y
Administración Pública de 28 de noviembre de 2016, decidiéndose que el Tribunal
(el que ahora existe) se reúna y acuerde la fecha de celebración del primer
ejercicio al que se aplicarán los acuerdos del Tribunal (primero) de 18 de abril de
2016 y de 4 de julio de 2016.
Dicen ustedes, "Entendemos, por ello, que la solución final adoptada por el Departamento de Hacienda y Administración Pública, a la vista del dictamen del Consejo Consultivo de Aragón –cuyo contenido concreto desconocemos-, es la correcta y celebramos que, en este caso, la Administración haya sido capaz de rectificar en vía administrativa y adoptar una decisión valiente, reconociendo los errores cometidos y reponiendo las actuaciones para asegurar a todos los interesados el ejercicio de su derecho, a la vez que se procura la satisfacción de las necesidades de la propia organización administrativa".
Opinar de esta forma tan contundente sobre algo que como ustedes mismos han dicho cuyo contenido concreto desconocen me parece grave e irresponsable. Una asociación tan importante como la suya y que ha conseguido cosas importantes no debería descalificarse opinando sin conocimiento de causa. Lo dicho, irresponsable. Me gustaría que me explicasen esta posición porque no la entiendo
El lunes escribí un comentario para que lo publicaran y hoy observo que efectivamente lo han publicado pero con eliminación de partes esenciales. No esperaba tal trato y me produce tristeza y preocupación
Una compañera les escribía el otro día un comentario que a pesar de su publicación fue censurado en buena parte de su contenido. Lo sé porque vi lo que escribía y enviaba. Debo preguntarles ¿a qué se debe esta acción? Si en este espacio se permite la participación de personas ajenas a su asociación, ¿por qué se les censura cuando opinan algo contrario a sus tesis y lo hacen con argumentación, razonamientos y respeto?
Soy una de los 32 aprobados y me estoy dando cuenta que en este país, o en esta comunidad, si intentas criticar a según quien no solo no está bien visto sino que además se intenta silenciar.
El Dictamen de Consejo Consultivo en relación a este lamentable proceso es de contenido más que dudoso. En el escrito de mi compañera se hablaba con gran claridad de una de estas cuestiones y ustedes deciden eliminar toda su argumentación, como si no existiera esa realidad (lo que no veo no existe parece que quieren decir)y sin explicar el motivo ni argumentar en su contra. Si sobre algo uno no piensa lo mismo que otro debería razonar su posicionamiento, no borrar sin más el posicinamiento del otro.
Más o menos explicaba esta compañera lo siguiente:
Literalmente la convocatoria de la oposición dice "El primer ejercicio de la oposición se calificará de 0 a 30 puntos, valorándose la primera parte de 0 a 10 puntos, y la segunda parte de 0 a 20 puntos, y será necesario alcanzar
como MÍNIMO 5 puntos en la primera parte..." UN MÍNIMO DE 5 PUNTOS.
En el Dictamen emitido por el Consejo Consultivo se ELIMINA expresamente la palabra mínimo y así se consigue llegar a la conclusión de que es imposible obtener la mitad exacta al hacer un número impar de preguntas. Eliminar la palabra que te molesta de una frase para poder acomodarla a tus objetivos es tergiversar (ni más ni menos) y que esto lo haga un órgano de la importancia del Consejo Consultivo lo convierte en algo muy grave. Y ustedes alaban este hecho y censuran a aquellos que lo explican. No es esta actuación acorde a la también importante acción que ustedes desarrollan.
Según ustedes, "No es de recibo que las decisiones de un órgano de selección sean objeto de desautorización por órganos que carecen de competencia para ello, menoscabando sus prerrogativas legales para aplicar las bases de la convocatoria". Las prerrogativas de este órgano de selección también incluyen seguir las normas del manual de instrucciones generales de que disponen. En ese manual se dice que para aplicar un algoritmo no lineal (el tipo de algoritmo que aplicaron los primeros miembros del tribunal)se debe conocer el resultado de todos los aspirantes de forma anónima. Estos señores, a los que según ustedes se desautorizó, no cumplieron con una norma tan básica como esta. En lugar de dimitir podrían haber asumido su error y rectificar pero no. Parecen decir: dimito y que lo arregle el que venga detrás.
Y ahora el Consejo Consultivo argumenta en base a tergiversaciones introducidas por ellos mismos.Lo que parece que dicen ellos es : la realidad no me permite llegar a las conclusiones que quiero, pues cambio a mi antojo la realidad, emito un absurdo y como lo que nosotros decimos es palabra de dios, pues listo.
Y ustedes alaban al consejero por seguir este absurdo...no sé que es lo que parece que ustedes quieren decir pero me gustaría saberlo.
-Convocatoria de la oposición de auxiliares administrativos de la DGA:
“8. Calificación.
8.1. El primer ejercicio de la oposición se calificará de 0 a 30 puntos, valorándose la primera parte de 0 a 10 puntos, y la segunda parte de 0 a 20 puntos, y será necesario alcanzar como MÍNIMO 5 puntos en la primera parte y 10 puntos en la segunda parte para superarlo y pasar al siguiente”.
-Razonamiento (léase tergiversación) del Consejo Consultivo:
Para superar la primera parte es necesario sacar LA MITAD de los puntos. De 25 puntos posibles la mitad es 12,5 y como cada pregunta vale un punto es imposible sacar ese valor.
¿Por qué digo tergiversación? Pues por que el Consejo Consultivo para argumentar este aspecto elimina sin más la palabra MÍNIMO; no se ajustan las bases de la convocatoria a lo que quieren….pues lo cambian y aquí no ha pasado nada.
El Consejero puede no seguir este dictamen para resolver el lamentable espectáculo de estas oposiciones (es un dictamen no vinculante) pero decide seguirlo, aceptar un absurdo y terminar tranquilamente su “buen hacer”. Y ustedes le felicitan y le aplauden la cobardía. No esperaba algo así de una asociación como la suya, con cosas tan bien hechas a sus espaldas como conseguir que estas oposiciones se convocaran.
Te doy 25 balones y para pasar a la siguiente fase del torneo debes encestar como MÍNIMO la mitad. ¿Cuántos balones debes encestar al menos para pasar a la siguiente fase?
a)12
b)13
c)Es imposible encestar como mínimo la mitad
d)Cualquier otro número entre 0 y 25
Ahora te doy otros 25 balones y para pasar a la siguiente fase del torneo debes encestar la mitad. ¿Cuántos balones debes encestar para pasar a la siguiente fase?
a) 12
b) 13
c) Es imposible encestar la mitad
d) Cualquier otro número entre 0 y 25
Mi sobrino de 10 años respondió correctamente a las dos preguntas. El Consejo Consultivo de Aragón falló. Y su Asociación defiende y aplaude la decisión del Consejero de seguir esta tesis, no solo absurda sino que además falsa. No puedo decirles enhorabuena. Lo absurdo no se aplaude, se critica con razonamiento lógico. ¿Dónde está en esta decisión la lógica?
Supongo que a estas alturas de la historia los miembros de esta Asociación ya habrán leido y estudiado el dichoso Dictamen del Consejo Consultivo. Veo que no se han pronunciado sobre los múltiples comentarios y críticas aquí vertidas, todas razonadas y razonables (más sin duda que las conclusiones del Consejo Consultivo). ¿Debo interpretar que están de acuerdo con el dictamen y la decisión del Consejero aún después de leer su contenido? Sería un acto de responsabilidad por su parte pronunciarse al respecto con argumentos lógicos y a ser posible que estén dentro de la realidad verdadera y no de la realidad paralela inventada por el Consejo Consultivo. Muchas gracias de antemano.
¿De verdad esta Asociación apoya decisiones basadas en falsedades y absurdos? Por lo que veo si. No solo han publicado su apoyo a la cobarde decisión del Cosejero, sino que no aportan ninguna explicación a su posición tras los numerosos comentarios razonados aquí expuestos.
El señor consejero es cobarde con esta dicisión. Yo lo firmo pero el que lo dice es el Consejo Consultivo y en cualquier caso ya resolverá el juez, que yo no tengo tiempo de estas tonterías. Eso es lo que parece decir el sr. Gimeno en este caso.
Esta asociación consiguió que esas plazas fuesen convocadas y ahora la lamentable actuación de unos y otros (en ningún caso de los opositores) las deja bloqueadas. Increible.
Si con el anuncio de la “valiente” resolución del consejero decidieron aplaudirle, supongo que ahora que ya ha publicado su aberración estarán ustedes de fiesta. Enhorabuena, con mentiras, falsedades y gran dosis de ineptitud el mismo al que ustedes alaban se ha cargado lo que ustedes mismos consiguieron.
Si tal y como dicen ustedes,el tribunal por ser soberano puede hacer lo que le venga en gana, saltándose a la ligera las normas del manual para garantizar su correcta actuación, supongo que también se podrán saltar los demás el resto de normas internas de funcionamiento. ¿De verdad es eso lo que defienden?
Literalmente de la resolución del Consejero aplaudida por esta Asociación:
“SEGUNDO.- Comunicar esta Orden al Tribunal Calificador de las pruebas selectivas para ingreso en el Cuerpo Auxiliar de la Administración de la Comunidad Autónoma de Aragón, Escala Auxiliar Administrativa, Auxiliares Administrativos, convocadas por Resolución de 8 de junio de 2015, del Director General de la Función Pública y Calidad de los Servicios, con el objeto de que se reúna y acuerde la fecha de celebración del primer ejercicio al que SE APLICARÁN los acuerdos del Tribunal Calificador de 18 de abril de 2016 y de 4 de julio de 2026, de acuerdo con el Dictamen del Consejo Consultivo de Aragón”
Literalmente de su publicación:
“No es de recibo que las decisiones de un órgano de selección sean objeto de desautorización por órganos que carecen de competencia para ello, menoscabando sus prerrogativas legales para aplicar las bases de la convocatoria”.
¿Cómo califican en esta Asociación la obligación impuesta por el Consejero a los miembros del tribunal de aprobar con una nota determinada por el propio consejero escudado en el Consejo Consultivo?
Qué ilustrativo es todo esto!
Quien antepone sus intereses sobre todo lo demás, y no acepta que nadie piense de otra manera!!
Para cada uno, su asunto es lo primordial,y aqui parece verse bien claro!
Ilustrativo, lo es ciertamente. Todo esto y lo que estos tres últimos comentarios dejan ver. Pero además de ilustrativo podrías añadir que muy lamentable.
Da la sensación que de forma velada (no razonas ni hablas claro en ningún momento) criticas los anteriores comentarios y también veladamente (insisto, no razonas ni hablas claro en ningún momento) los calificas de egoistas por anteponer sus intereses, ¿a qué? imagino que al interés general. Y yo me pregunto, ¿qué "interés general" es ese que según tú hay que anteponer al particular? Parece que ese “interés general” es el de acuerdos y resoluciones basadas en mentiras y absurdos que pisotean a los ciudadanos que han actuado de buena fe.
Recordemos que todo esto se refiere a unas oposiciones que un juez tuvo que ordenar convocar, que por parte de la administración (nunca de los opositores) están plagadas de despropósitos, que terminan (de momento) anuladas por la incapacidad y la ineptitud de los responsables de todos esos despropósitos que se han lavado las manos y han decidido que lo arregle el juez (y que por supuesto siguen cómodamente sentaditos en sus sillones de la administración y cobran dinero público).
Si intentar defender lo que me he ganado con mi esfuerzo y que ahora me quieren robar es anteponer mi interés al “interés general”, pues por lo visto soy egoista. Si no quedarme callada cuando la administración dice estupideces y absudos para intentar salvar in extremis su nefasta actuación es ser egoista, pues por lo visto lo soy. Si no aceptar resoluciones basadas en falsedades y criticarlas aportando lógica y razonamiento es ser egoista, pues por lo visto lo soy.
Prefiero ser egoista, si eso es para ti ser egoista, que un simple muñeco al servicio de un poder que no aporta nada para fundametar sus resoluciones, ideas y críticas. Si el interés general es decir amén a todas las mentiras, chapuzas y estupideces que dicen algunos (sean quienes sean esos algunos) pues me siento orgullosa de que me acuses de no mirar por semejante “interés general”. Para ovejas ya tenemos suficientes y excelentes en nuestra estupenda ganadería aragonesa.
Publicar un comentario