Por tercera vez, el Justicia de Aragón ha solicitado al Alcalde de Teruel, Miguel Ferrer, información respecto a la cuestión planteada en la queja de esta Asociación, al no recibir respuesta del responsable del Ayuntamiento de Teruel a la petición de aprobación de un Código de Buen Gobierno para dicha Corporación Local.
Así lo comunicaba, el pasado 18 de noviembre, el titular de la Institución del Justicia de Aragón, Fernando García Vicente, al Presidente de esta Asociación: “Tal y como le indiqué en mi anterior escrito, en su día dirigí escrito al Ayuntamiento de Teruel solicitando me remitiera un informe sobre la cuestión planteada en la queja. Se reiteró con fecha 14 de octubre de 2009 pero el mismo no se ha recibido hasta el momento. Por ello, con esta misma fecha dirijo nuevo escrito al citado organismo con el fin de que el citado informe me sea remitido”.
Es sintomático del estado de los mecanismos de participación directa de los ciudadanos en los asuntos públicos, el hecho de que ciertos responsables políticos se permitan no respetar el ejercicio del derecho fundamental de petición ejercido por esta Asociación –no dando respuesta a sus peticiones, con clara vulneración del artículo 29 de la Constitución Española y de la Ley Orgánica 4/2001, reguladora del Derecho de Petición-, y que dicha falta de respuesta se produzca, precisamente, ante una petición de aprobación de un Código de Buen Gobierno otorga una especial significación a dicho incumplimiento.
Si la ética pública de una sociedad se plasma fundamentalmente en los valores y derechos fundamentales que establece la Constitución, la vulneración de éstos es el más claro indicio de la falta de sentido ético y de responsabilidad democrática de un responsable político. No puede llevar a otra conclusión la dejadez con la que en este tema actúa el Alcalde de la ciudad de Teruel, primero vulnerando el derecho fundamental de petición de esta Asociación, y después omitiendo toda información al Justicia de Aragón, en su labor de garante de los derechos individuales y colectivos de los aragoneses.
No es descartable que, ante la falta de respuesta por parte del Alcalde de Teruel, el Justicia de Aragón se vea forzado a archivar la queja, y a reflejar en su Informe Anual la falta de colaboración por parte del Ayuntamiento de Teruel. Tal medida es probable que no constituya ninguna preocupación para dicha Corporación: año tras año, diferentes responsables institucionales –Consejeros y Alcaldes- figuran en el Informe del Justicia de Aragón, por la falta de respuesta a sus requerimientos, y ello no tiene ningún efecto. Ni siquiera es noticia.
Cuando las condiciones de ejercicio de los derechos fundamentales en un Estado de Derecho como el español quedan tan debilitadas, al no conllevar su vulneración ningún tipo de consecuencias, debemos reaccionar muy seriamente: y la reacción ha de ser desde la defensa de la legalidad, para asegurar el sometimiento de los responsables políticos a la ley. Parece claro que aquel político que no tenga claras las condiciones que exige el gobernar en democracia ha de abandonar la actividad pública: el Estado de Derecho ha de asegurar su respeto tanto por los ciudadanos como por los poderes públicos, y a ello hemos de contribuir todos de forma responsable.
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
3 comentarios:
No, desde luego.
Algo así no es de recibo.
No veo la lógica en todo esto. ¿Qué se pretende?
Publicar un comentario