Zaragoza, 4 de diciembre de 2009.
Con los votos de PSOE y PAR, este pasado lunes fue rechazada una proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular por la que se instaba al Gobierno de Aragón la elaboración de un boletín estadístico de personal al servicio de la Administración de la Comunidad Autónoma.
Esta Asociación ha formulado en reiteradas ocasiones al Consejero de Presidencia, Javier Velasco, propuestas sobre la necesidad de elaborar un boletín estadístico que refleje las magnitudes de la función pública aragonesa y su estado, cuyo conocimiento, a nuestro juicio, resulta no sólo de interés general, por la trascendencia que tiene para Aragón la realidad y evolución de sus Administración Públicas, sino un derecho de todo ciudadano y un elemento de transparencia de la gestión pública. En ninguna de las ocasiones, y a pesar de formularse la propuesta al amparo del derecho fundamental de petición, el Consejero Velasco ha dado respuesta motivada a esta Asociación, vulnerando con ello, una vez más, el artículo 29 de la Constitución Española y la Ley Orgánica 4/2001, reguladora del Derecho de Petición.
Igual propuesta se remitió a los Grupos Parlamentarios, por si consideraban oportuno el promover alguna iniciativa a favor de dicha medida. Nos satisface que el Grupo Parlamentario Popular considerase de interés la propuesta realizada y la transformase en una Proposición no de Ley, para su tramitación en la Comisión Institucional de las Cortes de Aragón.
Resulta decepcionante, sin embargo, que algunos Grupos no acaben de ver la necesidad de que las instituciones procuren dotarse de la máxima transparencia en su gestión, posibilitando el escrutinio ciudadano sobre la gestión pública –incluida la gestión de los recursos humanos de la Administración Pública- y ejerciendo una permanente rendición de cuentas de las políticas públicas realizadas.
La función pública aragonesa afecta a la realización de un gran número de derechos de los ciudadanos aragoneses –entre ellos, el derecho de acceso en condiciones de igualdad o el derecho a una buena administración- y es una pieza esencial de la definición del Estado de Derecho que realiza nuestra Constitución.
Sin embargo, no parece que los miembros de determinados Grupos Parlamentarios otorguen a dichos principios el valor que les corresponde en la construcción de unas instituciones plenamente coherentes con los valores constitucionales y los principios democráticos, con el buen gobierno y la buena administración. La decisión de rechazar la proposición no de ley planteada para dar publicidad a la situación de la función pública –con argumentos tan endebles como los expresados, incluida la sesgada referencia a esta asociación- no avanza en la buena dirección y es un signo más de la baja calidad democrática en la que parecen instalarse, cada día más, nuestras insticiones políticas.
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
2 comentarios:
Es penosa la actitud del PSOE en todos estos temas, totalmente incoherente con su ideario, salvo que hayan renegado definitivamente de ser el partido de los ciudadanos y de la libertades.
¿A qué viene tanta cerrazón y tanto autoritarismo?
La transparencia es uno de los más eficaces antídotos frente a la corrupción. La opacidad, por el contrario, es uno de los componentes esenciales de su hábitat, imprescindible para que exista corrupción.
Por eso, cuando alguien se esfuerza denodadamente en impedir la transparencia y extender un manto de oscuridad sobre sus actuaciones, incluso sobre aquellas de las que debería dar cumplida información a los ciudadanos, yo me siento legitimado para sospechar y exponer explícitamente mis sospechas: estoy firmemente convencido de que si el Gobierno no quiere hacer públicos los datos sobre la función pública aragonesa es porque esos datos son vergonzosos e impresentables, como consecuencia, posiblemente, de una corrupción generalizada.
Publicar un comentario