Ayer, en la Comisión Institucional de las Cortes de Aragón, tuvo lugar el debate y votación de una Proposición no de Ley, relativa a la provisión de puestos de trabajo mediante procedimiento de libre designación en la Administración de la Comunidad Autónoma de Aragón.
Dicha Proposición no de Ley, promovida por el Grupo Parlamentario Popular, se fundaba en la sugerencia realizada por el Justicia de Aragón al Departamento de Presidencia del Gobierno de Aragón “para asegurar que las convocatorias de los procedimientos de provisión de puestos de libre designación contengan las características que el puesto tenga en el momento de adjudicarse la plaza, como medio para garantizar la adecuada publicidad del procedimiento”. Tal sugerencia fue formulada con motivo de la modificación realizada en las condiciones retributivas del puesto de trabajo de Secretario/a General del Instituto Aragonés de Servicios Sociales, tras haber sido convocado y con carácter previo a su adjudicación.
La proposición no de ley planteada se formulaba en los términos siguientes: “Las Cortes de Aragón instan al Gobierno de Aragón a dar publicidad y nuevo plazo de convocatoria en aquellos procedimientos de provisión de puestos de trabajo en los que exista una modificación en la cuantía de las retribuciones del citado puesto de trabajo”.
Sin embargo, tras la enmienda introducida por el Grupo Parlamentario Socialista, al apreciar rigidez en la sugerencia del Justicia de Aragón, los términos de la proposición aprobada vienen a relativizar la necesidad de una nueva convocatoria, dejando la misma, al parecer, al deseo de los responsables administrativos (“si se desea habrá un nuevo plazo de presentación de solicitudes”). El resultado de la proposición no de ley, aprobada por unanimidad, viene así a vaciar de contenido la sugerencia del Justicia de Aragón y a reducirla a un simple mandato de dar publicidad a las modificaciones retributivas de los puestos de libre designación, algo que ya viene exigido por la regulación de las relaciones de puestos de trabajo.
Pese al insatisfactorio resultado en los términos de la proposición no de ley aprobada, claramente contradictorio con la sugerencia del Justicia de Aragón que servía de fundamento a la iniciativa del Grupo Parlamentario Popular, esta Asociación ve positivamente que los Grupos Parlamentarios de la oposición comienzan a dar importancia en su actividad a los temas propios de la función pública, teniendo en cuenta el papel clave que le corresponde para asegurar el buen funcionamiento institucional de la Comunidad Autónoma.
El control parlamentario de la arbitrariedad del Gobierno de Aragón en materia de función pública, y especialmente en los supuestos en que se haya pronunciado el Justicia de Aragón, no puede rebajar o relajar las garantías previstas en el ordenamiento jurídico ni, en nuestra opinión, debiera contradecir los términos de las sugerencias realizadas en la materia desde el Justicia de Aragón.
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
33 comentarios:
es curioso el nivel de complacencia de grupo parlamentario del psoe con la discrecionalidad del Gobierno y la insistencia en enmendarle la plana al Justicia...como si esa institución molestase el quehacer-bienhacer- del gobierno de turno...en lugar de madurar y analizar con objetividad lo que dice y propone , con calma y con estudio, se acuerda dejarle sin razón..vaya parlamentarios......
¿No se aburre la asociación de darse contra el mismo muro siempre?
¿Qué burla es esta?
¿Pero saben verdaderamente de lo que están hablando?
¿Se puede instar al Gobierno a no cumplir la ley?
Lo dice Sevach, mucho se ha de respetar:
Hay que constatar con tristeza que en nuestra democracia se ha aceptado como “prejubilación de oro” el que los políticos que se retiran de la primera línea política pasan a ocupar puestos muy golosos y bien retribuidos. En esto están de acuerdo los dos partidos políticos dominantes (como dice el dicho, entre bomberos no se pisan la manguera), y por eso se reparten con complacencia las Presidencias de Empresas Públicas, los cargos de miembro de consejo de Administración, las bicocas de asientos en las Cajas de Ahorro, y como no, las vocalías en órganos constitucionales o de supremo rango (Tribunal de Cuentas, Consejos Consultivos,etc).
El problema para Sevach, no radica en que se nombren amiguetes o leales por acuerdo de los partidos políticos o por reparto pactado, para integrar tales cargos, sino que el problema radica en que tales nombramientos recaen en ocasiones en personas absolutamente nefastas, mal preparadas y cuyo único mérito es haber militado en el partido. O lo mas insultante que, existiendo varios aspirantes, se nombre a quien ostensible y notoriamente posee menores méritos.
Uno de los campos mas abonados para aparcar políticos sin mando son los Consejos Consultivos autonómicos, donde bajo la carpa del requisito de “jurista de reconocido prestigio”, se sienta cualquier Licenciado en Derecho con agarraderas políticas. Aquí le viene a la mente a Sevach el ejemplo sangrante (aunque ciertamente es una epidemia común a todos los Consejos Consultivos) del exalcalde de León, Mario Amilibia, que desde su condición de abogado tras la pérdida de las elecciones fue nombrado Presidente del Consejo Consultivo de Castilla y León (“de oca en oca, y tiro porque me toca”).
Donde las dan, las toman:
El Tribunal Constitucional niega legitimación a los sindicatos para impugnar adjudicaciones de contratos públicos.
Lo dice Joan Queralt:
El cas Millet o el cas Palau, segons qui, quan i com es miri, ens depararà no poques tardes de glòria. A part del que es faci públic quan s’aixequi el secret del sumari, el que anem coneixent per descobriments privats que no cessen i per noves diligències d’investigació fa caure d’esquena, per no utilitzar frases encara més castisses i escatològiques.
Ara resulta que el Palau de la Música o Fèlix Millet, segons com es miri, han finançat activitats polítiques. Observin que al·ludeixo a activitats polítiques i no a partits polítics. Resulta que, segons rebuts firmats i declaracions del beneficiat, Àngel Colom, aquest s’hauria adreçat a Millet (o al Palau) perquè l’ajudés a abonar els deutes que havia generat el seu Partit per la Independència (PI). Si això és així, hi ha diverses qüestions que mereixen ser valorades, sense que la seva ordenació minvi la gravetat substancial de cadascuna d’elles.
En primer terme, segons declaracions recollides per EL PERIÓDICO, el promotor del partit independentista, el senyor Colom, quan ja militava a CDC es va dirigir al senyor Millet perquè l’ajudés a saldar els deutes –no quantificats per ningú, de moment– de la seva frustrada incursió política. Crida l’atenció que en lloc de requerir o seguir requerint a militants o simpatitzants per subvenir les necessitats financeres generades, el receptor de la petició fos el grup del senyor Millet, és a dir, el Palau. A primera vista, repeteixo, xoca aquesta petició, que va ser atesa, encara que les quantitats divergeixen, i sobretot, una vegada més, es demostra que flaca que és la memòria. Acudir al grup Millet-Palau, entitat per definició receptora de fons per fomentar la cultura musical, seria el mateix que acudir a Càritas. Certament, qui es dirigeix a una entitat reclamant efectiu és perquè en necessita, però no totes les entitats es poden permetre accedir a les peticions en aquest sentit. No obstant, el grup Palau-Millet sí que ho va fer. ¿Per què? ¿Per afinitat política entre el peticionari, independentista, i el receptor, de tendències manifestament aznaristes? Deixant per explorar la possibilitat que els extrems es toquen, és possible una explicació una mica tenebrosa: si el grup Millet-Palau va rebre peticions com la del senyor Colom, cal suposar que en podria haver rebut alguna altra. Podem aventurar que pròcers de diversos espectres del catalanisme podrien haver reclamat la seva part del delme per haver contribuït, en persona o a través d’entitats que representessin, a la construcció i l’engrandiment del patrimoni del grup Palau-Millet. Així, la petició i la seva correlativa resposta constituirà el saldo, en tot o en part, d’anteriors contribucions. Només de pensar-hi n’hi ha per posar-se a tremolar.
En segon lloc, no menys inquietud produeix escoltar les declaracions del líder parlamentari de CiU a l’espanyolíssima Carrera de San Jerónimo, el senyor Duran Lleida, afirmant (i encara no desmentit): «Reitero que l’actitud del senyor Colom em sembla correcta. No hi ha cap partit, ni un, que pugui dir que no ha anat a demanar diners a empreses, a persones o a amics coneguts» més o menys afins.
Així doncs, no deixa de sorprendre la capacitat mendicant de certs partits, fruit de la seva incontinència gastadora. A part d’obtenir via pressupostos de l’Estat un generós finançament, pretenen obtenir de franc –amb les hipoteques que això suposa– més diners de particulars, ometent acudir al crèdit com fa tothom. Això sorprèn més encara després de la sentència del Tribunal Constitucional 85/1991 sobre la restricció en execució patrimonial dels deutes del Partit Reformista (Florentino Pérez, entre ells).
I, en tercer lloc, ens crida l’a- tenció a crits que els diners escampats pel grup Palau-Millet no anessin a parar a les exhaustes arques del PI, sinó a les d’una fundació, Espai Catalunya, no registrada en aquella època. Però el tema del registre públic no és pas la dada més important. El més important és que es demanen uns diners per a un partit en dissolució, i els diners acaben en una fundació promoguda per un exmilitant del partit dissolt i fallit, un militant que ara ho és d’un altre partit. Com acaben els guions cinematogràfics algunes escenes: fosa en negre, aquí, literalment.
Amb tot aquest tripijoc, perquè no es pot trobar un altre qualificatiu menys suau per a tot aquest anar i venir de diners aliens a butxaques pròpies, resulta que tota la regulació del finançament dels partits polítics (llei orgànica 3/1987) salta pels aires si es paga a un partit per equilibrar-lo patrimonialment i liquidar-lo, i resulta que el partit no veu ni un duro i que se’n va a comptes d’altres entitats, en cas que així hagi estat. Per aclarir aquest incident
–que no serà pas l’únic ni el més greu originat per la pluja intensa del grup Millet-Palau– s’hauria de consultar les auditories del Tribunal de Comptes sobre el PI, per veure com va acabar, si és que va acabar, i les verificacions de la Direcció General de Dret i Entitats Jurídiques de la Conselleria de Justícia sobre la fundació Espai Catalunya i veure la seva estructura patrimonial declarada. Perquè dirigir-se al patronat del Palau de la Música-Orfeó Català i als membres del consorci, vist que ningú en sabia res, seria una tasca inútil.
De moment, doncs, queda dit: fosa en negre.
¿Quién es este Queralt?
Catedràtic de Dret Penal de la Universitat de Barcelona
Se titula Los abusos del poder y lo escribe Martín Ferrand en ABC:
ESPAÑA, como todas las grandes y viejas naciones, es víctima de sí misma. Existe, como en las personas, un ADN colectivo que perpetúa en el tiempo las notas más singulares y definidoras de cada Estado y, por ello, nosotros nos parecemos a nuestros abuelos y la España de hoy se asemeja, en demasía, a la de la II República: decaen los valores y ascienden los mindundis. Una de las constantes permanentes en el genoma nacional español es la disposición generalizada para el abuso de poder. Basta con que un peón de obras públicas reciba una bandera para regular el sentido de la marcha en unas obras de asfaltado para que se sienta impulsado a excederse en su función y termine favoreciendo a los que van con perjuicio para los que vienen. O viceversa. Somos así.
Un ejemplo clarísimo de lo que digo, con nombre y apellido -María Dolores Barragán-, es el que encarna la que fue titular del juzgado de primera instancia número dos de Úbeda. La señora, de armas tomar, compró un perfume en Autoservicio Katty, una perfumería de la villa jienense, no le gustó su olor y reclamó al establecimiento el importe de su compra. Supongo que utilizaría la formula canónica del abusador patrio: «No sabe usted con quién está hablando». Le devolvieron el dinero; pero, a mayor abundamiento, su señoría aprovechó su primera guardia para ordenar el cierre y precintado de la perfumería y, de paso, la de otro comercio del mismo propietario. El Consejo General del Poder Judicial ha suspendido por un año en sus funciones a tan atrabiliaria señora.
¿Dónde hay más abuso de poder, en la juez del olfato arrepentido o en el Consejo que, a la vista de la incapacidad de la sancionada para ejercer con el debido equilibrio la delicada función judicial se limita a darla un palmetazo y no la separa definitivamente de la judicatura? Si, en casos como este, invocamos las leyes estaremos rechazando la fuerza de la razón. Lo legal puede ser inconveniente además de injusto. Son las leyes, precisamente, las que mantienen vivo el ADN español que afianza nuestro no siempre deseable comportamiento colectivo. Es el mismo fundamento que les permite a dos grandes partidos políticos, con toda legalidad y constitucionalidad, ponerse la democracia por montera y construir un sistema no representativo y nada parlamentario. ¿No habrá llegado el momento de enterrar para siempre las viejas costumbres familiares?
Los hay pesados, menos pesados y más pesados ...pero la insistencia es otra cosa. Insistid.
Qué oposición tenemos.
INFORMA HERALDO DE ARAGON:
El Instituto del Agua adjudicó a dedo contratos por 117.062 euros a un empresario del PAR.
Todas las carpas para la inauguración de depuradoras se alquilaron en 15 contratos menores al ex presidente del Rolde Choben La Consejería de Medio Ambiente asegura que su oferta era la más barata en los tres casos que pidieron presupuestos.
DICE LA NOTICIA:
El Instituto Aragonés del Agua, dependiente del consejero de Medio Ambiente, el aragonesista Alfredo Boné, adjudicó a dedo a un miembro del PAR todas las carpas para la inauguración de las depuradoras incluidas en su plan de depuración, lo que supuso un importe global de 117.062 euros. En todos los casos se encargó el alquiler y montaje de las instalaciones, además de la organización técnica de los actos por la vía del contrato menor a la firma Proarag 2008 SL, de la que es socio, administrador solidario y apoderado el ex presidente del Rolde Choben y actual militante aragonesista Juan Carlos Gómez Prieto. Este empresario ha formado parte como candidato de distintas listas electorales del PAR, incluida en la última convocatoria, en 2007.
¿Nuevamente confundimos Administración y partido?
¿Así es como se obtienen apoyos internos en los partidos políticos?
¿Creíais que era la ideología?
Fuentes oficiales de Medio Ambiente remarcaron ayer a este diario que la militancia del empresario "nada" tuvo que ver en su contratación, ya que su oferta era la más barata en las tres ocasiones en las que se pidieron presupuestos a otras tantas empresas para comparar precios. El asesor de prensa del consejero, Eduardo Sánchez, asumió toda la responsabilidad en estas contrataciones e incidió en que tuvo "libertad" para adjudicar, siempre con autorización escrita del director y del presidente del Instituto, Rafael Izquierdo y Alfredo Boné, respectivamente. "Montan actos muy potentes, son los más baratos y es muy fácil trabajar con ellos", dijo.
¿Relación puramente profesional?
¿La mejor oferta entre cuantas?
SIGUE LA NOTICIA.
La realidad es que Proarag 2008 logró hasta quince contratos distintos de alquiler y montaje de carpas, además de la organización técnica de los actos de inauguración de la primera fase del plan autonómico de depuración. En ninguno de ellos se superó los límites de los 18.000 euros de un contrato menor de servicios, por lo que no había obligación legal de convocar un concurso. "Aun así, para la contratación de las carpas de Bujaraloz, Sariñena y Sos pedí presupuesto a tres empresas para comparar. Y si hubiéramos podido saber las fechas de los actos con suficiente antelación, que siempre dependían del fin de las obras, se habrían convocado concursos", recordó Sánchez.
El asesor de prensa reconoció que la primera contratación, la carpa y la organización del acto de Sariñena, fue a dedo a Proarag 2008 "porque no daba tiempo a pedir presupuestos", mientras que en las tres siguientes sí se solicitaron. En el resto ya no se cubrió este mínimo trámite porque, dijo, se extrapoló que la más barata era la de la firma de Juan Carlos Gómez Prieto. En uno de los casos con presupuesto, que enseñó a este diario, la propuesta de su empresa sumaba 15.555 euros y las de las otras dos firmas 17.300 y 17.740 euros.
¿Tiene remedio esta tierra?
Y dice un lector:
Esperemos que la fiscalía tome nota e investigue donde han ido a parar los dineros que anualmente concedia este Instituto Aragones del Agua a ASAEL y a otras asociaciones. ¿ Un "gurtel" aragones
¿Es que todo ha de pasar por la Fiscalía?
Que se desengañe ese lector: en Aragón no tenemos Fiscalía.
¿OPORTUNA REFLEXIÓN?
España es un país en decadencia, como lo era en 1898, pero ahora simulamos que todo va bien porque nadie quiere ser acusado de catastrofista o de carca. Casi todo tiene remedio, pero hay que empezar por despertar esas conciencias adormecidas para salir de la confortable apatía que nos empuja hacia la autodestrucción.
¿Quién es ese arcaico diputado socialista que interviene en la Comisión?
Publicar un comentario