Sin duda son muchas las cuestiones que han sido objeto de tratamiento en el reciente debate sobre el estado de la Comunidad Autónoma, celebrado en las Cortes de Aragón, debate que ha servido de apertura al nuevo curso político. Pero también otros muchos asuntos han quedado sin abordar, en unos casos por el Presidente del Gobierno de Aragón –como la problemática de la corrupción pública- y en otros casos por el conjunto de los Grupos Parlamentarios, como ha sucedido con la situación de la Cámara de Cuentas.
La Cámara de Cuentas de Aragón se regula hoy en el Estatuto de Autonomía de Aragón, tras su reforma por la Ley Orgánica 5/2007. El artículo 112 del Estatuto configura a dicha Cámara, sin perjuicio de las competencias del Tribunal de Cuentas, como el órgano fiscalizador de la gestión económico-financiera, contable y operativa del sector público de la Comunidad Autónoma de Aragón, y también de las entidades locales aragonesas. Su dependencia orgánica es directa de las Cortes de Aragón, aunque lógicamente ejercerá su labor fiscalizadora con plena autonomía funcional.
Concluye el artículo 112 del Estatuto con la previsión de que una Ley de Cortes de Aragón regulará su composición, organización y funciones. En este punto es en el que hay que llamar la atención, pues debe recordarse que la Cámara de Cuentas de Aragón fue ya regulada por Ley de las Cortes de Aragón desde el año 2001, sin que hasta la fecha, tras haber pasado ocho años –dos legislaturas completas de las Cortes de Aragón-, haya entrado en funcionamiento.
Es grave que una ley aprobada por las Cortes de Aragón no se aplique, pero lo es especialmente cuando la Ley viene a establecer un órgano de control de la gestión económica del sector público de la Comunidad Autónoma de Aragón. Un sector público que no ha dejado de crecer y multiplicarse en estos años, con la creación de un importante número de entidades de derecho público y empresas públicas.
Sorprende que el Presidente del Gobierno de Aragón, Marcelino Iglesias, alardee de vocación de transparencia en su labor de gobierno, por el hecho de haber ofrecido a los Grupos de la oposición parlamentaria la posibilidad de incorporarse a los Consejos de Administración de las empresas públicas de la Comunidad Autónoma. La transparencia en la gestión –y su corrección- deben asegurarla órganos técnicos e independientes, como la Cámara de Cuentas, cuya ley de creación lleva ya ocho años sin aplicación. De otro modo, podría suprimirse la labor de control del Parlamento, y ofrecer a cada Grupo Parlamentario una Consejería, para que conozcan de primera mano los asuntos que se tratan en las reuniones del Gobierno de Aragón.
No cabe confundir los partidos con las instituciones, ni cabe olvidar que el Parlamento representa al conjunto de los ciudadanos, y que es en esa condición en la que ejercen el control del Gobierno –incluida la gestión del sector público, la actividad de sus empresas públicas- y no en nombre de los partidos políticos a los que pertenecen los diputados. Por ello, no deja de sorprender que el no funcionamiento de la Cámara de Cuentas no haya merecido mención alguna en un debate sobre el estado de la Comunidad Autónoma. ¿Ha caído definitivamente en el olvido?
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
17 comentarios:
Si se pone en marcha la Cámara de Cuentas, tendrá que auditar a los Ayuntamientos, Comarcas y Diputaciones Provinciales. Y o lo hacen con los ojos cerrados, o empezarán a salir muchas cosas.
Esta pequeña nota editorial era de El Periódico de Aragón de marzo de este año:
El órgano que debía fiscalizar las cuentas públicas y que forma parte del entramado institucional aragonés lleva ya siete años de retraso. El Estatuto de Autonomía contempla la creación de este tribunal, que fue planteado por CHA en 1998 y aceptado por todos los grupos. De hecho, hace justo ahora un año, se volvió a retomar la ponencia, pero hasta ahora no ha habido resultados. Este órgano resultaría clave para los grupos obtuvieran información sobre el manejo del dinero público. Para algunos partidos, si no se ha creado ya es por la dificultad de encontrar un perfil idóneo que lo lidere. Para otros, más críticos, no se ha creado por temor del Gobierno.
Es obvio que cuando el Gobierno ofreció a los grupos de la oposición entrar en los Consejos de Administración de las empresas públicas, cuyas deliberaciones son secretas, estaba tratando de obtener la complicidad de la oposición, y no facilitar el control de esas empresas. El Gobierno de Aragón le tiene pánico a la trasparencia y, por consiguiente, a la Cámara de Cuentas.
Marejada en las Cortes, según informa hoy el Heraldo:
El presidente de las Cortes, Francisco Pina, y los portavoces de PP, Eloy Suárez, y de CHA, Chesús Bernal, protagonizaron ayer una de las juntas de portavoces más tensas y polémicas de la legislatura, que desencadenó en duras acusaciones de los dos partidos de la oposición por establecer "la mordaza" en el Parlamento aragonés.
La polémica se desató a propósito de una pregunta de los nacionalistas al presidente de Aragón, Marcelino Iglesias, que debía ser calificada para el pleno del miércoles. El enunciado surgía de una propuesta de resolución que CHA planteó en el debate del estado de la Comunidad y que los partidos del gobierno PSOE-PARA rechazaron: "¿Qué les impide a ustedes rechazar 'la utilización de los cargos públicos en beneficio propio y la disposición fraudulenta de los recursos públicos' y condenar 'todas las prácticas de corrupción política, como los presuntos casos de La Muela o Asael'?". Pero Pina interpretó que había "juicios de valor" en la formulación y que no quedaba constancia de quién era el autor de las palabras entrecomilladas. Por eso, ofrecía un plazo de una hora a CHA para reformularla. Bernal se negó y Pina rechazó la pregunta. Y comenzó la polémica.
El portavoz nacionalista se preguntó "qué defectos tiene la pregunta si hablamos de hechos objetivos" y por qué no se rechazó la propuesta de resolución si tenía el mismo contenido. Consideró que "es un hecho sin precedentes", que pone de manifiesto que "el poder legislativo está recortado en sus potestades de control al gobierno". Por primera vez, no se harán las tres preguntas de la oposición al presidente.
Además, Bernal criticó que Pina "esté intentando proteger con una coraza a Iglesias". Pero fue más allá y llegó a compararlo con épocas pasadas. "Se abre un periodo muy preocupante y complejo hasta fin de legislatura", dijo Bernal, que lo achacó "a los nervios y tensión del Gobierno de Aragón".
Y más:
Los populares volvieron a solicitar la comparecencia de Iglesias para hablar de La Muela, por séptima vez, y la reprobación del presidente por la negociación del modelo de financiación. Ambas volvieron a ser refutadas. La primera, porque alegan que está en proceso judicial y la segunda, porque no existe la figura de la reprobación al presidente (se trataría de una moción de censura).
"Se han saltado todos los límites, es una pérdida de calidad democrática", lamentó el portavoz popular. Denunció que Pina se negó en la junta de portavoces a hacer constar en acta que había invitado a los servicios jurídicos a realizar informes "ambiguos" para dejar a la mesa de las Cortes y al propio presidente decidir las preguntas. "Nos acercamos al concepto de totalitarismo. Si algo molesta, no se habla de ello", criticó Suárez, que aseguró que se van a estudiar todos los instrumentos jurídicos.
Y más:
"No hay oposición"
El presidente Pina eludió hacer declaraciones. Sí se pronunciaron los portavoces de los grupos que sustentan el gobierno PSOE-PAR. El aragonesista Javier Allué criticó a PP y CHA: "Si la estrategia es ir contra el presidente de las Cortes, demuestra que no tienen ninguna oposición que hacer al Gobierno y así ha quedado evidenciado en el debate de la Comunidad", dijo. En esta línea, el portavoz del PSOE, Jesús Miguel Franco, argumentó que la pregunta de CHA "deja claro que hay una imputación y cuando alguien tiene una sospecha, debe acudir a los tribunales". El portavoz de IU, Adolfo Barrena, se descolgó de PP y CHA y aseguró "no compartir sus estrategias".
Y esto en El Periódico de Aragón:
Enésima bronca en las Cortes de Aragón tras una Junta de Portavoces, órgano que acepta las iniciativas que se debaten después en el pleno. La trifulca se originó después de que el presidente de las Cortes pidiera a CHA que redactara de otro modo el encabezamiento de su pregunta de control al presidente del Gobierno del próximo miércoles en la que se refería "a los impedimentos del Gobierno de Aragón para condenar las prácticas de corrupción política".
El portavoz de CHA, Chesús Bernal, no cambió estas palabras y Pina impidió admitir esta pregunta, máxime cuando el primero de julio este comunicó a los portavoces que no admitiría preguntas que incluyeran "aseveraciones e incluso juicios de valor". La pregunta era: "Qué les impide a ustedes rechazar la ´utilización de los cargos públicos en beneficio propio y la disposición fraudulenta de los recursos públicos´ y condenar ´todas las prácticas de corrupción política, como los presuntos casos de La Muela o Asael?
Para CHA, supone el inicio de "un período gris, casi negro, en estas Cortes, a las que se traslada el nerviosismo del Gobierno y donde se trata de recortar las potestades de control de los grupos". Eloy Suárez, del PP, se sumó a la crítica, lamentando "la mordaza" vivida "en el día más negro de las Cortes".
Dicho hoy en la prensa nacional:
LOS IMPUESTOS NO SON PARA PAGAR INFORMES ÍNÚTILES.
El Gobierno catalán ha admitido que al menos el 16% de los 3.000 informes y dictámenes encargados durante el año 2007 a personas o empresas ajenas a la Generalitat eran inútiles, se pagó demasiado por ellos o los podían haber hecho los funcionarios. En algún caso, además, el encargo consistía en juzgar la afinidad al tripartito de los articulistas de Prensa. No es frecuente que los gobernantes, sean del partido que sean, admitan irregularidades en este movedizo terreno de las asesorías externas, subterfugio las más de las veces para premiar fidelidades y amiguismos. Por eso, se debe reconocer a José Montilla el esfuerzo de transparencia que ha realizado en el Parlament. Pero acto seguido se debe exigir que se amplíe la auditoría a los demás ejercicios y que, sin perjuicio de las actuaciones que acuerde la Fiscalía, se depuren responsabilidades políticas y que cada partido se responsabilice de lo sucedido, empezando por ERC, formación a la que se le imputa la mayoría de los informes superfluos. No es aceptable este despilfarro del dinero de los contribuyentes, que se viene a sumar al escándalo del Orfeó Catalá-Palau de la Música, más aún si sucede en plena crisis económica y en una comunidad duramente castigada por el paro. Tampoco es tolerable que se estabule ideológicamente a los periodistas, como en épocas pretéritas.
Esta fue la propuesta de CHA en el debate de las Cortes de Aragón, rechazada por PSOE y PAR:
Las Cortes de Aragón rechazan la utilización de los cargos públicos en beneficio propio y la disposición fraudulenta de los recursos públicos, condenan todas las prácticas de corrupción política, como los presuntos casos de La Muela y Asael, e instan al Gobierno de Aragón a adoptar cuantas medidas estén en su mano para combatirlas.
Traído del blog del Grupo Parlamentario de CHA en las Cortes de Aragón:
Nos impiden preguntar por la corrupción al Presidente Iglesias.
24, Septiembre 2009.
Chunta Aragonesista no podrá formular la pregunta mensual de control al Presidente Iglesias en el pleno del próximo miércoles 30 de septiembre. Por primera vez en la historia parlamentaria reciente de estas Cortes, que se remonta a 1983, se impide a un grupo de la oposición preguntar al Presidente del Gobierno. El presidente de las Cortes, Francisco Pina, ha decidido esta mañana, y lo ha ratificado esta tarde, no calificar esta pregunta registrada por CHA “relativa a los impedimentos del Gobierno de Aragón para condenar las prácticas de corrupción política”:
¿Qué les impide a Vds. rechazar “la utilización de los cargos públicos en beneficio propio y la disposición fraudulenta de los recursos públicos” y condenar “todas las prácticas de corrupción política, como los presuntos casos de La Muela o ASAEL”?
Tal y como consta en el escrito remitido a este grupo parlamentario, el Presidente de las Cortes “ha acordado no calificarla como pregunta por considerar, en primer lugar, que el título contiene una afirmación que supone un juicio de valor y porque del contenido no queda constancia de quién sea el autor o autores de las palabras que aparecen entrecomilladas”.
La pregunta no contiene ningún juicio de valor puesto que se está refiriendo a hechos objetivos y concretos, concretamente a la votación del pasado martes día 22 de los diputados de PSOE y PAR (y entre ellos varios consejeros del Gobierno) en contra de una propuesta de resolución de nuestro grupo. Concretamente esta, que es la que se reproduce, de forma entrecomillada, en la pregunta censurada:
“Las Cortes de Aragón rechazan la utilización de los cargos públicos en beneficio propio y la disposición fraudulenta de los recursos públicos, condenan todas las prácticas de corrupción política, como los presuntos casos de La Muela o ASAEL, e instan al Gobierno de Aragón a adoptar cuantas medidas estén en su mano para combatirlas”.
La cuestión de fondo es: ¿qué les impidió condenar la corrupción en una declaración tan genérica y qué miedo tienen ahora a que se les pregunte por ello? El portavoz de CHA, Chesús Bernal, ha denunciado que “empieza un período gris, casi negro, en estas Cortes, a las que se traslada el nerviosismo del Gobierno y donde se trata de recortar las potestades de control de los grupos parlamentarios”.
Ecos del debate pasado:
Intervenía el portavoz del PP, Eloy Suárez:
El enfrentamiento ha llegado con los asuntos de corrupción y la financiación autonómica. En el primer caso, el dirigente popular ha criticado que el presidente no hablara en su discurso de ello y ha puesto en entredicho la honorabilidad y transparencia de las sociedades públicas, así como de consejeros y administrativos del Gobierno. Suárez ha remarcado que "es sólo el inicio de sus dolores porque los aragoneses se han hartado de la impunidad, de los desvios de Asael para mujeres maltratadas, etc".
Algo que el presidente del Gobierno de Aragón ha rechazado y ha preguntado irónicamente al dirigente popular por los implicados del PP en casos de corrupción. Asimismo, ha culpado al Gobierno de Aznar de haber provocado el caso de corrupción de La Muela al aprobar una ley de urbanismo que "permitió construir en cualquier sitio". Por ello, le ha pedido que deje actuar a los jueces y tribunales.
¿El que una ley permitiese constuir en cualquier suelo no protegido es la causa de la corrupción de La Muela?
¿Construir es sinónimo de robar?
Por favor, señor Iglesias.
Lo dice Pepe Soro en su blog:
Los grupos parlamentarios de la oposición solicitamos en muchas ocasiones la comparecencia del Presidente Iglesias en las Cortes (institución encargada de controlar la acción de su Gobierno) para que informe sobre determinados asuntos de especial relevancia. Pero el Presidente siempre delega en un consejero o consejera. Así que, salvo casos muy excepcionales (como el debate anual de política general) el presidente Iglesias sólo interviene en el Pleno de las Cortes de Aragón 15 minutos al mes.
Me explico: en el último Pleno de cada mes, el Presidente tiene que responder oralmente a tres preguntas que le formulan los grupos parlamentarios (lógicamente, los tres de la oposición). El tiempo para tramitar cada una de estas tres preguntas no puede exceder de cinco minutos, repartido a partes iguales entre el Diputado o Diputada que la formula y el Presidente. Así que la cuenta es fácil: 3 preguntas al mes x 5 minutos = 15 minutos al mes. Muy poco tiempo, ¿no? Por eso son tan importantes las preguntas al Presidente. En ellas los grupos siempre preguntamos a Iglesias sobre las cuestiones de mayor actualidad o que más afectan a la ciudadanía. Es la única ocasión que tenemos para debatir directamente con el Presidente.
¿Por qué meto todo este rollo? Pues porque en el próximo Pleno, que se celebrará el miércoles 30, CHA no podrá formular a Iglesias la pregunta a la que tiene derecho. El Presidente de las Cortes de Aragón, Francisco Pina, la ha censurado. Y esto tan grave va a ocurrir, sencillamente, porque nos empeñamos en que Iglesias tenga la oportunidad de explicar lo que piensa sobre la corrupción.
Pina no ha admitido la siguiente pregunta de CHA:
¿Qué les impide a Vds. rechazar “la utilización de los cargos públicos en beneficio propio y la disposición fraudulenta de los recursos públicos” y condenar “todas las prácticas de corrupción política, como los presuntos casos de La Muela o ASAEL”?
Preguntábamos esto porque el martes, en el debate de política general, PSOE y PAR votaron en contra de una propuesta de resolución de CHA que decía literalmente lo mismo:
Las Cortes de Aragón rechazan la utilización de los cargos públicos en beneficio propio y la disposición fraudulenta de los recursos públicos, condenan todas las prácticas de corrupción política, como los presuntos casos de La Muela o ASAEL, e instan al Gobierno de Aragón a adoptar cuantas medidas estén en su mano para combatirlas.
En CHA consideramos que es tan grave que PSOE y PAR no condenen la corrupción que queríamos saber si hay algo –o no- que se lo impida. Si no hay nada, ¿por qué se esconde Iglesias? O mejor dicho, ¿por qué hace que Pina le esconda?
La excusa que utiliza el Presidente de las Cortes para proteger a su jefe es que nuestra pregunta contiene juicios de valor. Si encuentras algún juicio de valor en nuestra pregunta, haz un comentario o mándame un correo y me lo dices, por favor.
Sin embargo, para algún medio el malo no es el censor, sino el censurado. El mundo al revés.
Noticia en Aragón Digital:
Partido Popular y Chunta Aragonesista denuncian que el presidente de las Cortes calla a la oposición para proteger a Iglesias.
El Partido Popular y Chunta Aragonesista han denunciado este jueves al presidente de las Cortes de Aragón, Francisco Pina, por poner “la mordaza” a la oposición y así proteger en este año y medio al Ejecutivo autonómico de Marcelino Iglesias.
El Partido Popular y Chunta Aragonesista han denunciado que el presidente de las Cortes de Aragón, Francisco Pina, está callando a la oposición para proteger al Ejecutivo aragonés y en extensión al presidente Marcelino Iglesias que “le queda un año y medio de Gobierno”.
En sendas ruedas de prensa, los portavoces de ambas formaciones, Eloy Suárez (PP) y Chesús Bernal, han lamentado que las Cortes han llegado a unos “límites sin precedentes” porque se impone “la mordaza” a la oposición”. Ambos han criticado que Francisco Pina haya “impedido” la calificación de iniciativas que sí lo fueron anteriormente.
Suárez ha manifestado que “hemos vivido el día más negro de la historia de la Cámara con las puñaladas a la democracia de Iglesias y con la connivencia de Pina”. El portavoz popular ha recordado que el pasado 4 de septiembre pidió a los servicios jurídicos del Parlamento autonómico que los informes que elaboraran fueran “lo suficientemente ambiguos para que permitieran cualquier interpretación y este jueves se ha impuesto el rodillo e impedido que esas afirmaciones figuren en el acto de la sesión”.
Asimismo, ha aseverado que el propio Pina ha “impedido” que se debata en el próximo pleno una iniciativa del Partido Popular para reprobar a Iglesias por la negociación del nuevo modelo de financiación autonómica y para dar su posición sobre el caso de corrupción de La Muela.
En cuanto a Bernal, éste ha centrado sus críticas en que el presidente de la Cámara haya decidido “dos veces” no calificar una pregunta que pretendía hacer su formación política para la próxima sesión de control. “El reglamento permite tres preguntas de la oposición para controlar al Gobierno y Pina nos lo ha impedido, nunca había ocurrido un hecho así en las Cortes”, ha recalcado.
Chesús Bernal ha expuesto la pregunta a la ciudadanía para que juzguen si “es un juicio de valor, tal y como señala Pina”: “¿Qué les impide a ustedes rechazar la utilización de los cargos públicos en beneficio propio y las disposición fraudulenta de los recursos públicos y condenar todas las prácticas de corrupción política, como los presuntos casos de La Muela y Asael?”.
Finalmente, el portavoz de CHA ha augurado que este periodo legislativo será gris marengo, casi negro, porque algunos empiezan a ver peligrar su supuesta supremacía disfrazada de estabilidad”.
La corrupción ha alcanzado a los máximos responsables de las instituciones: no hay otra explicación.
¿IGLESIAS TERMINARÁ CON HONOR SU PRESIDENCIA?
Publicar un comentario