Convocatoria: Jornada sobre transparencia.
Lugar: Salón de actos de la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales
Día y hora: 24 de marzo de 2011, a las 19:30 horas.
Organiza: Fundación Progreso y Democracia
En la tarde del jueves 24 de marzo, en el salón de actos de la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales de la Universidad de Zaragoza (C/ Gran Vía, 2, tendrá lugar una charla-coloquio en torno a “La transparencia, necesidad ética de la democracia” (los ciudadanos queremos saber antes de votar), organizada por la Fundación Progreso y Democracia.
La jornada estará moderada por José Luis Moreu Ballonga, catedrático de Derecho Civil de la Universidad de Zaragoza, y los intervinientes en la misma serán, por orden de intervención: Guillermo Fatás Cabeza, catedrático de Historia Antigua y exdirector de Heraldo de Aragón, que hablará sobre los límites de la transparencia en los medios de comunicación; José Luis Piñar Mañas, catedrático de Derecho Administrativo y exdirector de la Agencia Española de Protección de Datos, que se referirá al acceso a la información pública; Félix Gracia Romero, funcionario público y secretario de la Asociación para la Defensa de la Función Pública Aragonesa, que aludirá a la ética pública como factor de prevención de la corrupción; y Cristina Andreu, vicepresidenta de la Asociación para la Transparencia en las Cuentas Públicas y candidata de UPyD a las Cortes de Aragón, quien cerrará la ronda de intervenciones sobre el tema “si es mi dinero, ¿por qué no sé en qué se gasta?”.
Las intervenciones irán seguidas de un coloquio público, en el que los asistentes podrán expresar sus puntos de vista sobre las cuestiones abordadas en la jornada o formular cuestiones a los intervinientes.
Desde la Asociación para la Defensa de la Función Pública queremos agradecer a la Fundación Progreso y Democracia el que hayan invitado a un representante de esta Asociación al referido acto, reconociendo con ello el papel que, desde hace cuatro años, se viene haciendo para promover un giro ético en el interior de la Administración Pública y tratar de contribuir con ello al buen funcionamiento del Estado de Derecho y al fortalecimiento de los principios democráticos en la actividad de nuestras instituciones públicas.
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
4 comentarios:
Y hablando de transparencia: hace 5 meses que hicimos un examen de oposición a Administrativos de DGA, y todavía la Administración ni ha publicado las notas de los examinados ni informan en ninguna instancia de la tardanza en este trámite. Así que nos tienen a casi 4.000 personas mosqueadas e indignadas. ¡Qué falta de profesionalidad en los Tribunales de selección (y en los jefes de quienes dependen funcionalmetne)! ¡Qué falta de servicio y de respeto a los ciudadanos! ¡Qué falta de transparencia!
¡Qué falta de seguridad jurídica!
Amigo/a, esto es la ADMON. Cuando apruebes ya tendras ocasión de conocerla y lo bien que funciona nuestra dedocracia y como se respeta el principio de legalidad, igualdad, mérito ....
¿Es de puertas abiertas?. ¿Se puede asistir?
Publicar un comentario