La figura de la "comisión de servicios en distinta escala o clase de especialidad", introducida en el régimen de provisión de puestos de trabajo, para posibilitar la promoción interna temporal, entre otras incongruencias e irregularidades en las que incurre, está la de equiparar indebidamente el requisito de pertenencia a un determinado Cuerpo o Escala con la acreditación de poseer la titulación exigida en los procesos selectivos para acceder a dicho Cuerpo o Escala, obviando con ello la necesidad de superación del proceso selectivo. Con ello se extiende a la provisión de puestos de funcionarios de carrera un criterio que, hasta la fecha, sólo se ha aplicado al personal interino.
Esa pretendida equiparación entre la titulación que pueda ostentar, a título personal, un funcionario de carrera y la titulación requerida para participar en las pruebas de acceso a un determinado Cuerpo, Escala o Clase de especialidad, en virtud de la cual dichos Cuerpos, Escalas o Clases de especialidad se integran en grupos o subgrupos de titulación, carece de todo fundamento y apoyo legal.
Uno no es funcionario superior por el hecho de contar con la titulación universitaria correspondiente, sino por haber superado pruebas selectivas para adquirir la condición de funcionario de carrera en las que se exige hallarse en posesión de dicha titulación. La virtualidad de la titulación académica, por lo tanto, se agota en el acceso a la condición de funcionario, ya sea por turno libre o por promoción interna, sin que quepa otorgarle validez para ocupar, mediante fórmulas de movilidad, puestos de trabajo de grupo de titulación superior al del Cuerpo, Escala o Clase de especialidad a que se ha accedido y pertenece.
Se contraviene lo establecido en las relaciones de puestos de trabajo, y con ello la propia estructuración de la función pública, en atención a su especialización funcional, si se permite el desempeño de puestos de trabajo reservados a determinados grupos de titulación por funcionarios pertenecientes a grupos de titulación inferior, al margen de la titulación académica que puedan ostentar a título personal. La titulación académica surte sus efectos en los procesos selectivos y no en los procesos de movilidad.
Y como la promoción interna es un proceso selectivo de carácter interno, la titulación ha de hacerse valer en las pruebas correspondientes de acceso a Cuerpos, Escalas o Clases de especialidad, en las respectivas convocatorias del turno de promoción, sin que pueda otorgársele validez para acceder al desempeño de puestos de tales Cuerpos, Escalas o Clases de especialidad, aunque sea con carácter temporal, mediante fórmulas de movilidad que contradicen las condiciones fijadas en las relaciones de puestos de trabajo.
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
No hay comentarios:
Publicar un comentario