Zaragoza, 12 de enero de 2009.
En el procedimiento seguido con motivo del recurso contencioso administrativo promovido contra la modificación del puesto de Director/a de la Biblioteca de Aragón, acordada por Orden de 17 de octubre de 2007, de los Departamentos de Presidencia y Relaciones Institucionales, esta Asociación ha formulado su escrito de conclusiones, en el que, dada la denegación de la prueba propuesta, se sintetizan los fundamentos del escrito de demanda y se analizan los argumentos dados por la Letrada de la Administración en su escrito de contestación a la demanda. A continuación se reproduce, parcialmente, el núcleo del referido escrito:
“El conjunto de vicios de procedimiento acumulados en la tramitación de la modificación de la relación de puestos de trabajo aprobada y objeto de impugnación -vicios todos ellos que constan en el expediente aportado por la Administración y que vienen a reconocerse en la propia contestación a la demanda formulada por la Letrada de la Administración, aunque trate de restarse valor a los mismos- son razón suficiente para determinar la nulidad de la modificación aprobada, al haberse efectuado ésta prescindiendo totalmente del procedimiento preceptivo aplicable a las modificaciones de las relaciones de puestos de trabajo.
La propuesta de modificación formulada por el Departamento de Educación, Cultura y Deporte no sólo no se ajusta a lo exigido , sino que la omisión del necesario informe de la Inspección General de Servicios -pues, aunque recabado por la Dirección General de la Función Pública, este órgano no espera ni un día a su recepción y eleva la aprobación de la modificación a los titulares de los Departamentos competentes para ello sin contar con el citado informe-, supone que la formación de la voluntad de la Administración se haya realizado prescindiendo de forma completa de las reglas establecidas, evidenciando la irregular actuación de los órganos administrativos que han intervenido en la iniciación, tramitación y aprobación de la modificación del puesto de Director/a de la Biblioteca de Aragón.
La modificación del puesto de trabajo de Director/a de la Biblioteca de Aragón no sólo resulta contraria al ordenamiento jurídico como consecuencia de la vulneración de las normas del procedimiento establecido para su tramitación, sino que también resulta contraria a derecho por el fin perseguido con la misma, al ser éste totalmente ajeno al interés público o general que justifica el ejercicio de toda potestad administrativa.
Tal y como quedó expuesto en el escrito de demanda de esta parte -en clara coincidencia con el informe de la Inspección General de Servicios incorporado al procedimiento de modificación, en fecha posterior a la de aprobación de la modificación impugnada-, la modificación carece de justificación racional de carácter organizativo, ya que la única finalidad perseguida con la modificación del citado puesto de Director/a de la Biblioteca de Aragón era posibilitar su desempeño por persona que no cumplía los requisitos fijados en la relación de puestos de trabajo.
Las características modificadas del indicado puesto de trabajo -al objeto de posibilitar el acceso al mismo por parte de funcionarios pertenecientes al Grupo B y a la Administración Local- resultan de todo punto insólitas en una ordenación racional y objetiva de los puestos de dirección de los centros bibliotecarios de la Administración autonómica.
La Letrada de la Administración, en su escrito de contestación a la demanda, trata de justificar dicha modificación en la potestad de autoorganización de la Administración, pero olvida que dicha potestad de autoorganización no puede dar cobertura a la arbitrariedad y a la desviación de poder, sin que quepa calificar de otro modo la modificación efectuada a la vista del informe emitido por la Inspección General de Servicios, en el cual se viene a señalar el carácter injustificado de la modificación pretendida desde un punto de vista organizativo.
De todo lo actuado se desprende claramente que la modificación del puesto de trabajo a que se refiere el recurso promovido no sólo no respeta las exigencias formales del procedimiento de modificación de las relaciones de puestos de trabajo, sino que tampoco se ajusta a los criterios de objetividad y racionalidad a que debe atenerse en todo caso la potestad de autoorganización para entender que su ejercicio resulta legítimo y acorde al interés general o público en que se fundamenta.
Ni la legalidad ni la racionalidad de la modificación efectuada quedan justificadas por los argumentos aportados por la Letrada de la Administración en su escrito de contestación a la demanda, cuyos razonamientos quedan totalmente desvirtuados con la mera observación de las irregularidades del procedimiento seguido por la Administración y con la lectura de las razones contenidas en el informe emitido por la Inspección General de Servicios”.
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
5 comentarios:
Hay que seguir manteniendo este impulso, a pesar del escepticismo general y del cinismo de buena parte de los responsables políticos.
Fue una pena la denegación de la proposición de prueba, pero parece ser el criterio general que aplica el TSJA para todas las pruebas documentales, de modo que no hay que ver en ello nada especial ni indiciario de ninguna otra consideración respecto al fondo del asunto.
A ver si concluyen algo parecido los miembros de la sala del tribunal.
¿para cuándo podría haber sentencia sobre este asunto?, porque los procesos judiciales se eternizan, algo que viene muy bien a quienes toman decisiones irregulares, pues por muy irregulares que sean perduran bastante en el tiempo, sobre todo si luego tienen la opción de apelar y agotar todas las instancias posibles.
Bueno, pues parece que al menos en esta ocasión la inspección ha cumplido con su cometido de velar por el correcto funcionamiento de los servicios administrativos.
Publicar un comentario