Zaragoza, 12 de enero de 2009.
El Presidente de las Cortes de Aragón, Francisco Pina, en una réplica a las declaraciones realizadas por el portavoz del Grupo Parlamentario Popular, ha señalado que "la calidad democrática de las Cortes de Aragón es indiscutible y está fuera de toda duda". Tan tajante afirmación, carente de matices, y al margen de la polémica política que la ha motivado, creemos que merece un comentario público por parte de la Asociación para la Defensa de la Función Pública Aragonesa, cuyos miembros consideramos que las instituciones desempeñan un valioso papel en el correcto desenvolvimiento de la vida democrática.
En primer lugar, nos gustaría señalar que la calidad, incluida la democrática, es siempre un proceso abierto de mejora continua, por lo que toda organización, incluidas las instituciones políticas, debieran ser receptivas a las críticas -en especial, si proceden de un destacado actor parlamentario- y analizar de forma objetiva la realidad y sus posibles insuficiencias, y deducir las opciones de cambio para conseguir estrategias compartidas orientadas a mejorar y fortalecer el funcionamiento institucional.
En segundo lugar, no resulta ocioso subrayar que, en el ámbito parlamentario, nada debiera resultar, por principio, "indiscutible", al constituir el espacio por excelencia del debate político sobre los asuntos públicos. La calidad democrática de una institución requiere de un amplio, profundo y permanente debate, sin exclusiones ni afirmaciones apriorísticas, sobre todo cuando la realidad ofrece claros ejemplos del déficit de calidad que, en algunos aspectos, muestran las Cortes de Aragón.
Al Parlamento corresponde efectuar el control de la acción de gobierno, dotándose para ello de mecanismos de diferente naturaleza, entre los que se encuentra la creación de órganos especializados auxiliares, como es el caso de la Cámara de Cuentas, órgano previsto en el Estatuto de Autonomía de Aragón, tras su reforma de abril de 2007. Pues bien, dicho órgano, pese a hallarse regulado por una Ley de las Cortes de Aragón que data de 2001, no ha entrado todavía en funcionamiento, lo que pone de manifiesto un mal funcionamiento del Parlamento aragonés y constituye un ejemplo de baja calidad democrática de conjunto del entramado institucional de la Comunidad Autónoma, achacable fundamentalmente al Legislativo.
La calidad democrática, por otra parte, no se deriva de forma automática del origen democrático de la elección de los miembros de un Parlamento, sino que, sobre todo, guarda relación con el modo en que se ejercen las funciones propias de una institución. Es clásica la distinción entre legitimidad de origen, algo que nadie discute a las Cortes de Aragón, y legitimidad de ejercicio, pues las reglas de la democracia no afectan sólo a la elección de los cargos públicos sino también al desempeño de las funciones propias de cada cargo o institución.
En relación con el ejercicio de las funciones parlamentarias por parte de las Cortes de Aragón, esta Asociación, ateniéndose exclusivamente a su experiencia, no puede dejar de afirmar que la conducta del Parlamento aragonés dista mucho de lo que cabe esperar de una institución democrática respetuosa con los derechos de los ciudadanos a los que representa. Para justificar esta afirmación basta señalar el tratamiento dado por los órganos de las Cortes de Aragón a las diferentes peticiones formuladas por esta Asociación, al amparo del artículo 62 del propio Reglamento de las Cortes de Aragón. Hasta la fecha, ninguna de ellas ha sido tramitada por la Comisión de Peticiones y Derechos Humanos, como estipula el Reglamento de la Cámara, y ello debe constarle perfectamente al Presidente de la institución, al que esta Asociación ha expresado, sin resultado alguno, su preocupación por el anómalo funcionamiento de las Cortes de Aragón en estos casos.
La calidad tiene mucho que ver con las expectativas y la percepción de cada cual, y por ello quienes aspiramos a gozar de una democracia exigente y avanzada -con instituciones que se legitimen día a día en la forma de ejercer sus atribuciones y responsabilidades- creemos que la calidad democrática de las Cortes de Aragón es manifiestamente mejorable y que mejorarla debiera ser un objetivo compartido por todos, con una visión que debiera trascender la pugna política.
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
10 comentarios:
lA CALIDAD LA DEBEN CONSTATAR TERCEROS Y NO EL RESPONSABLE DE UNA ORGANIZACIÓN.
Buena puntualización.
A ver si toman nota, se dejan de declaraciones grandilocuentes y se ponen a trabajar en todos los campos hoy abandonados, incluido el de la calidad democrática,que brilla por su ausencia.
A ver si toman nota, se dejan de declaraciones grandilocuentes y se ponen a trabajar en todos los campos hoy abandonados, incluido el de la calidad democrática,que brilla por su ausencia.
A ver si toman nota, se dejan de declaraciones grandilocuentes y se ponen a trabajar en todos los campos hoy abandonados, incluido el de la calidad democrática,que brilla por su ausencia.
Tampoco tienen desperdicio las declaraciones de Biel sobre el paso de Coello desde la Corporación Empresarial Pública a la empresa de Agapito Iglesias: ni una sola referencia al necesario régimen de conflictos de intereses. Viva la calidad democrática de nuestras instituciones. A Coello le corresponde la libertad personal de aceptar una oferta de trabajo, pero el derecho de acceso al empleo público, reconocido constitucionalmente, es reducido a su mínima expresión por el Gobierno de Aragón incumpliendo las leyes que regulan la oferta de empleo público. ¿Derechos sólo para unos? ¿Esta es la calidad indiscutible de nuestras instituciones? ¿No es la desfachatez de nuestro gobierno?
Este asunto cabría sintetizarlo con un dicho de la sabiduría popular: dime de lo que presumes y te diré de lo que careces. O, tal vez, aquel otro que decía: dineros y calidad, la mitad de la mitad. Aplíquese al caso. Un poquito más de humildad es necesaria en todo cargo público. Y de coherencia, también.
Quiero creer que con esto la asociación no quiere entrar en debate político, sino mantener su proyecto ético que comprende un alto nivel de exigencia hacia todas las instituciones políticas.
Ahora resulta que ni la información oficial sobre las juntas de portavoces es fiable: todo un ejemplo de calidad. ¿Por qué se pide un código ético para el gobierno y no se hace algo similar para el parlamento?
Ahora que he vuelto a leer esta nota, mejor la encuentro y más me gusta. Enhorabuena.
Publicar un comentario