Conforme a la acordado por la Junta Directiva de la Asociación, celebrada el martes 5 de abril, el Presidente de la Asociación, Julio Guiral, se dirigió ayer a la Consejera de Presidencia, Eva Almunia, para comunicarle que, ante la falta de respuesta a nuestra petición de ejecución de la sentencia del Tribunal Supremo que anuló la Oferta de Empleo Público de 2007, se va a instar ante el Tribunal Superior de Justicia de Aragón incidente de ejecución, para proceder al cumplimiento del fallo del Supremo.
Los Tribunales son los encargados de velar por la ejecución de lo juzgado, de modo que el control jurisdiccional de la Administración sea efectivo, asegurándose con ello la tutela judicial de los derechos de los ciudadanos. De poco serviría que se dictasen sentencias si éstas pudiesen ser inejecutadas por la Administración.
Creemos que la posición mantenida por el Departamento de Presidencia –a pesar de la actitud dialogante adoptada por el Director General de la Función Pública- es indicadora de su forma de entender el principio de legalidad y las exigencias del Estado de Derecho. No respetar las leyes ni ejecutar las sentencias es, lisa y llanamente, no respetar el principio de división de poderes –desoyendo el mandato de las leyes e inaplicando el veredicto de los tribunales-, conculcando con ello tanto el principio de legalidad como los derechos –en este caso, fundamentales- de los ciudadanos.
Ante tal actitud, hemos de dirigirnos nuevamente a los Tribunales de Justicia para solicitar, ahora, que la Oferta de Empleo Público de 2007 anulada por el Tribunal Supremo venga a sustituirse por una nueva Oferta que, referida a las plazas de dicho ejercicio, ofrezca a los ciudadanos las vacantes ocupadas entonces por funcionarios interinos, para que puedan ser cubiertas conforme a los principios constitucionales de igualdad, mérito y capacidad.
Se reproduce, a continuación, el texto íntegro del escrito dirigido a la Consejera de Presidencia:
“Excma. Sra. Consejera de Presidencia
Departamento de Presidencia
Gobierno de Aragón
Zaragoza, 6 de abril de 2011.
Estimada señora:
El pasado 8 de febrero, le dirigí un escrito en el que le trasladaba la sentencia del Tribunal Supremo, por la que se anulaba el Decreto 67/2007, de 8 de mayo, del Gobierno de Aragón, por el que se aprobó la Oferta de Empleo Público para 2007, al entender que dicho Decreto al no incluir la totalidad de los puestos vacantes ocupados por funcionarios interinos –tal y como exigen el Estatuto Básico del Empleado Público y la Ley de Ordenación de la Función Pública de la Comunidad Autónoma de Aragón-, vulneraba el derecho de acceso a la función pública que reconoce el artículo 23.2 de la Constitución Española.
En dicho escrito, se señalaban los puestos que, de acuerdo con la prueba practicada en el transcurso del proceso judicial, se hallaban ocupados por funcionarios interinos y trabajadores eventuales o temporales, sin haberse incluido en la Oferta aprobada.
Asimismo, se indicaba que la ejecución de la sentencia dictada por el Tribunal Supremo, una vez establecida la obligatoriedad de incluir en la Oferta de Empleo Público los puestos vacantes ocupados por interinos, exigiría que el Gobierno de Aragón, en el plazo marcado por la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, aprobase un nuevo Decreto sobre Oferta de Empleo Público de 2007, conforme a los datos de interinidades existentes en aquella fecha, ofertando al conjunto de los ciudadanos las 2.411 plazas que fueron indebidamente omitidas en su momento, para restablecer con ello la plena vigencia del derecho fundamental de acceso a la función pública que reconoce el artículo 23.2 de la Constitución Española.
Toda vez que ha de entenderse vencido ya el plazo de ejecución voluntaria de la sentencia por parte de la Administración condenada –al haberse rebasado ya los dos meses señalados en la Ley de la Jurisdicción de lo Contencioso-Administrativo para ello-, sin que esta Asociación haya obtenido respuesta alguna a su escrito del pasado 8 de febrero ni le conste actuación alguna dirigida a tal ejecución, le comunicamos nuestra decisión de instar ante el Tribunal Superior de Justicia de Aragón el correspondiente incidente de ejecución, con el fin de que dicho Tribunal vele por hacer ejecutar lo juzgado.
Lamentamos que el Departamento que usted dirige se muestre no sólo incapaz de respetar las leyes en el procedimiento de aprobación de la Oferta de Empleo Público, garantizando con ello el ejercicio de los derechos fundamentales de los ciudadanos, sino también de ejecutar las resoluciones judiciales tendentes a restaurar la legalidad vulnerada, enervando de ese modo la eficacia deseable del control jurisdiccional de la actuación administrativa que establece artículo 106 de la Constitución Española.
Atentamente,
Julio Guiral Pelegrín.Presidente de la Asociación para la Defensa de la Función Pública Aragonesa”
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
11 comentarios:
Muy bien, nuestros administradores y gobernantes, generalizando, son unos inoperantes recalcitrantes. Eso sí, sus amiguetes y enchufados están bien colocados.
Y lo peor es que otros vendrán que buenos los harán.
La comunicación a la responsable (¿irresponsable?) política de la Función Pública es algo que había que hacer, en efecto. Seguramente no servirá de nada, pero es lo adecuado.
Por otro lado,esta "responsable" puede llegar a ser la Presidente de Aragón; veremos qué se puede esperar de ella en la actuación que tenga ante la carta de la Asociación.
Saludos.
¿Cuándo se van a sacar a concurso todas las plazas ocupadas por interinos como manda la ley?
Tengo muchas dudas. La sentencia es fantástica y la participación de la Asociación insuperable. Pero ahora, me preocupa las consecuencias sobre el resto de Ofertas. Soy opositora y no sé cual será la consecuencia o si no podré participar en otras Ofertas de otros años, por ejemplo, la del 2011 como consecuencia de su posible anulación. Seríais tan amables de aclararlo?
Muchas gracias por adelantado.
Y cuando van a sacar a concurso todas las COMISIONES DE SERVICIO??
Cuando se van a hacer públicas las RPTs.??????
¿Cuando nos vamos a rebelar contra la arbitrariedad y el DEDO?
Los efectos de la sentencia los determinará el Tribunal, de modo que nosotros sólo podemos adelantar los términos de ejecución que vamos a solicitar.
Nuestra petición será que se convoquen de forma pública los puestos ocupados en su día por personal interino -funcionario y laboral-, de modo que todos puedan ejercer en condiciones de igualdad su derecho de acceso.
En principio, no tiene por qué suponer la anulación de ningún proceso acabado, ni está en nuestra pretensión la anulación de ningún proceso en desarrollo. Luchamos a favor del acceso y no en contra.
Está recurrida la Oferta de 2010 y ello no impide que se esté desarrollando. Si finalmente fuese anulada por el TSJA, jamás instaríamos la nulidad de ningún proceso.
Que se convoquen todas las COMISIONES DE SERVICIO
La Asociación debería pedir los datos de cuantos funcionarios están sin trabajo, ¿eso no es corrupción?
Muchas gracias por la respuesta a mis dudas y Felicidades por la función que estáis realizando.
Publicar un comentario