Zaragoza, 5 de julio de 2009.
El Justicia de Aragón, mediante resolución dictada con fecha 24 de junio de 2009, con motivo de una queja planteada por la Asociación para la Defensa de la Función Pública Aragonesa, ha formulado una sugerencia al Departamento de Presidencia de la Diputación General de Aragón, en la que señala que dicho Departamento “debe asegurar que las convocatorias de provisión de los puestos de libre designación contemplen las características que el puesto tenga en el momento de adjudicarse la plaza, como medio para garantizar la adecuada publicidad del procedimiento”.
Con ello, el Justicia de Aragón viene a respaldar la argumentación expresada por esta Asociación en su queja frente al procedimiento de provisión del puesto de trabajo de Secretario General del Instituto Aragonés de Servicios Sociales. Las condiciones retributivas de dicho puesto, convocado en junio de 2008, fueron modificadas una vez concluido el plazo de presentación de solicitudes, reconociéndosele un complemento específico muy superior al señalado en la convocatoria, de modo que al adjudicatario del puesto se le aseguraron unas retribuciones diferentes y superiores a las consignadas en la convocatoria.
Dicho proceder, a juicio de esta Asociación, vulneraba el principio de igualdad y la publicidad en el acceso a las funciones públicas, pues alterar las condiciones de un puesto durante el proceso de provisión, sin proceder a una nueva convocatoria acorde a las nuevas circunstancias, debía ser considerado como un fraude de ley y una abierta manipulación del procedimiento de provisión.
Las peticiones dirigidas por esta Asociación al titular del Departamento de Presidencia, Javier Velasco, para que dicho procedimiento fuese revisado, por haberse incurrido en fraude de ley, fueron rechazadas por dicho Departamento, alegando que todo lo realizado era conforme al ordenamiento jurídico.
Dicha argumentación del Departamento de Presidencia, reiterada en la tramitación del expediente de queja efectuada por el Justicia de Aragón, ha sido rechazada expresamente por esta Institución, al señalar en su sugerencia que “en el supuesto de que con posterioridad a la convocatoria del proceso de provisión se modifiquen las características de la plaza deben adoptarse los procedimientos de revisión administrativa oportunos para garantizar que dicha convocatoria refleja las características reales del puesto”.
El Justicia de Aragón, pese a entender vulnerado el principio de publicidad, no se pronuncia sobre la validez del procedimiento de provisión, para no generar indefensión a las posibles personas afectadas. Señala que “tales valoraciones deben efectuase en el curso del procedimiento administrativo o jurisdiccional que al efecto pueda tramitarse, dando la oportunidad a todos los afectados de hacer alegaciones, presentar pruebas y defenderse”.
Esta Asociación, a la vista de la sugerencia formulada por el Justicia de Aragón y conforme a lo señalado en la misma, va a dirigirse nuevamente al Consejero de Presidencia, Javier Velasco, para que mediante un procedimiento de revisión, se deje sin efecto el nombramiento acordado y se proceda a una nueva convocatoria, en la que se consignen las características reales del puesto, según fueron alteradas en el transcurso del anterior procedimiento de provisión.
La Administración no puede sostener que la manipulación efectuada en el procedimiento de provisión del puesto de Secretario General del Instituto Aragonés de Servicios Sociales, con manifiesta vulneración del principio de publicidad que las normas establecen para ellos, se ajusta al ordenamiento jurídico, como ha sostenido en dos ocasiones.
Todo ello ha de entenderse al margen de la disconformidad de esta Asociación con la injustificada modificación de las retribuciones de dicho puesto, que ya tenía reconocido el máximo nivel retributivo aplicable a los funcionarios en la Administración. Romper el techo retributivo, en supuestos singulares, constituye otra arbitrariedad que se suma a la vulneración del procedimiento de provisión.
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
8 comentarios:
DA LA IMPRESION DE QUE EL JUSTICIA NO QUIERE SER JUSTICIERO.PERO,
¿ NO OS PARECE RAZONABLE QUE ESE ABUSO DE PODER , ESA CORRUPTELA , EN FUNCION PUBLICA DEBE SER OBJETO DE MAS SANCIÓN ....SI UNA ACCION SEMEJANTE NO TIENE ALGUN COSTE A LOS RESPONSABLES DE LA FUNCIÓN PÙBLICA Y DEL PROPIO DEPARTAMENTO, MAÑANA MISMO VOLVERÁN A REPETIR LAS MANIOBRAS ..ASI QUE ESA ASOCIACION DEBE PLANTEARSE MUY EN SERIO ESTE ASUNTO ..SI NO SE LA SEGUIRAN TOMANDO A BROMA . ¿NO DEBERIA CESARSE A ALGUIEN O SI TUVIERAN VERGUENZA , DIMITIR ...?
Por lo menos, los peregrinos argumentos dados por la Dirección General de la Función Pública quedan radicalmente desautorizados.
Algo es algo.
¿que se persigue?
¿que se publique de nuevo con los cambios?
¿y cual sería la diferencia?
Es un puesto de libre de designación y el nombrado reúne todos los requisitos más que holgadamente.
¿que persigue esta campaña?
Los àrboles no nos dejan ver el bosque
¿Debemos consentir que su burlen las garantías más básicas de un procedimiento sólo porque se trata de un puesto de libre designación y el resultado va a ser igual?
¿Ya no se deben ni guardar las formas?
¿Si consentimos eso, qué será lo próximo?
¿Cuál es el bosque que no se ve?
Este asunto se recoge hoy en El Periódico de Aragón, bajo el extraño título "Un colectivo pide el cambio de secretario del IASS".
Creo que el título de la noticia no se ajusta mucho a lo pretendido por la Asociación para la Defensa de la Función Pública, que no se refiere tanto a la persona que ocupa el puesto como al procedimiento de nombramiento, en el que no se han respetado las garantías de publicidad, tal y como lo ha entendido además el Justicia de Aragón.
Árboles o bosques, lo importante es no irse por las ramas, ni dejar de señalar lo que en todo caso es importante, pues la publicidad y la transparencia en un procedimiento de concurrencia es algo básico, cuya burla hay que denunciar necesariamente.
Tolerancia cero frente al fraude de ley en la gestión de la función pública.
Publicar un comentario