Con el Decreto de la Presidencia del Gobierno de Aragón, de 15 de julio de 2011, por el que se modfica la organización de la Administración de la Comunidad Autónoma de Aragón, se ha definido la nueva planta departamental de la Administración autonómica, si bien han quedado pendientes, para un segundo momento, decisiones tan relevantes como la delimitación de las competencias de los nuevos departamentos, la determinación de los órganos directivos de los que se dota cada uno de ellos para el ejercicio de sus competencias y la adscripción a los mismos de los organismos públicos existentes.
Dicho Decreto, el primero de la presente Legislatura, no se ajusta de forma plena a lo que prevé la Ley del Presidente y del Gobierno de Aragón, pues si bien se dicta de acuerdo con el artículo 4 de esta Ley, en el que se atribuye al Presidente la competencia para crear, modificar o suprimir las Vicepresidencias y Departamentos del Gobierno de Aragón, se olvida que la facultad del Presidente no se agota con ello, sino que se extiende también a la asignación de las competencias a los Departamentos y a la adscripción a los mismos de los organismos públicos existentes, decisiones ambas que no incorpora el Decreto aprobado. Es previsible que tales decisiones las adopte el Gobierno de Aragón en una fecha próxima, olvidando con ello que se trata de una facultad exclusiva del Presidente o, en este caso, Presidenta.
La ausencia de tales determinaciones impide conocer en estos momentos las concretas competencias de cada Departamento, así como la adscripción departamental de un buen número de direcciones generales. ¿Qué direcciones generales de los actuales Departamentos de Presidencia y de Economía, Hacienda y Empleo han pasado a depender, en la nueva estructura, del Consejero de Hacienda y Administración Pública? Se trata de una cuestión que no ha despejado el Decreto de estructura departamental, y que, por lo tanto, queda diferida a la aprobación de la estructura orgánica básica de la Administración. Durante una o dos semanas, la organización administrativa queda en suspenso, sin conocerse la exacta ubicación departamental de las direcciones generales por ahora subsistentes. Lo mismo cabe decir de los organismos públicos: cabe sobreentender la adscripción de la mayor parte de ellos –como es el caso del Servicio Aragonés de Salud o del Instituto Aragonés de Servicios Sociales-, pero en otros casos no es posible descartar la posibilidad de un cambio de adscripción, como es el caso del Instituto Aragonés de la Juventud o de Aragonesa de Servicios Telemáticos. Ocurre que la organización administrativa ha de ser clara y precisa y no puede fundarse en sobreentendidos, y la creación de órganos administrativos –como son los Departamentos- debiera quedar sometida al principio general de delimitación de sus competencias, sin diferir ésta a norma distinta y momento posterior.
Por otro lado, aunque la Disposición transitoria del Decreto de la Presidencia de 15 de julio declara subsistente la anterior estructura, no cabe pasar por alto la indebida referencia que en la misma se hace a la subsistencia de los “órganos superiores de los Departamentos”, confundiendo éstos –que se refieren a los Consejeros- con los órganos directivos, que engloban a Viceconsejerías, Secretarías Generales Técnicas y Direcciones Generales. Difícilmene puede entenderse subsistentes a los Consejeros de la anterior planta departamental, pues ello equivaldría a vaciar de contenido el Decreto aprobado.
No valoramos los criterios de oportunidad que han llevado a establecer la nueva planta departamental –si bien, vemos con satisfacción el hecho de que la Administración Pública figure de forma expresa en el nombre de uno de los nuevos departamentos, dando centralidad a la reforma de la estructura administrativa y a la racionalización del sector público autonómico-, pero echamos de menos, antes y ahora, rigor y calidad en la técnica normativa a la que debieran ajustarse las disposiciones generales que establecen la arquitectura básica de una Administración. Nada es irreparable, pero es signo claro de una manifiesta debilidad de nuestra Administración, como es la falta de cultura organizativa, a la que convendría poner remedio lo antes posible.
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
No hay comentarios:
Publicar un comentario