Zaragoza, 19 de junio de 2009.
La Asociación para la Defensa de la Función Pública Aragonesa rechaza, con total rotundidad, las “obscenas” declaraciones realizadas por el Vicepresidente del Gobierno de Aragón, José Ángel Biel, en las que descalifica la profesionalidad de los Letrados de las Cortes de Aragón, como resultado de las objeciones jurídicas planteadas por éstos al contenido del Proyecto de Ley de Centros de Ocio de Alta Capacidad, iniciativa legislativa impulsada por el Gobierno aragonés para facilitar la viabilidad del proyecto de Gran Scala.
Es un hecho de enorme gravedad que un responsable político se permita atacar a los funcionarios de una institución por cumplir con su obligación profesional de advertir los posibles defectos de un proyecto normativo y más aún que impute a los mismos una intencionalidad política en dicha actuación. Ese modo de actuar constituye un ataque frontal no sólo al Letrado autor del informe cuestionado, sino a toda la función pública aragonesa, a la que se envía una inequívoca advertencia sobre la necesaria sumisión al poder político.
Los funcionarios del Gobierno de Aragón y de las Cortes de Aragón, y en particular quienes realizan las funciones de asesoramiento jurídico, tienen como cometido específico velar por la correción jurídica de las actuaciones de las instituciones públicas, asegurando su adecuación al ordenamiento jurídico, a cuyas normas se hallan sometidos no sólo los ciudadanos, sino también y en primer lugar los poderes públicos.
Las objeciones de legalidad que se señalen en sus informes no pueden ser reducidas a “meras opiniones”, como parece pretenderse, ni resulta admisible que los responsables del Gobierno se permitan poner en cuestión la profesionalidad de los letrados que formulen tales objeciones. Esas declaraciones por parte de un responsables político llevan implícito un “desprecio hacia la ley” que, por sí solo, lo debiera inhabilitar para el ejercicio de todo cargo público.
Esta Asociación desconoce los posibles informes jurídicos que avalan la corrección del contenido del Proyecto de Ley aprobado por el Gobierno de Aragón, pero no consta que se haya solicitado dictamen a la Comisión Jurídica Asesora –ahora, Consejo Consultivo-, como máximo órgano de asesoramiento jurídico del Gobierno, ni se conoce de forma fehaciente si los Servicios Jurídicos del Departamento de Presidencia han emitido informe sobre el Proyecto de Ley y los términos del mismo, que podrían ser incluso coincidentes con lo señalado por los Servicios Jurídicos de las Cortes de Aragón.
Por todo ello, esta Asociación se va a dirigir al Presidente de las Cortes de Aragón y al conjunto de los Grupos Parlamentarios para expresarles la necesidad de que los órganos de gobierno del Parlamento aragonés amparen la profesionalidad e independencia de los Letrados de la Institución y reprueben la infundada descalificación realizada por el Vicepresidente del Gobierno de Aragón, José Ángel Biel, a dicha labor en la tramitación del Proyecto de Ley de Centros de Ocio de Alta Capacidad, descalificación que afecta a la inviolabilidad del Parlamento, garantía institucional básica del principio de la división de poderes.
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
41 comentarios:
Intolerables por completo. Espero una firme réplica desde la Presidencia de las Cortes de Aragón, si es que tienen sentido de la dignidad institucional.
Chapeau!
HERALDO DE ARAGON.
Los servicios jurídicos de las Cortes han dado un fuerte varapalo a la Ley de Centros de Ocio de Alta Capacidad en un informe en el que, entre otras cuestiones, dudan de que se puedan considerar este tipo de proyectos "de utilidad pública e interés social" para poder expropiar terrenos. Es más, advierten de que "podría cuestionarse la constitucionalidad de esta previsión legal" y sugieren su supresión. La ley permite que la DGA expropie suelo una vez que los promotores dispongan del 80% de los terrenos (hasta ahora era el 90%).
¿A ver si hay más suerte con un segundo informe?
Los grupos parlamentarios de las Cortes de Aragón que apoyan al Gobierno autonómico, PSOE y PAR, pidieron ayer en la Junta de Portavoces un segundo informe jurídico a la Cámara sobre el proyecto de ley de Centros de Ocio de Alta Capacidad, que permitirá el desarrollo del macroproyecto de ocio y juego Gran Scala, previsto en el municipio de Ontiñena.
Los portavoces de ambos grupos, Jesús Miguel Franco (PSOE) y Javier Allué (PAR), anunciaron esta decisión después de que el informe jurídico del letrado de la ponencia que ha debatido el proyecto de ley señale que podría cuestionarse la constitucionalidad de la norma en lo que se refiere a la capacidad del Gobierno de declarar de utilidad pública e interés social proyectos de esta naturaleza. El informe jurídico incluye 48 correcciones al texto, que tiene 40 artículos, de las que sólo se han aceptado 13 y por cuestiones puramente formales.
Chesus Yuste, diputado de CHA, ha criticado duramente las declaraciones realizadas ayer por el vicepresidente José Ángel Biel, quien calificó de “informe políticamente sesgado” el estudio elaborado por los servicios jurídicos de las Cortes que plantea dudas sobre la constitucionalidad de la norma.
El aragonesista ha dicho “igual Biel está acostumbrado a que los servicios jurídicos le hagan informes sesgados políticamente a la carta”, pero mantiene que no es el caso de los estudios elaborados en las Cortes. “Los informes de los letrados de la Cámara no tienen ninguna influencia política”, ya que esto garantiza el funcionamiento del sistema democrático, ha dicho.
Para Yuste, las declaraciones del vicepresidente han sido “muy desafortunadas” y “sólo hacen pensar que están muy nerviosos porque han cometido un grave error y se les ha descubierto”.
El consejero de Industria, Comercio y Turismo, Arturo Aliaga, ha señalado que el proyecto de Ley de Centros de Alta Capacidad llega a las Cortes de Aragón con un informe de los servicios jurídicos del Gobierno que apoya la constitucionalidad y la seguridad del texto. Por eso, ha rechazado que el informe contrario del letrado del Parlamento sea un varapalo.
Aliaga ha afirmado que “sobre la constitucionalidad de una ley, pueden opinar todos los ciudadanos; pero determinar la constitucionalidad de una ley, sólo puede hacerlo el Tribunal Constitucional”. El consejero ha asegurado que el texto respeta toda la normativa medioambiental y administrativa y se ha mostrado convencido de que “la ley tendrá toda la seguridad jurídica”.
Acaso Aliaga piense que un Letrado de las Cortes es un ciudadano y que sus informes son opiniones.
Lo que vale de verdad, por lo visto, son los informes favorables que les puedan emitir los servicios jurídicos del Gobierno.
Eso no son opiniones, porque opiniones son sólo los informes desfavorables. Los favorables son aval concluyente de la legalidad del proyecto.
¿Cómo se puede ser tan manipulador?
La Plataforma Stop Gran Scala ha acusado hoy al Gobierno de Aragón de legislar 'a la carta' para posibilitar la instalación del macrocomplejo de ocio y juego Gran Scala en el término municipal de Ontiñena (Huesca), así como de impulsar con esta iniciativa un modelo de desarrollo 'fracasado'.
¿No estaremos ante un caso de captura de políticas públicas?
APUDEPA EN CLAVE DE HUMOR.
¡Que es una broma! ¡Inocentes!. La Asociación de Acción Pública para la Defensa del Patrimonio Aragonés, APUDEPA, se reunió ayer en la Real Casa de Misericordia, sede de la Diputación General de Aragón, con el Director General de Participación Ciudadana, Ignacio Celaya y con el Viceconsejero de Obras Públicas, Carlos Esco, miembros de la Comisión Interdepartamental para Gran Scala. Tras la reunión, mantenida en términos muy cordiales y satisfactorios, APUDEPA y Gobierno de Aragón suscribieron un acuerdo por el que la Asociación se compromete a apoyar activamente el gran complejo de ocio y cultura en la comarca de los Monegros.
Tras las desavenencias iniciales, la Asociación ha conseguido que el Gobierno de Aragón se comprometa a impulsar la cultura y el patrimonio, por lo que el cuarto parque temático del complejo versará sobre el patrimonio cultural aragonés destruido durante los años del Gobierno de Marcelino Iglesias. Esta ha sido una de las condiciones impuestas por APUDEPA, que ha sido bien recibida por la Diputación General. “Tenemos gran práctica en la temática Patrimonio Destruido –ha declarado el Viceconsejero Esco- por lo que este extremo no será ningún problema”. Además, el Gobierno se ha comprometido a que el casino correspondiente al mundo moderno tome la forma del teatro Fleta, mientras que el casino correspondiente a las Exposiciones Internacionales tomará la forma de la Escuela de Artes. El acuerdo suscrito contempla también la reconstrucción a escala 1:1 de la Estación Internacional de Canfranc, por lo que la Asociación considera que el edificio original podrá ya ser sometido a los cambios que la empresa hotelera juzgue convenientes.
El acuerdo ha sido valorado de forma muy satisfactoria por las dos partes. Para Esco, APUDEPA “retoma la senda de la concordia y el buen hacer institucional que la caracterizaron hasta 1999”, y para Ignacio Celaya el acuerdo “es un logro de la política seria y sincera de participación ciudadana del Gobierno de Aragón”. Por su parte, APUDEPA considera que el complejo de ocio no es tan perjudicial como parecía en un principio y achaca sus críticas iniciales a un déficit de información que ahora ha podido ser compensado. “Preferimos ser pragmáticos y así hemos conseguido, por lo menos, que el patrimonio cultural aragonés esté presente en el complejo, dando forma a varios de los casinos proyectados”. “Vamos a procurar que el arrasamiento de Monegros se produzca desde el máximo respeto a la realidad cultural y natural de la zona” han anunciado desde la organización. “Al fin, nuestro sentimiento patriótico aragonés ha vencido algunas reticencias de carácter social y ambiental que ahora se han demostrado demasiado estrictas y maximalistas”. A partir de ahora, APUDEPA formará parte de la Comisión de seguimiento y mantendrá reuniones periódicas con el Gobierno de Aragón y los promotores para preparar el lanzamiento de este gran complejo que colocará a Aragón en el mundo, reactivará la economía de Aragón, fomentará la cultura y permitirá el progreso y el bienestar de nuestra tierra.
ARAGON RADIO INFORMA:
El proyecto de ley de centros de ocio de alta capacidad, conocida como ley de Gran Scala, contará con un nuevo informe jurídico para asegurar su total viabilidad. Partido Socialista y Partido Aragonés lo solicitarán por las dudas presentadas tras el realizado por un letrado de las Cortes, que marca muchos puntos de la ley como inconstitucionales. Esto no afectará a la tramitación de la ley que el jueves se votará en el pleno de las Cortes.
El informe realizado por un letrado de las Cortes duda, entre otros, de que este tipo de proyectos, los incluidos en la ley de centros de ocio, puedan ser de interés social y de utilidad pública para poder expropiar terrenos. También se cuestiona que la zona donde se instale el centro pueda regirse por una normativa del juego diferente a la ley autonómica. El informe jurídico incluye 48 correcciones a la ley, que tiene 40 artículos.
Ahora, los servicios jurídicos de las Cortes emitirán un nuevo informe. Según fuentes socialistas, informes anteriores alababan la constitucionalidad del texto. Para despejar todo tipo de dudas se realizará ese nuevo. Partido Socialista y Partido Aragonés han comparecido de manera conjunta en las Cortes y son tajantes: no se aprobará una ley que no respete la legalidad.
La ley se votará punto por punto en el pleno del jueves tras ser aprobada mañana en la Comisión de Industria. Los populares votarán a favor de algunos artículos.
Chunta Aragonesista piensa ya en acudir al Defensor del Pueblo si la ley se aprueba, y que éste pueda llevar el texto al Tribunal Constitucional. Por su parte, Izquierda Unida pone en marcha una campaña ciudadana: la primera cita el martes a las siete y media en el centro cívico la Almozara.
El proyecto de Gran Scala ya cumple algunos de los requisitos marcados en la ley de centros de ocio de alta capacidad: la instalación prevé 26.000 empleos directos y 2.000 hectáreas de superficie.
Menos mal que están convencidos, lo malo es que no nos convencen a los demás:
El Gobierno de Aragón está convencido de la legalidad del proyecto de Ley de Centros de Ocio de Alta Capacidad por el que se va a regular el macrocomplejo de ocio y juego Gran Scala en Ontiñena. Un proyecto de ley que será aprobado en el pleno de las Cortes del próximo 25 de junio. Hoy hemos conocido los informes emitidos por los servicios jurídicos de las Cortes de Aragón en los que se pone en duda que sea correcto considerar este tipo de proyectos “de utilidad pública” para poder expropiar terrenos, llegando a poner en tela de juicio la constitucionalidad de esta futura ley.
A pesar de lo que dicen estos informes que hoy publica Heraldo de Aragón, el presidente Marcelino Iglesias y su socio, Jose Angel Biel, no tienen ninguna duda sobre la legalidad de este proyecto. Por su parte el portavoz del PP Eloy Suárez, ya ha dejado claro que su partido sólo apoyara los artículos que se ajusten a lo que establezca la Constitución. Los grupos que apoyan al gobierno, Psoe y Par han pedido la elaboración de un segundo informe jurídico para despejar las dudas sobre la posible inconstitucionalidad de algunos preceptos de este proyecto de ley. Por su parte Chunta Aragonesista está estudiando acudir al Defensor del Pueblo para presentar un recurso de inconstitucionalidad. Algo parecido tiene pensado hacer IU que tampoco descarta acudir al Tribunal Constitucional.
ARAGON DIGITAL INFORMA:
El PP rechazará los artículos de ley de Gran Scala que no cuenten con la aprobación de los servicios jurídicos de las Cortes en cuanto a su constitucionalidad. Su portavoz Eloy Suárez ha explicado que el partido se abstendrá a la hora de votar aquellos que ya tienen sombra de alguna inconstitucionalidad. No obstante, ha dicho que “si los servicios jurídicos de las Cortes siguen avalando el informe del letrado cambiaremos nuestra posición y votaremos en contra”.
Suarez ha denunciado “falta de transparencia “ y “falta de calidad democrática” por parte del Gobienro a la hora de elaborar nuevas leyes. El popular atribuye a ello “el espectáculo” creado en torno a si el contenido de este proyecto de ley vulnera o no la Constitución.
“El gobierno debería explicar porqué no remitió en su día todos los informes jurídicos que soportan esa ley y a lo mejor ahora no estaríamos hablando de esto o a lo mejor los grupos parlamentarios de la opisición tendríamos base suficiente para conformar opinión”, ha dicho.
El popular también ha defendido que las leyes se presenten no sólo con los informes jurídicos que las avalan, sino también con una memoria económica.
Vaya, ahora resulta que la constitucionalidad de una Ley se mide por el tamaño del rodillo que maneje el Gobierno de turno! aunque eso sí, en medio de este espectáculo "obsceno", -como bien califica la ADFP-, al que nos obligan a asistir, destella un rayo de esperanza al constatar que aún quedan funcionarios profesionales e independientes y con capacidad, aunque muchos de nuestros políticos no se lo crean, de trabajar con rigor y honestidad y no al dictado ni al servicio de lo que éstos en cada momento quieran.
Interesante evolución del asunto:
El equipo de juristas de las Cortes de Aragón han cerrado filas y suscriben el primer informe de correcciones técnicas del proyecto de Ley de Centros de Ocio de Alta Capacidad, en el que se plantean dudas sobre su inconstitucionalidad. Los letrados mantuvieron ayer un encuentro para discutir el asunto, ya que los dos grupos que sustentan al Gobierno, PSOE y PAR, han forzado la petición de un dictamen sobre el primer informe. La letrada mayor, Vega Estella, ya dio el visto bueno al documento, por lo que está esperando que le aclaren sobre qué aspectos del proyecto de ley quieren que se pronuncie ahora, según apuntaron ayer fuentes parlamentarias.
¿El Presidente de las Cortes de Aragón no tiene nada que decir en este asunto?
¿Están los letrados solos ante el peligro? ¿No les ampara la institución parlamentaria? ¿O es que ahí también manda el Gobierno?
Delicado asunto y revelador, al mismo tiempo.
Georges Moustaki
MA LIBERTÉ.
Ma liberté
Longtemps je t'ai gardée
Comme une perle rare
Ma liberté
C'est toi qui m'a aidé
A larguer les amarres
On allait n'importe où
On allait jusqu'au bout
Des chemins de fortune
On cueillait en rêvant
Une rose des vents
Sur un rayon de lune
Ma liberté
Devant tes volontés
Mon âme était soumise
Ma liberté
Je t'avais tout donné
Ma dernière chemise
Et combien j'ai souffert
Pour pouvoir satisfaire
Toutes tes exigences
J'ai changé de pays
J'ai perdu mes amis
Pour gagner ta confiance
Ma liberté
Tu as su désarmer
Toutes Mes habitudes
Ma liberté
Toi qui m'a fait aimer
Même la solitude
Toi qui m'as fait sourire
Quand je voyais finir
Une belle aventure
Toi qui m'as protégé
Quand j'allais me cacher
Pour soigner mes blessures
Ma liberté
Pourtant je t'ai quittée
Une nuit de décembre
J'ai déserté
Les chemins écartés
Que nous suivions ensemble
Lorsque sans me méfier
Les pieds et poings liés
Je me suis laissé faire
Et je t'ai trahi pour
Une prison d'amour
Et sa belle geôlière
En el momento de despedida de Ralf Dahrendorf:
Dahrendorf lanzó hace unos pocos años una advertencia que sigue vigente: «Quienes están comprometidos con la libertad deben aprender a valorarla y defenderla ahora, no sea que algún día tengan que pelear por recuperarla».
Fallece Dahrendorf:
El politólogo y sociólogo británico de origen alemán Ralf Dahrendorf ha fallecido en Colonia, a los 80 años. Dahrendorf ha sido a lo largo del último medio siglo uno de los científicos sociales más importantes y puso las bases de un liberalismo moderno que requiere del Estado para poner límites a la desigualdad. Crítico con muchos aspectos de la globalización y siempre alerta ante los peligros que acechan a los sistemas de libertades, visitó España en octubre de 2007 para recoger en Oviedo el premio Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales.
En su biografía se combinan la faceta del estudioso y la del hombre de acción. Su primera aproximación a la importancia de un sistema de libertades no fue teórica sino crudamente práctica. La vivió en un campo de concentración, al que llegó con sólo 15 años. La Gestapo lo detuvo por haber escrito en la escuela unas notas críticas con los nazis y fue enviado junto a su padre -un antiguo diputado del SPD en el Reichstag- a un centro de reclusión y exterminio en lo que hoy es Polonia. Salvó la vida por un golpe de suerte y volvió a su ciudad natal, Hamburgo, donde cursó sus estudios universitarios y más tarde ejerció de profesor. También impartió clases en Tubinga, Constanza y Palo Alto, mientras desarrollaba su teoría del Conflicto Social, que explica el cambio desde una posición equidistante del marxismo y el funcionalismo.
Opinión de Justo Serna:
Estemos o no completamente de acuerdo con sus juicios, resulta muy gratificante leer a Ralf Dahrendorf, ese autor del que siempre apreciaremos sus ejercicios de prudencia, esa forma perspicaz, fina y realista de abordar los problemas. Es un liberal que detesta el estrépito de la movilización, el ruido mediático, el estruendo que algunos comunicadores provocan en todo el mundo y que, lejos de despertarnos, nos adormecen. Resulta extremadamente placentero examinar sus libros, ese despliegue de inteligencia, de cordura, de sensatez. Échenle un vistazo, si no me creen, a su último volumen, una obra que publica aquí la editorial Paidós. Se titula En busca de un nuevo orden. Una política de la libertad para el siglo XXI.
El científico y político germano-británico Ralf Dahrendorf ha fallecido a los 80 años de edad. Se le consideraba una de las figuras más influyentes en la filosofía y la sociología. Dahrendorf nació en Alemania, para luego establecerse en Gran Bretaña. Su obra ha sido extensa, con temas como la socialdemocracia y el liberalismo, las relaciones entre los diferentes estratos de la sociedad alemana y los problemas de los alemanes con el sistema democrático. "Clase y conflicto de clases en la sociedad industrial" de 1959 es considerada su obra más importante. Dahrendorf representaba a los liberales en el Parlamento, y a comienzos de los años 70 era miembro de la Comisión Europea. Más tarde formaría parte de la Cámara de los Lores británica.
Nota necrológica en El País, por Walter Oppenheimer:
Ralf Dahrendorf, filósofo y politólogo que murió el 17 de junio en su casa de la ciudad alemana de Colonia a los 80 años, ha sido una síntesis en sí mismo. Una de las pocas personas capaz de ser a la vez alemán e inglés y definirse como londinense, conjugó siempre el liberalismo político con una visión social de la economía, abrazó el europeísmo sin renunciar por ello a ser abiertamente proamericano y fue político sin dejar de ser académico. Además, aunque se apuntó a la disciplina de los liberales-demócratas al aceptar su ingreso en la Cámara de los Lores en 1993, prefirió quedarse sin adscripción política cuando su partido le pidió que se abstuviera, en lugar de votar en contra, cuando no estaba de acuerdo con la línea oficial en algún tema. Por encima de todo, lord Dahrendorf de Clare Market siempre apreció la libertad.
Sostuvo que la UE "debe comprender que Estados Unidos es su socio natural"
La libertad real, no la libertad formal. Lo que él llamaba el "orden liberal". "No puede haber un orden liberal sin democracia política, pero la democracia política por sí sola no garantiza un orden liberal", decía. A su juicio, para alcanzar ese orden liberal se deben dar tres condiciones: la democracia no debe tolerar a quienes se proponen destruirla, es decir, ha de prohibir los partidos extremistas; tiene que haber un Estado de derecho porque hay democracias sin ley y Estados de ley no democráticos; tiene que haber una sociedad civil fuerte, una pluralidad de asociaciones y actividades cívicas regulada -pero no controlada- por el Estado.
Continúa:
Ralf Dahrendorf se hizo liberal a golpes de realidad. Nació en 1929 en Hamburgo, hijo de un político del Partido Social Demócrata que en 1933 fue detenido por los nazis, se pasó a la resistencia y fue arrestado de nuevo en 1944. Él mismo fue detenido también en 1944 y enviado a un campo al este del río Oder, en lo que ahora es Polonia. Tuvo la suerte de que un soldado de las SS le echara a patadas cuando las tropas rusas estaban a punto de llegar. Los nazis ejecutaron a quienes quedaron dentro antes de que entraran los rusos.
Su familia se quedó en Berlín y su padre tuvo la intuición de buscar ayuda de amigos británicos y estadounidenses cuando los rusos le convocaron tras oponerse a la fusión de socialdemócratas y comunistas en el Partido Socialista Unificado. Años después, el oficial británico que en 1946 escoltó a los Dahrendorf fuera de Berlín, convertido con el tiempo en lord Annan, escoltó a Ralf en su introducción en la Cámara de los Lores.
Combinó vida política y académica. Brilló como estudiante primero en Alemania y luego en la London School of Economics, que dirigió entre 1974 y 1984. Profesor en Oxford, escribió una treintena de libros y destacó sobre todo en sus trabajos sobre la teoría del conflicto social.
Como político se apuntó al Partido Liberal alemán y sirvió como viceministro de Exteriores de Alemania antes de convertirse en comisario europeo en Bruselas. Fue siempre un ardiente defensor de la integración europea, pero eso no le impidió ser crítico con la tendencia a la burocracia de los organismos comunitarios y oponerse también a quienes concebían Europa como un polo de oposición al poderío de Estados Unidos.
"La Unión Europea puede representar un modelo de cooperación entre países caracterizados por la existencia del Estado de derecho y de la economía de mercado: ésta es una definición básica. Para mí, el mayor peligro es el de que esa Europa termine por definirse siempre, o con frecuencia, como un polo opuesto a Estados Unidos; es decir, aquella que se dotaría de una identidad negativa, infausta. Europa debe comprender que EE UU es su socio natural, su aliado, la hermana junto a la cual integra el mundo libre. Y que, sin EE UU, Europa sería menos libre", declaró en 2004 a este diario en una entrevista conjunta con Le Monde y La Repubblica en vísperas de la gran ampliación de la UE a los países del Este.
Eran tiempos turbulentos por la guerra de Irak. Dahrendorf apoyó la invasión, pero eso no le impidió firmar junto a Valery Giscard d'Estaing y Giuliano Amato una franca carta abierta a George W. Bush exigiéndole un compromiso de colaboración con Europa y diálogo con Rusia, China y los palestinos. En 2007, recibió el Premio Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales.
“Con la partida de Lord Ralf Dahrendorf, Alemania pierde a uno de sus grandes intelectuales y precursores políticos. Supo unir los ideales políticos con un siempre despierto espíritu analítico, una impresionante fuerza del lenguaje y el sentido para lo posible. Libertad, justicia y progreso a través de la educación fueron los temas que acompañaron su vida. Siempre pensó que la libertad requiere compromiso y que sólo ambos pueden ser el fundamento de nuestro orden. Deberíamos recordar hoy esto más que nunca. Ralf Dahrendorf tiene un lugar propio en la historia del pensamiento europeo”. Así reza el comunicado de prensa que la ministra alemana de Educación, Annette Schavan, emitió por la muerte de Lord Ralf Dahrendorf, una de las voces más respetadas del liberalismo europeo.
Pensador tan incómodo como Erasmo
Nacido en Hamburgo en 1929, amó su segunda patria, lo que no fue impedimiento para criticar a Inglaterra. Pero lo admiraban y respetaban. Que en 1983 explicara en una serie televisiva el porqué de la decadencia del imperio británico, no fue impedimiento para que diez años después pasara a integrar la Cámara Alta de los Lores. Gustaba de decir en inglés que era "his own man" y aseveraba que era un humanista en la línea de Erasmo de Rotterdam, un hombre sumamente incómodo para todos durante la Reforma. Cuando se le preguntaba si se sentía alemán o inglés, Dahrendorf respondía: "Me siendo londinense, es mi ciudad, la amo". De la capital británica decía que era la única ciudad “en la que viven tantos grupos y segmentos sociales tan diferentes, y que saben convivir pacíficamente".
En los círculos políticos se lamenta la desaparición del `inglés incorregible´. “Aportó a la integración europea en tiempos de crisis económica y ayudó a dirigir el proyecto europeo hacia el bienestar económico y la cohesión social”, declaró en un comunicado el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso. Y, por su parte, la canciller alemana, Angela Merkel, destacó el aporte a la integración continental de este “uno de los más importantes pensadores e intelectuales europeos”. Lord Ralf Dahrendorf murió en la noche del 17 de junio, en Colonia, la ciudad que había elegido para despedirse.
Cuando el 1 de mayo cumplió 80 años ya no era capaz de atender a la prensa, apenas podía hablar. Para su cumpleaños estuvo presente el filósofo alemán Jürgen Habermas. "Lo recordaremos como esa cabeza pensante que era, clara, valiente, controlada, como el erudito de pensamiento político, la mente más amplia y decidida de nuestra generación", declaró Habermas.
Sostiene Dahrendorf:
No hace mucho tiempo, uno podría haber concluido que, al menos en Europa, ya no quedaban tabúes. Un proceso que había comenzado con el Iluminismo ahora había alcanzado el punto en el que “todo vale”. Particularmente en las artes, no había ningún límite aparente para mostrar lo que incluso una generación atrás habría sido considerado altamente ofensivo.
Hace dos generaciones, la mayoría de los países tenían censores que no sólo intentaban impedir que la gente más joven viera ciertas películas sino que, en efecto, prohibían libros. Desde los años 60, estas proscripciones perdieron fuerza hasta que, finalmente, se toleró la sexualidad explícita, la violencia, la blasfemia –aunque molesta para algunos- como parte del mundo ilustrado.
¿O acaso lo eran? ¿Realmente no hay límites? Afuera de Europa, la actitud de “todo vale” nunca se aceptó plenamente. Y también había límites en Europa. El historiador David Irving sigue detenido en Austria por el crimen de negar el Holocausto. Este, sin dudas, es un caso especial. La negación de una verdad bien documentada puede conducir a nuevos crímenes. ¿Pero la respuesta al antiguo interrogante ‘¿Qué es la verdad?’ fue siempre tan clara?
¿Qué estamos haciendo exactamente si insistimos en que Turquía reconozca que el genocidio armenio sí tuvo lugar como condición para ser miembro de la Unión Europea? ¿Estamos tan seguros de las teorías de la evolución de Darwin como para prohibir las nociones alternativas de génesis en las escuelas?
Quienes se preocupan por la libertad de expresión siempre se preguntaron por sus límites. Uno de estos límites es la incitación a la violencia. El hombre que se pone de pie en un teatro colmado de gente y grita “¡Fuego!” cuando no hay ningún fuego es culpable de lo que pasa en la consecuente estampida. Pero, ¿qué pasa si realmente existe un fuego?
Continúa y concluye:
Este es el contexto en el que podemos ver la invasión de tabúes islámicos en el mundo ilustrado, esencialmente no islámico. Desde la fatwa a Salman Rushdie por Los versos satánicos hasta el asesinato de una monja en Somalia en respuesta al discurso en Regensburg del Papa Benedicto y la cancelación de una representación en la Opera de Berlín de Idomeneo de Mozart, con sus cabezas decapitadas de fundadores religiosos, entre ellos Mahoma, hemos visto cómo se utilizó la violencia y la intimidación para defender los tabúes de una determinada religión.
He aquí interrogantes que no encuentran una respuesta fácil de parte de los defensores civilizados del Iluminismo. La tolerancia y el respeto por la gente que tiene sus propias creencias son válidos y tal vez necesarios para preservar un mundo iluminado. Pero hay que considerar la otra parte. Las respuestas violentas a opiniones mal recibidas en ningún caso se justifican ni pueden aceptarse. Quienes sostienen que los atacantes suicidas expresan rencores entendibles traicionaron su libertad. La autocensura es peor que la censura misma, porque sacrifica la libertad voluntariamente.
Esto significa que tenemos que defender a Salman Rushdie y a los caricaturistas dinamarqueses y a los amigos de Idomeneo , nos gusten o no. Si a alguien no le gustan, existen todos los instrumentos del debate público y del discurso crítico que una comunidad ilustrada tiene a su disposición. También es verdad que no tenemos que comprar un determinado libro o escuchar una ópera. ¡Qué mundo pobre sería si cualquier cosa que pudiera ofender a algún grupo ya no se pudiera decir! Una sociedad multicultural que acepta todos los tabúes de sus diversos grupos tendría muy poco de qué hablar.
El tipo de reacción que hemos visto recientemente frente a expresiones de opiniones que son ofensivas para algunos no es un buen augurio para el futuro de la libertad. Es como si una nueva ola de contra-iluminismo estuviera arrasando el mundo, donde predominan las opiniones más limitantes. Frente a este tipo de reacciones, las opiniones iluminadas deben reafirmarse con firmeza. Defender el derecho de toda la gente a decir cosas aunque uno deteste sus opiniones es uno de los primeros principios de la libertad.
Por ende, Idomeneo debe subir a escena y Salman Rushdie debe ser publicado. Que un editor publique caricaturas ofensivas para quienes creen en Mahoma (o Cristo, para el caso) es una cuestión de criterio, casi de gusto. Tal vez yo no lo haría, pero sí defendería de todas maneras el derecho de alguien que decide lo contrario. Es motivo de debate si los recientes incidentes de esta naturaleza requieren un “diálogo entre religiones”. El debate público para aclarar los casos de una u otra manera parece más apropiado que la conciliación. Los beneficios de un discurso iluminado son demasiado valiosos como para convertirlos en valores negociables. Defender esos beneficios es la tarea a la que nos enfrentamos actualmente.
Ralf Dahrendorf no despreciaba el conflicto. Bien al contrario, creía que tratar de suprimir las diferencias y buscar un mundo en total armonía nos abocaría a la guerra y la destrucción. El secreto para garantizar la libertad en una democracia, según el insigne sociólogo fallecido, sería el de aprender a convivir con la complejidad y canalizarla, sin suprimirla, a través de las instituciones.
A caballo siempre entre dos países, dos culturas, dos carreras, Dahrendorf demostró con su vida lo que defendió en su obra: que lo complejo es enriquecedor.
LA mayor parte de los científicos sociales, en la actualidad, hacen transcurrir sus vidas profesionales por el estrecho sendero de la vida universitaria, tal y como exigen las pautas de creciente especialización y dedicación intensiva que imperan en la actividad profesional de nuestros días.
Sin embargo, algunos profesionales de las ciencias sociales, en algún momento de sus vidas, optan por entrar en la vida política. Algunos lo hacen como puros y duros «hombres de partido», otros desde la más precavida condición de consejeros áulicos de algún líder político, siendo raros los casos en que optan por una vida en la que, ciencia y academia, por un lado, y actividad pública, por otro, se intentan combinar a través del muy difícil equilibrio entre el compromiso con unos valores, como exige la política bien entendida, y la capacidad de distanciamiento autocrítico con los mismos, como requiere la buena praxis científica.
Pues bien, este último es justamente el caso de Ralf Dahrendorf, último premio Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales. A partir de una sólida formación científica y una sobresaliente práctica profesional, Dahrendorf ha sido capaz de elevar a un alto grado de consciencia los valores que han gobernado su vida, tomando las debidas distancias frente a cualquier tentación absolutizadora de los mismos, y a la vez dedicarse con la necesaria pasión y entrega personal a su realización en la arena política.
En pocas palabras, Dahrendorf es una verdadera encarnación de aquel ideal liberal ilustrado que tan bien supo definir y caracterizar otro gran sociólogo liberal, como fue Max Weber, bajo el título de 'ética de la responsabilidad'.
Inspirado por esta ética, como hombre público, Dahrendorf -por cierto, nacido y educado en una familia socialdemócrata- ha sido capaz de someter a meticuloso contraste con la realidad los viejos ideales liberales, para acabar entendiendo que una democracia liberal avanzada ha de ofrecer una combinación de amplitud de oportunidades individuales de vida y de sentido de la ciudadanía para todos, o sea, de más oportunidades para la elección individual y de más derechos (cívicos, políticos y sociales) para todos.
La libertad a prueba: los intelectuales frente a la tentación totalitaria.
Dahrendorf, Ralf.
Un libro muy aconsejable.
¿Por qué durante el siglo XX hubo intelectuales que consiguieron resistir a la seducción totalitaria de la cesión de libertad? ¿Qué cualidades capacitaron a estas personas para no cejar, incluso en circunstancias adversas, en la defensa de las ideas que sirven de fundamento a las libertades? Para responder a estas preguntas, este libro emprende un viaje de exploración a las fuentes del espíritu liberal. Pero en vez de proponer un nuevo ensayo teórico sobre la libertad, se detiene en la figura de esos intelectuales que resistieron y en los tiempos de pruebas que les tocó vivir. A los protagonistas de estas páginas (Isaiah Berlin, Karl Popper, Raymond Aron y Norberto Bobbio, entre otros) el autor propone llamarlos «erasmistas». Fueron, como Erasmo, «amigos de la libertad», y de su ejemplo cabe extraer algunas lecciones para una ética de la libertad: «... estar dispuesto a vivir con las contradicciones y conflictos del mundo humano, tener la disciplina de un espectador comprometido, que no se deja comprar, y una entrega apasionada a la razón como instrumento del conocimiento y de la acción».
Posición de APUDEPA:
Lo que está ocurriendo en relación al texto que se tramita en las Cortes aragonesas se pasa de castaño oscuro. A todos nos deja boquiabiertos y no nos queda como recurso sino la sorna o la denuncia en las más altas instancias El duro consorcio PSOE-PAR no está dispuesto a reblar y piensan sacar para adelante un auténtico embrollo de ley. Ya saben a lo que nos estamos refiriendo, la Ley de Centros de Ocio de Alta Capacidad, que tiene que salir para adelante como sea, aunque se cuestione su constitucionalidad, eche por tierra nuestro ordenamiento jurídico aragonés, la ordenación del territorio tradicional y nuestros usos y costumbres. Ellos solitos, sin contar con los aragoneses, y con la oposición del PP, CHA e IU, especialmetne estos últimos que están dispuestos a denunciarlo ante el Defensor del Pueblo, CHA, y al Tribunal Constitucional, IU (Heraldo de Aragón, 19/6/2009)
El affaire no tiene desperdicio y cuenta en su contra un informe técnico emitido por un letrado de las Cortes aragonesas , también suscrito por todo el cuerpo de letrados de la misma institución: cuestiona la constitucionalidad de este proyecto de ley en su recta final.
Por si fuera poco ahora resulta que dicho estudio del letrado es cuestionado ni más ni menos que por el vicepresidente del ejecutivo aragonés, por cuanto Biel denuncia que el dictamen de las Cortes "tiene carácter político" y asegura que es "intencionado", a la par que Arturo Aliaga, Consejero de Industria, señala que "el informe no es un varapalo, solo una opinión" .
Aquí no hay seguridad jurídica que valga porque o estas con ellos o échate a temblar que tu carrera puede estar en peligro. Ya lo hicieron con el presidente de letrados de las Cortes de la anterior legislatura que lo movieron por respondón. En fin, que todos sabemos que cuando hay inseguridad jurídica se socavan directamente las bases de una democracia efectiva. Por cierto, para todo este dislate sepan que la DGA contrató dos asistencias técnicas a la ley por 180.000 Euros con un despacho de abogados madrileño.
Ay, cuantos oscuros intereses se mueven en ese entresijo de cartas, mera excusa de futuros negocios suculentos para unos pocos. La práctica política del PSOE-PAR aragonés: chufla, chufla, como no te apartes tú. Democracia, lo que se dice democracia, bien poca. Y ahora nuestros campicos de Ontiñena con sus parideras, aljibes, casetas, etc. los veremos vrsión "made in las Vegas" y sus vecinos chapurreando inglés. PSOE-PAR de Aragón: Bienvenido Mr. Marshall versión 2009.
Tomado del periódico digital El Recreativo:
ARAGÓN.- PSOE-PAR cuestionan el informe jurídico sobre Gran Scala y fuerzan uno nuevo
Solicitan a la letrada mayor de las Cortes un dictamen que aclare las dudas de inconstitucionalidad planteadas por un jurista sobre la ley de centros de ocio. Todos los partidos respaldan la petición
El informe de correcciones técnicas del proyecto de Ley de Centros de Ocio de Alta Capacidad -elaborado por un letrado de las Cortes- que plantea dudas sobre la inconstitucionalidad de la norma no ha acabado de convencer a los grupos parlamentarios que sustentan el Gobierno, PSOE y PAR, que han decidido solicitar a la letrada mayor de las Cortes otro dictamen sobre el primero. Todos los partidos respaldaron la iniciativa. Mientras, la tramitación continúa y hoy se aprobará en la Comisión de Industria, Comercio y Turismo. Y el próximo jueves -si no hay sopresas en el 'contrainforme' que estará acabado la próxima semana- se ratificará en el pleno.
El pasado miércoles, la ponencia de esta ley debatió en su última sesión el informe de correciones técnicas que acompaña siempre a las normas de nueva creación (48 recomendaciones a una ley de 40 artículos de las que solo se aprobaron 13). En él, el letrado cuestionaba su constitucionalidad porque duda de que se puedan declarar proyectos como Gran Scala -impulsado por promotores privados- "de utilidad pública e interés social" para poder expropiar terrenos. El texto permite que la DGA expropie suelo una vez que los promotores dispongan del 80% de los suelos.
Pero también plantea inseguridades jurídicas, especialmente, por la normativa de juego singular que van a tener este tipo de proyectos frente a la del resto del territorio o la indefinición de la figura del consorcio.
Discrepancias
Sin embargo, tanto los socialistas como los aragonesistas consideran que no se argumentan estas dudas constitucionales. "Tengo información jurídica que no comparte este critierio y yo no voy a apoyar nada que tenga dudas de constitucionalidad", aseguró el portavoz del PSOE, Jesús Miguel Franco. Con este argumento justificó la petición de ese otro dictamen, para tener "si cabe, mayor seguridad porque no queremos votar nada que sea difícil de entender por todo el mundo".
En el mismo sentido, el portavoz del PAR, Javier Allué, que dijo no compartir las consideraciones del jurista, explicó que se va a solicitar a la letrada mayor ese informe que clarifique estas cuestiones "para que no quede ningún grupo parlamentario con la duda". Y criticó que el jurista materielice sus dudas en un párrafo "sin ninguna argumentación jurídica más". Además, se preguntó si crear 3.000 puestos de trabajo -como prevé el proyecto de Gran Scala- "no es de interés social".
Tanto Franco como Allué plantearon esta solicitud en la Junta de Portavoces de las Cortes, que duró varias horas y que, además del próximo pleno, tuvo como asunto estrella el informe del letrado de las Cortes sobre la ley de Gran Scala. Los términos en los que se fue desarrollando el debate llegaron a plantear el 'contrainforme' como un aval o un veto al anterior. Es decir, si el letrado asumía sus consideraciones como personales o contaba con el respaldo de todos los servicios jurídicos de la Cámara. Ahora le toca a la letrada mayor de las Cortes, Vega Estella, respaldar los argumentos de su compañero o discrepar de ellos y alinearse con las tesis de PSOE y PAR que consideran que esta ley no es inconstucional.
Una situación parecida ocurrió hace unos años con la Ley del Pirineo, también en las Cortes. El letrado mayor entonces elaboró un informe demoledor contra la norma y el Gobierno de Aragón se vio obligado a retirarla. En la legislatura siguiente, este fue sustituido por Vega Estella.
Un éxito mediático esta nota.
Y por cierto, ¿ha dicho algo Francisco Pina? ¿Y los sindicatos de funcionarios?
¿No existe una Asociacion de Letrados de la Comunidad Autónoma?
¿Al servicio de Biel?
Preguntas para quien las quiera responder:
¿Quienes son esta asociacion?¿De quien dependen? ¿Conocemos sus estatutos?¿Tienen entidad juridica para solicitar estos datos a la DGA?¿Como y por quien se financian?¿Les cae alguna subvencion?¿Respetan las leyes?¿Porque no se constituyen en sindicato y se presentan a las elecciones sindicales?........................................................................etc, etc........... Y este diario HdA me parece que quiere crear estado de opinion dando ( ) sectariamente.
Extraido del foro del Heraldo:
Ahi quedan esas preguntas (22/06/09 13:26)
¿Quienes son esta asociacion?¿De quien dependen? ¿Conocemos sus estatutos?¿Tienen entidad juridica para solicitar estos datos a la DGA?¿Como y por quien se financian?¿Les cae alguna subvencion?¿Respetan las leyes?¿Porque no se constituyen en sindicato y se presentan a las elecciones sindicales?........................................................................etc, etc........... Y este diario HdA me parece que quiere crear estado de opinion dando sectariamente.
Creo que deberíais contestar.
Requieren algún tipo de respuesta lo que no son más que preguntas retóricas, dirigidas a sembrar la duda y la sospecha?.
Publicar un comentario