Zaragoza, 15 de junio de 2009.
El Justicia de Aragón ha comunicado a esta Asociación la admisión a trámite de la queja formulada en relación con la situación del puesto de Director del Centro Internacional del Agua y el Medio Ambiente (CIAMA), adscrito al Departamento de Medio Ambiente.
En la queja planteada ante dicha Institución se señalaba que las funciones del citado puesto de trabajo, pese a hallarse reservado a funcionario de carrera, se estaban desempeñando por Carlos Franco, persona que no reunía tal condición, desconociéndose la posible relación contractual establecida entre dicha persona y el Departamento de Medio Ambiente, no descartándose la posibilidad de que se tratase de una cesión ilegal de trabajadores por parte de la empresa pública SODEMASA.
Pese a la polémica suscitada en su momento, y las declaraciones realizadas por fuentes del propio Departamento de Medio Ambiente, señalando que el puesto de Director se hallaba ocupado desde primeros de año por un funcionario de carrera, Antonio Prat, tratando de desmentir con ello la denuncia de esta Asociación sobre la irregular función desempeñada por Carlos Franco, lo cierto es que Antonio Prat jamás se ha incorporado al CIAMA, hallándose formalmente vacante el puesto de Director, lo que no impide que a fecha de hoy su cometido siga siendo desempeñado por el citado Carlos Franco.
Pese a haberse denunciado tales hechos ante el titular del Departamento de Presidencia, Javier Velasco, como responsable de velar por el respeto de las normas de función pública, entre las cuales se encuentran las de provisión de los puestos de trabajo, y a pesar de la gravedad del hecho denunciado –el desempeño de puesto de funcionario de carrera por persona que no lo sea está tipificado como un delito contra la Administración Pública-, a esta Asociación no le consta que por parte de ese Departamento se haya realizado actuación alguna para esclarecer la situación.
Por ello, reviste un especial valor la decisión adoptada por el Justicia de Aragón, al admitir a trámite la queja formulada por esta Asociación y recabar de los responsables de la Administración autonómica la información necesaria sobre el caso.
Esperamos igualmente que la denuncia realizada por esta Asociación ante la Inspección de Trabajo permita igualmente esclarecer la posible vulneración de la normativa laboral en que se haya podido incurrir por los responsables del Departamento de Medio Ambiente, imponiéndose las sanciones que correspondan o dándose traslado de los hechos al Ministerio Fiscal, si se constatase la relevancia penal de las circunstancias del caso.
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
4 comentarios:
¿Sigue sin aclararse este caso?
Y seguirá sin aclararse. Juegan a que la Asociación desista, por aburrimiento. Hace falta tener mucha autoridad (la Asociación la tiene) para seguir con el alto nivel de exigencia y compromiso que demuestra la Asociación en sus denuncias, actuaciones y escritos. Mientras... funcionarios sin estímulo, salvo el servicio público, gestores sin ideas ni proyectos, salvo el conservar su sillón/silla/banqueta, recursos de personal infrautilizados...
¿Igualmente?
La Asociacion que no desista, por favor. Hay que resistir.
Publicar un comentario