Zaragoza, 27 de octubre de 2008.
La Asociación para la Defensa de la Función Pública Aragonesa se ha dirigido a la Mesa de las Cortes de Aragón, para solicitar que, de acuerdo con lo previsto en el artículo 64 del Reglamento del Parlamento aragonés, se acuerde la creación de una Comisión de Investigación con la finalidad de esclarecer la situación y el funcionamiento de los gabinetes de los miembros del Gobierno de Aragón, y de promover las medidas necesarias para garantizar la transparencia en sus condiciones de nombramiento y de ejercicio de sus funciones, así como para corregir las irregularidades que puedan constatarse en su funcionamiento.
En octubre de 2007, esta Asociación se dirigió al Consejero de Presidencia, Javier Velasco, para solicitar, al amparo del derecho fundamental de petición, la adopción de las medidas oportunas para garantizar tanto la transparencia en los nombramientos del personal eventual que integra los gabinetes de los miembros del Gobierno de Aragón como el control de su régimen de dedicación, evitando con ello la actual falta de publicidad en el acceso a tales funciones públicas y previniendo la posible utilización abusiva de tales puestos.
Tal petición, pese a la obligación de respuesta que impone la Ley Orgánica 4/2001, reguladora del Derecho de Petición, quedó sin respuesta, lo que ha motivado la presentación de sendas quejas ante el Defensor del Pueblo y el Justicia de Aragón, por vulneración del derecho fundamental de petición reconocido en el artículo 29 de la Constitución española.
Tampoco la Mesa de las Cortes de Aragón dio a similar petición formulada en noviembre de 2007 la tramitación preceptiva que establece el Reglamento de las Cortes de Aragón, ya que en lugar de trasladar tal escrito a la Comisión de Peticiones y Derechos Humanos, para su obligado análisis, la Mesa se limitó a dar acuse de recibo y archivar la petición, sin más trámite. Frente a tal decisión, la Asociación solicitó a la Mesa de las Cortes la reconsideración del irregular acuerdo de archivo, sin que tal petición haya obtenido respuesta pese a los meses ya transcurridos desde tal solicitud.
Tanto o más grave que la falta de respuesta por parte del Consejero de Presidencia o por la Mesa de las Cortes de Aragón a las peticiones de esta Asociación es la persistencia de la falta de transparencia y control sobre la situación ede los gabinetes de los miembros del Gobierno de Aragón, lo que ha llevado a esta Asociación a formular una nueva iniciativa para instar el control parlamentario sobre tal ámbito de responsabilidad del Gobierno de Aragón, mediante la creación de una Comisión de Investigación, al entender que el control parlamentario debiera ser suficiente para corregir la falta de transparencia en la composición y funcionamiento de tales órganos de apoyo a los miembros del Gobierno de Aragón, vista la falta de voluntad de éstos para corregirla por sí mismos.
No obstante, y de no activarse los mecanismos de control parlamentario que prevé el Reglamento de las Cortes de Aragón, esta Asociación apelará a los controles últimos del Estado de Derecho, al entender que los ciudadanos no pueden ni deben desistir en su lucha contra la posible corrupción de las instituciones democráticas de que se han dotado para su autogobierno.
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
4 comentarios:
Esta propuesta compromete ya muy seriamente a la oposición parlamentaria. Veremos su forma de actuar.
¿Hay voluntad de controlar en el Parlamento para poner coto a determinadas prácticas inadmisibles en una democracia decente?
debe de sorprender a muchos que se cuestione lo que ya se consideraba una práctica admitida y consolidada, un terreno ganado por la clase política en su patrimonialización de las instituciones públicas.
Se está aceptando como normal lo que no es normal.
¡Qué coño!, no es normal: es incluso delito.
Publicar un comentario