Zaragoza, 15 de octubre de 2008. La Asociación para la Defensa de la Función Pública Aragonesa ha formulado hoy, ante el propio Gobierno de Aragón, un recurso potestativo de reposición contra el Decreto de nombramiento de Secretario General del Instituto Aragonés de Servicios Sociales, aprobado por el Ejecutivo aragonés el pasado 9 de septiembre.
Las razones que han llevado a plantear dicho recurso son las mismas que motivaron la impugnación de la convocatoria de provisión del puesto de trabajo, aprobada por el Consejero de Presidencia en el pasado mes de junio. Dichas razones se referían y se refieren a la vulneración de los principios de igualdad y publicidad en el acceso a las funciones públicas, al llevarse a cabo simultáneamente al procedimiento de provisión un incremento de las retribuciones del puesto, que sólo se ha hecho público y efectivo una vez concluido el procedimiento y efectuado el nombramiento para cubrir dicho puesto, falseando con ello el procedimiento de provisión realizado.
Concretamente, el nombramiento es acordado por el Gobierno de Aragón el 9 de septiembre de 2008, a propuesta del Consejero de Presidencia, Javier Velasco, sin tomar en consideración que unos días antes, mediante Orden de 2 de septiembre de 2008, los Consejeros de Presidencia y de Economía, Hacienda y Empleo, habían procedido a incrementar las retribuciones complementarias del puesto, reconociendo un complemento específico singular, notablemente superior al atribuido con carácter general a los puestos de igual categoría. Dicha Orden, sin embargo, no se publica en el Boletín Oficial de Aragón hasta el 2 de octubre de 2008, con posterioridad a la publicación del Decreto de nombramiento de Secretario General del Instituto Aragonés de Servicios Sociales, producida el 15 de septiembre de 2008.
Con independencia de la evidente desvirtuación de las condiciones del puesto de trabajo convocado que se hicieron constar en la convocatoria, y de que las circunstancias que han rodeado al proceso permitan pensar que se han reservado para el adjudicatario del puesto condiciones distintas y más favorables a las que se hicieron constar en la propia convocatoria, lo que podría constituir un fraude de ley por parte de los responsables de función pública, no debe obviarse la difícil justificación de acordar incrementos retributivos coincidentes con procedimientos de provisión, pues ello constituye un claro indicio de retribuciones ad personam, al margen de cualquier regla general o criterio objetivo, modo de determinación de retribuciones que no puede admitirse como válido.
En consecuencia, además de la impugnación del nombramiento acordado, al entender que se ha falseado el procedimiento de provisión, al resultar irreales las condiciones de convocatoria del puesto, esta Asociación va a estudiar las posibles medidas para analizar las posibles irregularidades en que se haya podido incurrir por los Consejeros de Presidencia y de Economía, Hacienda y Empleo, al asignar un complemento específico singular a un concreto puesto de trabajo, cuyo contenido funcional no ha experimentado variación alguna.
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
2 comentarios:
Bien hecho, a ver si alguien se entera de que esto va en serio y que el abuso de poder va a tener contestación en todo caso.
¿Es que los puestos y los sueldos se manejan a capricho?
Publicar un comentario