Zaragoza, 10 de octubre de 2008. La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, Sección 2ª, ha dictado auto, dentro del recurso promovido por esta Asociación contra la modificación del puesto de trabajo de Director/a de la Biblioteca de Aragón, por el que se acuerda la inadmisión de la prueba documental propuesta por esta parte para acreditar la vulneración del procedimiento de modificación de las relaciones de puestos de trabajo, así como las actuaciones de provisión del puesto modificado que acreditan, como único objetivo de tal modificación, la atribución del mismo a la entonces Directora General de Cultura, Pilar Navarrete, a cuyo perfil funcionarial se acomodó, de forma arbitraria, el referido puesto de trabajo.
El razonamiento jurídico del auto de inadmisión de la prueba propuesta no es otro que la falta de justificación en el escrito de demanda de que no se disponían de los documentos solicitados al tiempo de presentar la demanda.
La Asociación ha formulado recurso frente al auto de inadmisión, justificando la imposibilidad de aportar una documentación que o no existe, pues son actuaciones a certificar por los responsables administrativos, o no se encuentran a disposición de esta parte. De hecho, la Dirección General de la Función Pública, en el recurso referido a la Oferta de Empleo Público de 2007, negó a esta Asociación la información solicitada sobre número de funcionarios interinos, remitiendo al periodo de prueba del contencioso-administrativo, y nada permite suponer que, en este caso, se obrase de otro modo.
La declaración de hechos probados, importante en todo litigio, lo es todavía más en un caso como el de la Biblioteca de Aragón, donde los hechos resultan determinantes para que los juzgadores puedan concluir o no la posible desviación de poder en que incurren los responsables de los Departamentos de Presidencia y de Economía, Hacienda y Empleo. Por ello, resulta difícilmente justificable el hecho de que el propio órgano judicial acuerde inadmitir una prueba destinada a esclarecer las actuaciones administrativas llevadas a cabo para la modificación del puesto y para su posterior provisión.
La utilización de los medios de prueba constituye un elemento clave del derecho constitucional a la tutela judicial efectiva y el aseguramiento de tal derecho por parte de los tribunales debiera requerir una interpretación lo más favorable posible a su admisión, siempre que quede acreditada su conexión con la cuestión debatida en el proceso.
Esperamos, por ello, que el Tribunal, a la vista del recurso planteado, entienda la oportunidad y procedencia de admitir y practicar la prueba propuesta para asegurar un fallo correcto sobre la cuestión debatida.
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
5 comentarios:
Declaraciones del Director del Conservatorio Superior de Música de Zaragoza.
El Pais, ELISA SILIÓ - Madrid - 16/06/2008
Zaragoza va por libre
En Europa, si un músico demuestra su capacidad no hace falta que presente diplomas u
oposite para que enseñe en un conservatorio. Las puertas están abiertas. Una práctica
no extendida en España pero a la que se ha sumado el conservatorio de Zaragoza,
amparado por una ley específica de educación musical de la Comunidad Autónoma de
Aragón."El Gobierno de Aragón entiende que éste es el modelo para conseguir objetivos.
Nuestro proyecto es reciente. Tiene sólo cinco años pero el resultado es muy
satisfactorio", cuenta su director, Pedro Purrey. El ingreso en el claustro de estos
profesionales, sostiene, termina con "el funcionariado, las listas, la presión de los
sindicatos...".Además, el conservatorio da más relevancia a la interpretación en grupo
-frente a las clases tradicionales, enfocadas sobre todo a la individualidad-; apuesta por
que los profesores venidos de fuera impartan clase no sólo de posgrado sino de grado, y
en su mente está acercarse a los más pequeños, los más aptos para el aprendizaje.Tras
un proyecto piloto de dos años, la escuela infantil se inaugurará el próximo curso.
http://www.mediafire.com/?sharekey=bbd6d5ff08e82390d2db6fb9a8902bda
Y también en esta otra, en el Pais:
http://www.elpais.com/articulo/educacion/cuerdas/altas/desafinan/elpepusocedu/20080616elpepiedu_2/Tes
suegiere muchas preguntas (continuará)
¿TIENEN MIEDO A DESCUBRIR LA REALIDAD?
¿Por qué impiden los jueces, con su formalismo, el pleno control de los abusos de poder?
Una buena parte del deterioro de la situación la tienen los jueces. Nunca he oído falacia mayor que la de la "presunción de legalidad" que se atribuye a los actos administrativos, cuando la experiencia demuestra que si algo debe presumirse de ellos es precisamente su ilegalidad. Esa es hoy la norma.
Una vez que la Administración de Justicia depende de la COmunidad Autónoma, es más dependiente de los órganos de poder, que reparten prebendas, puestos, carreras profesionales.....
Publicar un comentario