Zaragoza, 28 de octubre de 2008. La Asociación para la Defensa de la Función Pública Aragonesa, mediante escrito de su Presidente, Julio Guiral, dirigido a la Mesa de las Cortes de Aragón, solicitó ayer la creación de una Comisión de Investigación para analizar la situación en que se encuentra el personal eventual de los gabinetes de los miembros del Gobierno de Aragón, cuyo nombramiento y régimen de dedicación carece en estos momentos de una regulación que asegure su transparencia y adecuado control.
La preocupación de esta Asociación por la situación existente en los órganos de apoyo de los miembros del Gobierno de Aragón no es nueva, y ya hace un año se dirigieron peticiones al Consejero de Presidencia, Javier Velasco, y a la Mesa de las Cortes de Aragón para que se adoptasen medidas para asegurar la publicidad de los nombramientos de tal personal y el control de su efectiva dedicación a las funciones públicas que les corresponde ejercer. Tales peticiones, sin embargo, no recibieron la tramitación exigida por el ordenamiento jurídico en materia de derecho de petición y fueron indebidamente archivadas o quedaron sin respuesta.
La nueva petición a la Mesa de las Cortes de Aragón, consistente en la creación de una Comisión de Investigación, conforme a lo previsto en el artículo 64 del Reglamento de las Cortes de Aragón, viene a insistir en la necesidad de conocer la realidad de los gabinetes del Gobierno de Aragón y eliminar la actual opacidad en su composición, así como corregir, en su caso, las irregularidades existentes en su funcionamiento o actividad.
Además de dirigir el pertinente escrito a la Mesa de las Cortes de Aragón, el Presidente de la Asociación se ha dirigido igualmente a los cinco Grupos Parlamentarios, para informarles de la iniciativa ejercida y exponerles las razones de la misma, correspondiendo en todo caso a tales Grupos adoptar las decisiones que consideren oportunas, tanto en el ámbito de la Mesa de las Cortes de Aragón como en el de la Junta de Portavoces.
Se reproduce a continuación el texto del escrito dirigido a los Grupos Parlamentarios:
“Grupos Parlamentarios
Cortes de Aragón
Palacio de la Aljafería
50071-ZARAGOZA
Zaragoza, 27 de octubre de 2008.
Estimados señores:
La actual regulación y situación de los gabinetes de los miembros del Gobierno de Aragón, al carecerse de instrumentos efectivos que garanticen la adecuada publicidad y transparencia en sus nombramientos y ceses -como exige el ejercicio de las funciones pública que tienen encomendadas-, y el requerido control de la dedicación efectiva a tales funciones -come impone el Estatuto Básico del Empleado Público para todas las clases de empleados públicos, entre las cuales figura el personal eventual- constituye un elemento de preocupación para la Asociación para la Defensa de la Función Pública Aragonesa.
Las peticiones que, durante el último trimestre del pasado año 2007, se dirigieron tanto al Consejero de Presidencia, Javier Velasco, como a la Mesa de las Cortes de Aragón, para que se mejorase tanto la regulación como el control sobre tales órganos de apoyo a los miembros del Gobierno de Aragón, no han obtenido resultado alguno, incumpliéndose en ambos casos la preceptiva tramitación que corresponde al ejercicio del derecho fundamental de petición, según se establece tanto en la Ley Orgánica 4/2001, reguladora del Derecho de Petición, como en el Reglamento de las Cortes de Aragón.
La falta de medidas para dotar de transparencia la composición y funcionamiento de los gabinetes de los miembros del Gobierno de Aragón, y la posible situación irregular en que se hallan algunos de sus miembros, al no impulsarse ninguna medida de control sobre su actividad, justifica, a juicio de esta Asociación, la propuesta de creación de una Comisión de Investigación en las Cortes de Aragón, para esclarecer tal situación y promover, en su caso, las medidas oportunas de publicidad y control.
Para su conocimiento y efectos oportunos, nos permitimos trasladar a ese Grupo una copia del escrito dirigido a la Mesa de las Cortes de Aragón con la propuesta de creación de la citada Comisión de Investigación, quedando una vez más a su entera disposición para cualquier aclaración sobre tal iniciativa.
Julio Guiral Pelegrín. Presidente de la Asociación para la Defensa de la Función Pública Aragonesa”.
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
5 comentarios:
¿Pero hay que estar aguijoneando a la oposición para que cumpla su trabajo? ¿No se les ha ocurrido a ellos esa iniciativa? ¿No trabajan en esto? ¿No cobran por ello?
Y lo del Gobierno ya no hay palabras.
Bien recogido hoy el asunto en las páginas del heraldo. Adelante.
Hoy sale la noticia en la página 4 del Heraldo.
Hay que hacer de tábano, como decía Sócrates.
¿Y por qué no se lleva el tema del control de obligaciones laborales a la Inspección General de Servicios?
Publicar un comentario