Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
53 comentarios:
En primer lugar lo que deberían hacer naciones unidas, Europa y el mundo entero es impedir una guerra cruel y absurda, cuando quieren y les interesa por dinero lo hacen, y después el acoger a personas que huyen de la maldad de las guerras y de los hombres que las crean y de la muerte que seguramente encontraran en su país es un acto DE HUMANIDAD y no se debe ni se puede poner cuotas a las desgracias humanas, el acoger a esas personas no solamente es necesario si no que es obligatorio para toda persona que se precie de ser persona y humano.
La diferencia entre los refugiados españoles, alemanes, franceses que huyeron por la guerra es que estos inmediatamente se ponían a trabajar para buscarse la vida a la vez que compartían un idioma y una cultura. Estos refugiados que nos llegan ahora (con todo mi respeto y compasión) hay que mantenerlos : luz, agua, comida, vivienda, subsidios, etc y además son culturalmente muy diferentes a nosotros.
Un niño sirio ha dado una leccion de realismo y coraje politico. Sus palabras -''Paren la guerra en Siria y no vendremos''- resumen el precio que tiene que pagar Occidente. Desgraciadamente nos perderemos en discusiones esteriles sobre cuotas (palabra amada por los burocratas de la Union) para lavar nuestra conciencia en vez de atajar el problema de raiz.
En otras épocas fuimos los europeos los que tuvimos que emigrar por diferentes motivos a EEUU...supieron absorber y transformar ese flujo migratorio en mano de obra para convertirse en la primera potencia del mundo. Ahora le toca a Europa....menos lamentos y más fuerza.
Siento compasión y vergüenza por Europa, pero la compasión sin más solo llevará al triunfo de Amanecer Dorado y otros fascismos que ya empiezan a asomar sin temor
La pregunta es. ¿Cuántos refugiados puede aceptar Europa? Y aceptamos solamente a los sirios o los cientos de miles de personas de todos los países africanos y asiáticos que llegan cada día creyendo que ellos también tienen derecho a solicitar asilo en Europa?
La tragedia que estamos viviendo estos dias con el terrible problema de los refugiados, nos deberia de hacer pensar entre otras cosas que para que sirve la democracia de los paises supuestamente democraticos y tambien deberiamos analizar escrupulosamente quienes son realmente los autenticos culpables de este genocidio. Mientras tanto en Europa aparte de reunirse una y otra vez,¿que se hace?...¡Nada! Absolutamente nada. Y esta tragedia no es nueva.Son ya muchos años los que se llevan contemplando esta autentica tragedia.
Un refugiado se quedará donde encuentra lo que busca, únicamente vivir en paz
"El desplazamiento del sur al norte es inevitable; no valdrán alambradas, muros ni deportaciones: vendrán por millones. Europa será conquistada por los hambrientos. Vienen buscando lo que les robamos. No hay retorno para ellos porque proceden de una hambruna de siglos y vienen rastreando el olor de la pitanza. El reparto está cada vez más cerca. Las trompetas han empezado a sonar. El odio está servido y necesitaremos políticos que sepan estar a la altura de las circunstancias." Jose Saramago
Se vé que no había suficientes musulmanes que traen más, se vé que la moda del hiyab es la mejor, pues nada, adelanteeee hacia el abismooooo.
A mi me parece que la propuesta de acoger a 4288 personas, teniendo en cuenta los niveles de renta, población y el porcentaje de PIB que España representa en la UE es una miseria. Me avergüenza.
HIPÓCRITAS, HIPÓCRITAS, HIPÓCRITAS¡¡¡, Nos escondemos en la fría indiferencia al sufrimiento innecesario de otros, incluso cuando lo causamos
Si esto se ha convertido en un grave problema a nivel europeo. Europa debería tener la suficiente fuerza política, diplomática y militar para ir a la raíz del problema, que es detener la guerra y fomentar las condiciones para que se dé el desarrollo de esa zona en conflicto. Acoger refugiados es un remiendo demasiado simplón para un continente como Europa, que debería tener y mostrar fuerza suficiente para parar este sinsentido que no se arregla dando vivienda, salud, educación y guardaría a los cientos de miles de refugiados, y más que vendrán, así no me extrañaría.
Oí a un niño sirio que decía...no queremos venir a Europa,queremos que paren la guerra. ..la solución es esa,parar las guerras como sea
Pero como pueden ser tan miserables los europeos, la emigración que llega a Europa son migajas. Turquía tiene dos millones de exiliados, y entre Jordania y Líbano un millón y medio. Claro, esos países son potencias que pueden absorber y ayudar a millones de refugiados. Mientras la pobre Europa debate si recibe a 300.000. Del gobierno español mejor ni hablar, damos vergüenza.
Tenemos muy poca memoria, y la poca que tenemos se ha vuelto tan selectiva que ya ni siquiera nos acordamos de cuando cientos de miles de españoles protagonizaron el mismo espectáculo que están protagonizando los exiliados iraquíes, sirios o libios.. Ellos huyen de las consecuencias de unas guerras provocadas y alimentadass por los asquerosos intereses de EEUU y Europa, y los españoles huían de un psicópata asesino que cubrió de sangre los nobles campos de España y de cadáveres sus cunetas. Casi un millón de españoles fueron acogidos por los países europeos y sudamericanos.
Hay que dar de comer al hambriento, de beber al sediento y refugio al desplazado.
Lo que más me molesta de este tema es que la "comunidad internacional" haya dejado que un asesino como al-Asad masacre a su propio pueblo, bombardeando en Siria los barrios pobres de sus ciudades, incluyendo hospitales, mercados y escuelas. Y hay quien dice, con el mayor cinismo, que ese malnacido es útil para luchar contra el E.I.
Un progre siempre exige ayuda, pero muy pocas veces es él el que predica con el ejemplo. Escribir aquí, clamando a favor de los refugiados, es gratis. Tengo ganas de ver a cuantos refugiados acogen en sus casas estos hermanos de la caridad ajena.
¿La ONU para qué está ? . Sino hay resolución de guerra ,no tiene por qué haber refugiados de guerra . Serán asuntos internos .
Antes de mirar a lo que hace o deja de hacer el vecino, debería uno de preguntarse ¿qué hago yo para ayudar al que necesita de más ayuda?
La ONU dijo hoy que las necesidades de reubicación para los refugiados que están llegando a Europa se elevan hasta las 200.000 plazas y que el fracaso del continente en dar una respuesta común a esta crisis únicamente ha beneficiado a las redes de traficantes de personas.
«Una estimación muy preliminar indica que potencialmente se necesitará aumentar las plazas de reubicación hasta las 200.000», dijo el alto comisionado de la ONU para los Refugiados (ACNUR), Antonio Guterres.
En la línea de la posición común que ayer anunciaron Francia y Alemania, el alto responsable indicó que todos los países de la Unión Europea deben tener «una participación obligatoria» en el programa masivo de reubicación, del que deben beneficiarse todos aquellos que necesitan protección internacional.
En su mensaje, Guterres ha incidido en que el enfoque europeo actual para abordar la situación no es el correcto y, «en su conjunto, Europa ha fracasado en encontrar una respuesta común efectiva y la gente ha sufrido como resultado de ello».
El máximo responsable de ACNUR ha dejado claro que «ésta es principalmente una crisis de refugiados y no un fenómeno migratorio» puesto que se trata de personas que «huyen para salvar sus vidas» y por tanto merecen que sus derechos fundamentales sean respetados, «independientemente de su estatus legal».
Igualmente, ha puesto el acento en que «ningún país puede hacerlo solo y ningún país se puede negar a hacer su parte» para resolver el problema. «La UE está en un momento definitorio y ahora no tiene otra elección que movilizar todas sus fuerzas en torno a esta crisis», ha agregado.
«La única manera de resolver este problema es que la UE y todos los Estados miembros apliquen una estrategia común, basada en la responsabilidad, la solidaridad y la confianza», ha defendido Guterres, lo que pasa, según él, por «medidas urgentes y valientes para estabilizar la situación y luego encontrar la manera de realmente compartir la responsabilidad a medio y largo plazo».
En opinión de Guterres, «la UE debe estar dispuesta (...) a poner en marcha una capacidad inmediata y adecuada de recepción de emergencia, asistencia y registro». Aquellos que sean susceptibles de recibir protección tras su llegada, «deben beneficiarse de un programa de reasentamiento, con la participación obligatoria de todos los Estados miembros».
Veintiún siglos de historia nos contemplan, de civilizaciones que han florecido y marchitado, de conquistas y derrotas imperiales. Veintiún siglos de conocimientos, de avances tecnológicos y científicos. Veintiún siglos para que la humanidad, tras ellos, se divida por sus creencias religiosas y sus temores. Los hombres de las cavernas, en la oscuridad, admiraban el resplandor de los astros del firmamento y los endiosaban como muestra de su admiración por ellos. Tras veintiún siglos el "hombre moderno" recurre , de nuevo en la oscuridad de sus temores y sinrazones, a los dioses pero ahora para dividir a la humanidad en religiones ,no mirar más allá del egoísmo personal y del materialismo. ¿Para eso tanto devenir?
Una cosa son los emigrantes económicos, que en mi opinión no deben venir sin contrato (los españoles que iban a Alemania en los 60 iban con contrato de trabajo), y además los marroquíes por ejemplo lo que deberían hacer es mejorar su país y tienen un rey ultramultimillonario.
Y otra cosa muy distinta son los refugiados de guerra. Tenemos el deber moral y humanitario de acoger a los refugiados de la guerra de Siria tal como hicieron con los españoles en 1939 (y los españoles fueron millones). No podemos dejar que miles de inocentes sirios sean masacrados por el ISIS.
¿no sería mejor acabar con los que han provocado este éxodo para que los que huyen de los que provocan las masacres puedan volver a su tierra? ¿van a seguir provocando masacres en otros países y tener que acogerlos en Europa?
Desde luego que sería mejor. Pero ya que Occidente es incapaz de resolver ningún conflicto internacional sin dejar las cosas peor de lo que estaban, por lo menos tenemos el deber humanitario de acoger a esas personas que huyen de la guerra. Tal como hicieron con los españoles en los últimos meses de la guerra civil.
¿Vosotros no creéis que el derecho al asilo y el refugio, es algo tan importante, como para que esté reglado por tratados internacionales vinculantes? ¿O consideran que es algo que depende de los caprichos de los jefes de estado o partidos políticos? Es que parece que no fueran capaces de ponerse en el lugar de unas personas que lo dejan todo, y migran sin saber casi nada de la lengua del país al que van, porque su mundo se destruye. ¿No se les ha ocurrido pensar que eso es algo tan usual en la historia de los pueblos, que hay conductas ejemplares recogidas en tratados internacionales, dada la magnitud de esos hechos?
Naciones Unidas exige aumentar las cuotas obligatorias para acoger al menos a 200.000 refugiados equitativamente y la ACNUR dice que "ninguno de los países miembros de la UE puede negarse a hacer su parte" en esta crisis
Kinan Masalemehi, un refugiado sirio de 13 años que ha llegado a Budapest huyendo de la guerra, se ha convertido en viral en las redes sociales gracias a su mensaje, grabado por las cámaras de Al Jazeera America News. En poco más de medio minuto, las palabras del niño -con un inglés escolar- deja en evidencia la actuación de los gobiernos de Europa: "Ayudad a los sirios. Los sirios necesitamos ayuda ahora. Parad la guerra en Siria y no iremos a Europa. Solo parad la guerra en Siria. Solo eso".
Refugiados acogidos en los últimos cinco años:
Jordania 2.712.888
Iran 857.354
Libano 447.328
Irak 246.298
Egipto 230.086
Argelia 94.150
España 4637
Fuente Banco Mundial
El PIB de estos paises sumados es el mismo que el de España.
El problema es que esto no tiene una solución políticamente correcta, una de estas que sales por la tele y te dan el aplauso fácil. La solución no puede ser llenar Europa de inmigrantes por muchísimos motivos, empezando por el cultural. Esta no es gente que quiere integrarse, tal y como se puede ver si alguien se pasa por Marsella, que por cierto es un polvorín y da miedo pasear a plena luz del día. Desgraciadamente la única solución es una intervención armada sobre el terreno. Pero como ya pasó con la guerra del los Balcanes, hasta que Estados Unidos no se mueva, los Europeos somos unos cagados sin liderazgo que no vamos a hacer absolutamente nada.
Si las grandes potencias, acuerdan seriamente y DE VERDAD, en las Naciones Unidas acabar la guerra de Siria, se para en cuarenta y ocho horas. Siria es un país pequeño : 20 millones de habitantes y ciento ochenta mil quilómetros cuadrados (España, que tampoco es muy grande, tiene más 500.000 quilómetros cuadrados.de superficie).
Es mas fácil decir que hacer.
Como se para una guerra?
Como en Libia o Irak?: Fracaso.
No hacer nada?: Fracaso.
Boicot?: Fracaso.
Pidiéndoselo a los contendientes?: Fracaso.
Con una encíclica?: Fracaso.
Es mas fácil iniciar una guerra que ponerles fin.
La ONU debería resolver la guerra de Siria y las naciones participar en este grave conflicto.
he visto mas madurez en este crio que en muchos gobernantes de occidente.su mirada,hablando con propiedad en un excelente ingles,lo ha dicho todo en pocos minutos....que le escuchen,y sobre todo que lo miren,por que estamos mirando hacia otro lado cuando el problema esta aqui.ellos quieren estar en su casa,no en la casa....¿de quien?
Después de oír a este niño o ver la imagen del niño muerto en la playa, a quien no le duele esto en su corazón?, somo personas todos, ellos, los que vienen huyendo de la guerra y nosotros que también muchos de nuestros antepasados tuvieron de huir de nuestra guerra. SOMOS IGUALES, todos somos personas.
Porqué no te los llevas a tu casa?
Y lo peor de todo ello es que no se ve final a este gran problema humano
ojala nadie tuviera que salir de su pais por ninguna circunstancia...porque a nadie le gusta y es muy duro...pero hay que apoyarlos y no hundirlos mas!
Este niño ha dicho lo más sensato, terminar con la gerra, lo demás son tonterias, mucha demagogia y poca efectividad, vivimos en la época en la que un satelite es capaz de ver un grano y no son capaces de terminar con esta lacra de tarados.
A todos estos que apoyais a los refugiados musulmanes ya sabeis que hacer....acogeis una familia en vuestra casa y vereis al final como os lo agradecen.....no hagais bromas con ellos...tiempo al tiempo....adios Europa.
Que un niño de 13 años tenga que decir , la solucion al problema Sirio, es para que se nos caiga la cara de verguenza,
Pues como a cada guerra que haya en Africa/Oriente Medio, haya que acoger a todo el país, vamos apañaos. Y ni pizca de gracia que se llenen las ciudades de musulmanes, con su cultura y su religión, y sus 5, 6, o 10 hijos por pareja. Game Over, Europe! Eso si, la solución está clara: dejar de provocar guerras, dejar de saquearles en sus paises de origen, asi a lo mejor evitamos que vengan.
Para parar esta guerra hay que parar a Rusia ¿pero quién se atreve? De alguna manera los americanos lo están intentando rompiendo los precios del petróleo para que se rompa su economía (el petróleo y el gas son su principal sustento), pero para eso se necesita paciencia y perseverancia. La URSS se descompuso con una guerra fría económica, ahora estamos en otra guerra fría contra el imperialismo de Putín.
Cuando eres niño ves las soluciones muy fáciles. Yo recuerdo cuando le pedía que me comprase algo a mi madre de pequeña y ella me decía: es que no traigo dinero y yo le decía: pues que te den en el banco! Y para mí era así de sencillo. Pero las soluciones no son tan fáciles. Es algo muy complejo porque hay muchos factores de por medio. Lo que está claro es que el ciudadano, que es el que acata y no se le permite opinar en nada, no puede hacer nada ni tiene la solución, cuando aquí cada día nos es más difícil aguantar. Y aún nos espera ir a peor..
Esta sería la solución. Que pudieran quedarse en su pais con seguridad
cuanta razón tiene este niño¡¡¡
sigo instando a ver que soluciones da Europa, Asia América a los dictadores que están obligando a sus ciudadanos a salir de su país en busca de una vida mejor, ante la mirada pasiva del resto del mundo, viendo como estos "hijos de.." destruyen sus hogares y su futuro.
Una vergüenza, como tantas que viviremos. Este problema se ha de solucionar de raíz, aunque sea por egoísmo, los países se tienen que unir y hacer frente común ante estos dictadores. Si no el mundo se verá abocado a un desastre total
Budapest. (EFE).- Miles de refugiados que desde hace días están en los alrededores de la estación ferroviaria Budapest Keleti para poder abandonar Hungría, salieron hoy a pie en dirección de la frontera con Austria, situada a más de 200 kilómetros de distancia.
la unica solución pasa por ocupar militarmente Siria a modo de protectorado, con el acuerdo y apoyo de Rusia.
Queda muy bien decir frases humanitarias y progresistas, e indignarse, apoyando la entrada de inmigrantes en Europa y escandalizarse de las escenas que todos hemos contemplado en el túnel de Canal de la Mancha, o en la frontera entre Grecia y Macedonia, o ahora en Hungría, y criticar duramente la existencia de vallas en Ceuta o Melilla. Todo muy políticamente correcto, desde una cierta perspectiva, mientras se tilda de insolidarios, xenófobos o racistas a quienes afirman que hay que regular y limitar la entrada de inmigrantes, en oleada, en Europa.
A nadie le gusta ver cómo grandes concentraciones de inmigrantes desesperados, con niños pequeños incluidos, se agolpan de esa manera en las fronteras europeas; unos, porque buscan en Europa un mundo con más oportunidades de vida que las que hay en sus países de origen; otros, porque huyen de zonas de conflicto (Siria, Libia...). Yo soy abuelo y tengo dos nietas (de 3 y 6 años), y otro que está en camino, y ver a ese niño ahogado o la imagen del padre agarrado a su hijo en las vías del tren, me revuelve el estómago como a cualquiera.
Pero en África mueren, de pura y simple hambre, decenas de miles de niños cada año, en una larga agonía que a casi nadie parece interesar. Las imágenes nos impactan y por eso reaccionamos, pero el problema va mucho más allá de lo que estamos viendo estos días.
El problema ante la inmigración es elegir entre dos alternativas:
a) Abrir las puertas y que entren en masa, en poco tiempo, millones de personas sin trabajo y sin perspectivas reales de futuro, pero a las que hay que alimentar, prestar atención sanitaria, alojar, escolarizar a sus hijos..., con lo que eso significaría para el mantenimiento de nuestro actual sistema de bienestar y nivel de vida.
b) Elegir la sostenibilidad de nuestro sistema de estado del bienestar (educación y sanidad gratuita, pensiones, subsidios de desempleo...), lo que no sería posible con la llegada masiva y descontrolada de inmigrantes.
Elegir la primera opción tranquilizaría conciencias, por un tiempo, y nos haría dormir mejor, sentirnos “buenas personas”, aunque el sistema económico y de prestaciones sociales no pudiera mantenerse a medio plazo. Y, cuando eso ocurriera, ¿qué haríamos?, ¿estaríamos dispuestos a una bajada brutal de nuestra prestaciones sociales?, ¿nos lamentaríamos entonces?, ¿aceptaríamos una subida fuerte de impuestos para pagar todo el gasto añadido?, ¿seguiríamos siendo tan solidarios en esa situación?
Elegir la segunda opción no significa cerrar la puerta, sino regular la entrada y adaptarla a las necesidades laborales europeas. Significa permitir la inmigración regulada y controlada, en función de nuestras necesidades; permitir, digo, la entrada de inmigrantes que puedan trabajar, pagar impuestos y contribuir a la sostenibilidad del sistema.
Ya sé que ninguna opción es perfecta, pero pensemos si dentro de unos años no nos acordaremos con añoranza de nuestro actual sistema de vida.
En realidad, habría una tercera opción, la mejor, la que solucionaría el problema de raíz, pero que tiene graves dificultades en su aplicación:
a) Por una parte, barrer al Estado Islámico, con los medios que sean necesarios. Ya está bien de barbarie. Pero no olvidemos que ahí también viven niños.
b) Que los países occidentales, los que tenemos una economía mucho más desarrollada (cimentada en gran parte en la explotación colonial de antes y en el intercambio desigual de ahora), ayuden, pero de verdad, al desarrollo del Tercer Mundo. Y eso se hace con dinero, con creación de infraestructuras, pantanos, sistemas de regadío, enseñándoles a explotar sus propios recursos, acabando con el intercambio desigual (materias primas baratas frente a productos elaborados de alto valor añadido), formando a sus jóvenes técnicamente... Pero eso significaría que, a medio plazo, el mundo occidental dejaría de poder explotar los recursos del mundo pobre y eso no interesa.
Por otra parte, estas medidas de lucha contra el subdesarrollo serían costosas y obligarían a los ciudadanos del mundo rico a hacer un esfuerzo importante en materia de impuestos. ¿Estaríamos dispuestos a que nos tocaran el bolsillo, en serio y durante mucho tiempo, por solidaridad? No lo sé, pero me temo que no.
Budapest/Berna, 3 sep (dpa) - Cientos de refugiados se niegan a ser trasladados a un centro de acogida en la ciudad de Bicske, en Hungría, después de que la policía local, que volvió a retirarse de la estación Este de Budapest, impidiera luego que continúen su viaje hacia el oeste de Europa.
Según confirmó la policía, unos 500 refugiados, que habían salido horas antes de la capital húngara, se negaron a bajar del tren y rechazaron cualquier asistencia y comida, al tiempo que exigían seguir con su viaje a Austria.
Publicar un comentario