La Asociación para la Defensa de la Función Pública Aragonesa se ha dirigido tanto a la Consejera de Presidencia, Eva Almunia, como al responsable de la Dirección General de Organización, Inspección y Servicios, Antonio Brun, para solicitarles la apertura de una investigación sobre la actuación de los órganos competentes del Departamento de Medio Ambiente para la tramitación de las denuncias formuladas por los Agentes de Protección de la Naturaleza.
Con fecha 4 de noviembre de 2010, el Justicia de Aragón formuló una sugerencia al Departamento de Medio Ambiente del Gobierno de Aragón para que dé trámite a las denuncias presentadas por los Agentes de Protección de la Naturaleza, incoando los preceptivos expedientes administrativos y dictando la resolución que en cada caso proceda.
Tal sugerencia se efectuó a raíz de una queja planteada ante la Institución, con la que se aportaba información estadística elaborada por la Secretaría General Técnica del Departamento de Medio Ambiente, en la que se constataba que el número de denuncias que dan lugar a la incoación de procedimiento sancionador es en algunos casos inferior al cincuenta por ciento de las formuladas y el de las resoluciones dictadas, en ocasiones, supone solamente el venticinco por ciento de las denuncias realizadas por los Agentes de Protección de la Naturaleza, funcionarios dependientes del propio Departamento de Medio Ambiente.
Pese a haberse requerido al Departamento competente información sobre tales datos por parte del Justicia de Aragón, no se le ha facilitado información alguna a esta Institución, de manera que se desconocen las razones que expliquen o justifiquen un dato tan llamativo, lo que hace imprescindible despejar cualquier duda sobre la existencia de graves irregularidades administrativas en el ejercicio de la potestad sancionadora por parte del Departamento de Medio Ambiente, al aplicar la ley de forma selectiva o arbitraria, lo cual podría constituir un supuesto de prevaricación por parte de los responsables administrativos.
Dada la gravedad de los hechos expuestos en la queja planteada, que vienen avalados por datos oficiales de la Secretaría General Técnica del Departamento de Medio Ambiente, y vista la negativa de dicho Departamento a atender los requerimientos de información del Justicia de Aragón, esta Asociación considera totalmente necesaria la realización de una investigación interna por la parte de la Inspección General de Servicios, órgano de control interno adscrito al Departamento de Presidencia, razón por la cual ha solicitado tanto a la titular del Departamento como a otros altos cargos directamente responsables de la actividad de la Inspección General de Servicios que se lleve a cabo una investigación exhaustiva sobre la actuación señalada, depurando en su caso las responsabilidades que concurran.
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
2 comentarios:
Debería incluirse en la Ley del Presidente y del Gobierno de Aragón (o en cualquier otra Ley) que no responder, o hacerlo defectuosamente, al Justicia de Aragón y a las Cortes de Aragón es incompatible con el desempeño del cargo y, por tanto, causa de cese en el mismo.
¿Dónde está la prometida Ley de Transparencia?
Ley reguladora del Justicia de Aragón.
Artículo 21
El Justicia podrá hacer público el nombre de las autoridades, funcionarios o de los organismos públicos que obstaculizaren en sus funciones. Igualmente podrá destacar este hecho en sus relaciones con las Cortes de Aragón.
2. Quienes impidieran la actuación del Justicia de cualquier forma podrán incurrir en responsabilidad penal. Para el esclarecimiento de ésta, el Justicia dará traslado de los hechos al Ministerio Fiscal, si fueran susceptibles de constituir delito o falta.
3. Si el Justicia descubriera irregularidades en el funcionamiento de la Administración, lo pondrá en conocimiento del inmediato superior jerárquico y, en su caso, del Ministerio Fiscal.
Publicar un comentario