LA ASOCIACIÓN SE DIRIGE A LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS DE LAS CORTES DE ARAGÓN PARA SUGERIRLES LA NECESIDAD DE COMPARECENCIA DEL CONSEJERO DE PRESIDENCIA PARA EXPLICAR LA SELECCIÓN DE PERSONAL DE LAS ENTIDADES PÚBLICAS.
Zaragoza, 20 de mayo de 2008. La Asociación se dirigió, ayer, a todos los Grupos Parlamentarios de las Cortes de Aragón para sugerirles la necesidad de requerir ante el órgano correspondiente de la Cámara la comparecencia del Consejero de Presidencia, Javier Velasco, para que explique las medidas que su Departamento, responsable de la aplicación de la normativa de función pública en el conjunto de la Administración, ha adoptado para garantizar el correcto desarrollo de los procesos de selección de personal de nuevo ingreso por parte de las entidades de Derecho público, los cuales se vienen realizando sin contar con la necesaria autorización por parte de la Oferta de Empleo Público que ha de aprobar anualmente el Gobierno de Aragón.
Esta iniciativa la ha adoptado la asociación al no aceptar que el Departamento de Presidencia haga una total dejación de su obligación de garantizar el respeto del Estatuto Básico del Empleado Público en el conjunto de la Administración de la Comunidad Autónoma, como se puede constatar en la respuesta que el Consejero de Presidencia ha dado al recurso de alzada formulado por esta Asociación frente a la convocatoria realizada por la Corporación Aragonesa de Radio y Televisión.
Se incluye el texto íntegro del escrito remitido a los Grupos Parlamentarios de las Cortes de Aragón:
“Grupos Parlamentarios
Cortes de Aragón
Palacio de la Aljafería
Zaragoza, 19 de mayo de 2008.
Estimados señores:
La realización de convocatorias de selección de personal laboral fijo por parte de determinadas entidades de Derecho público de la Administración de la Comunidad Autónoma, como son la Corporación Aragonesa de Radio y Televisión, el Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud o Aragonesa de Servicios Telemáticos, sin contar en ningún caso con la preceptiva autorización por parte de la Oferta de Empleo Público que corresponde aprobar al Gobierno de Aragón, según exige el artículo 70 del Estatuto Básico del Empleado Público, ha obligado a esta Asociación a plantear diferentes recursos administrativos y peticiones de revisión de oficio de las mismas.
En una reciente resolución dictada por el Consejero de Presidencia, se acuerda inadmitir el recurso formulado por esta Asociación contra la selección convocada por la Corporación Aragonesa de Radio y Televisión, inadmisión que sólo se fundamenta en razones de índole formal, sin entrar, por ello, en el análisis de la cuestión de fondo -la necesidad de la aprobación previa de Oferta de Empleo Público para habilitar tales procesos selectivos-, pero dicha resolución, a nuestro juicio, contiene una declaración de la máxima gravedad, como es la inhibición del Departamento de Presidencia, al señalar que no le corresponde supervisar la selección de personal laboral propio de las entidades de derecho público, lo que supone admitir la falta de control y, por lo tanto, de responsabilidad sobre el funcionamiento de la Administración y del sector público de la Comunidad Autónoma, de forma contraria a lo exigido por el Estatuto Básico del Empleado Público.
A la vista de ello, y toda vez que esta Asociación ve inadmitidas reiteradamente sus peticiones e iniciativas dirigidas a avanzar hacia una Administración regida por criterios de legalidad y transparencia, me dirijo a ese Grupo Parlamentario para trasladarle copia de la resolución dictada por el Consejero de Presidencia y sugerirle que, de acuerdo con lo previsto en el Reglamento de las Cortes de Aragón, considere la oportunidad de solicitar la comparecencia del Consejero de Presidencia ante el órgano que corresponda de esa Cámara para que exponga las medidas que su Departamento ha adoptado o piensa adoptar para asegurar el cumplimiento del régimen de selección de personal del conjunto de la Administración de la Comunidad Autónoma de Aragón, incluidas las entidades que quedan englobadas en el ámbito de aplicación del Estatuto Básico del Empleado Público.
Creemos que decisiones como la adoptada, en materia de selección de personal laboral fijo de las entidades de derecho público, además de otros manifiestos incumplimientos en la aplicación del régimen de selección de personal de nuevo ingreso, no pueden quedar exentas del control parlamentario, en particular cuando constituyen incumplimientos de normas dictadas por esa Cámara.
Agradeciendo la atención prestada al presente escrito, y quedando a su disposición para cualquier aclaración que deseen, les traslado nuestro más respetuoso saludo.
Julio Guiral Pelegrín. Presidente de la Asociación para la Defensa de la Función Pública Aragonesa”.
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
1 comentario:
Me parece bien que se informe a los parlamentarios sobre la realidad de la administración pública, para ver si por lo menos su inactividad no puede justificarse por la falta de información.
Publicar un comentario