El pasado mes de febrero, la Asociación se dirigió, entre otras autoridades del Estado, al Presidente del Congreso de los Diputados para informarle de la vulneración de la legislación básica estatal en que, a nuestro juicio, incurría la Ley de Presupuestos de la Comunidad Autónoma de Aragón para el ejercicio 2010, al incluir en su artículo 19.2 una previsión retributiva para los supuestos de promoción interna temporal que contravenía la ordenación de las retribuciones de los empleados públicos establecida por la legislación básica estatal aplicable a todas las Administraciones Públicas.
En dicho escrito de petición, formulado al amparo de los artículos 29 y 77 de la Constitución Española, solicitábamos que por parte de los órganos competentes del Congreso de los Diputados se acordase instar al Gobierno la necesaria corrección de dicha previsión presupuestaria, ya fuera mediante la interposición del oportuno recurso de inconstitucionalidad contra la citada Ley o mediante el requerimiento a la Comunidad Autónoma para que procediese a su expresa derogación.
La petición formulada fue remitida para su tramitación a la Comisión de Peticiones de la Cámara, la cual, en su reunión de 11 de mayo de 2010, ha acordado archivar el expediente por entender que sobre el asunto planteado carece de competencia la citada Comisión.
Esta Asociación, a la vista de la decisión adoptada por la citada Comisión, no puede más que deplorar la inhibición en que incurre la Comisión parlamentaria en una tarea que consideramos de la mayor trascendencia, como es la de asegurar el respeto a la legislación básica estatal por parte de las Parlamentos autonómicos, adoptando a tal fin las medidas oportunas de impulso de la acción del Gobierno de España. De acuerdo con el artícul 49 del Reglamento del Congreso de los Diputados, la Comisión de Peticiones, tras el examen de cada petición, podrá acordar su remisión al órgano del Estado que estime competente para intervenir sobre la cuestión planteada, citándose entre dichos órganos tanto al Gobierno como al Defensor del Pueblo, ambos con legitimación para promover recurso de inconstitucionalidad contra una ley emanada de un Parlamento autonómico.
No entendemos, a la vista de dicho precepto, que el Congreso de los Diputados carezca de competencias y, por lo tanto, pueda inhibirse en una responsabilidad política como es la de contribuir al respeto de las reglas de distribución de competencias que establece la Constitución y la legislación básica estatal, velando por la defensa del “bloque de constitucionalidad” frente a claras vulneraciones por parte de los Parlamentos autonómicos. ¿Acaso puede ser indiferente el Congreso de los Diputados al hecho de que la legislación básica estatal que aprueba dicha Cámara sea incumplida, desconocida o vulnerada por la legislación autonómica? ¿Acaso los ciudadanos que reclaman una actuación para preservar las reglas de funcionamiento de nuestro Estado de Derecho y nuestro Estado autonómico no merecen mayor respuesta que la de archivo de su escrito?
Pese al sentimiento de orfandad que, como ciudadanos, nos generan comportamientos institucionales como el señalado, no vamos a ceder a ninguna clase de desánimo, razón por la cual –y pese a la falta de razones de la decisión comunicada- vamos a trasladar nuestra disconformidad razonada con la actuación de la Comisión de Peticiones al Presidente del Congreso de los Diputados, al Presidente y miembros de la propia Comisión de Peticiones, a todos los Grupos Parlamentarios del Congreso y al conjunto de los Diputados de las circunscripciones electorales aragonesas.
Se reproduce a continuación el escrito remitido a esta Asociación por el Presidente de la Comisión de Peticiones del Congreso de los Diputados:
“Congreso de los Diputados
Madrid, a 12 de mayo de 2010.
Estimado peticionario:
Le comunico que la Comisión de Peticiones del Congreso de los Diputados, en su sesión de 11 de mayo de 2010, ha tomado conocimiento de su petición, y, una vez examinada, ha adoptado, respecto de la misma, el acuerdo que a continuación literalmente se transcribe:
Expte.: 280/002457/0000
Autor: Don Julio Guiral Pelegrín
Objeto: Solicitud de que se tomen las medidas oportunas para dejar inoperante el artículo 19.2 de la Ley 12/2009, de 30 de diciembre, de Presupuestos de la Comunidad Autónoma de Aragón para el ejercicio 2010.
ACUERDO: Comunicar al peticionario que la Comisión carece de competencias para llevar a cabo el objeto de su petición y archivar el expediente al amparo del artículo 49.3 del Reglamento del Congreso de los Diputados.
Saluda a Vd. atentamente.
El Presidente de la Comisión de Peticiones, Pablo Martín Peré”.
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
13 comentarios:
¿Qué podemos esperar?
Reacciones de la Asociación para la Defensa de la Función Pública Aragonesa.
Recorte salarial en las administraciones: una medida cuestionada y aplaudida
Actualizado Martes 18/05/2010 13:00
RRHH Digital
El resultado no es tan importante como jugarlas.
Aunque las pierda.
Me gusta que la asociación juegue todas estas partidas simultáneas, en diferentes tableros.
El mero juego produce sus efectos.
¿por la osadía que supone?
¿por la osadía que supone?
¿por la libertad que representa?
¿y el Senado?
¿esperamos otro tanto?
¿archivo en estéreo?
no anticipemos
Publicar un comentario