Zaragoza, 10 de febrero de 2009.
El pasado jueves, 5 de febrero, el presidente de la Asociación, Julio Guiral, tuvo un breve contacto, a petición de éste, con el nuevo portavoz del Grupo Parlamentario Popular, Eloy Suárez.
Dicho encuentro, que vino a coincidir con el primer pleno de las Cortes de Aragón en el actual periodo de sesiones, tenía como única finalidad el conocimiento personal por ambas partes, y sirvió para expresar por parte del responsable parlamentario la voluntad de dicho Grupo de analizar el conjunto de iniciativas y sugerencias formuladas por parte de esta Asociación.
El Presidente de la Asociación, además de agradecer el interés mostrado por el encuentro, aprovechó para solicitar que desde el Grupo Parlamentario Popular se analicen con interés, ya sea para darles su apoyo o no, el conjunto de peticiones formuladas por esta Asociación a las Cortes de Aragón, al amparo del artículo 62 del Reglamento de la Cámara.
Esta Asociación, desde el inicio de su actividad, ha querido dar a conocer sus propuestas e iniciativas al conjunto de las fuerzas políticas aragonesas, dando traslado de la mayor parte de ellas a todos los Grupos Parlamentarios de las Cortes de Aragón.
Tras la presentación de la solicitud de comparecencia ante la Comisión de Peticiones y Derechos Humanos de las Cortes de Aragón, se dirigió escrito a todos los Grupos Parlamentarios con el fin de poder mantener un encuentro, si lo entendían oportuno, para darles a conocer los objetivos y la actividad de la Asociación. Ciertos Grupos convocaron a los representantes a las Cortes de Aragón para mantener dicho encuentro y otros ni siquiera contestaron a tal ofrecimiento.
Sin embargo, esta Asociación, radicalmente plural e independiente en su composición y en su actividad, va a seguir remitiendo por igual sus iniciativas al conjunto de los Grupos Parlamentarios, convencida de que corresponde a las Cortes de Aragón, como institución, la labor de control e impulso de la Administración autonómica, para asegurar el mejor funcionamiento de la misma en favor del interés general y de los derechos de los ciudadanos.
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
4 comentarios:
¿y QUÉ OCURRE CON LOS DEMÁS GRUPOS?
hAY QUE EVITAR INSTRUMENTALIZACIONES POLÍTICAS.
¿Cómo de transparente o de pública es la vida política? Ante la pregunta, incluso en democracias relativamente maduras, la gran mayoría de los ciudadanos dirían que muy poco. Sobre las actividades del político existe un halo de misterio, de sospechosa discreción, como si realmente fuese necesario ocultar al publico una parte de sus actos para poder llevar a cabo su función de una manera operativa. En realidad, esto es rigurosamente falso: no es necesario ocultar al público nada de lo que el político hace, y además, hacerlo favorece en gran medida la aparición de sospechas de corrupción.
Creo que pocas veces se habla en el entorno público de la satisfacción del trabajo.
La verdad es que la percepción del empleo público por parte del ciudadano es, estabilidad, y no importa mucho cuan útil es la tarea del empleado.
Es evidente que el concepto de transparencia en el marco de la administración publica se sustenta en la rendición de cuentas, y en cierta forma hace uso de la casa de cristal como metáfora de la actuación pública. Pero no hay que perder de vista que el cristal, para que sea siempre transparente, requiere ser constantemente limpiado; que su transparencia es frágil; que puede romperse con una mala maniobra y que una vez roto es prácticamente imposible volver a restaurarlo con la misma transparencia y nitidez inicial.
Publicar un comentario