Desde la Asociación para la Defensa de la Función Pública Aragonesa, nos hemos dirigido nuevamente al Departamento de Presidencia, con motivo de la falta de tramitación por los servicios del Departamento de Medio Ambiente de las denuncias medioambientales formuladas por los Agentes de Protección de la Naturaleza.
Damos con ello respuesta a la escueta comunicación del Secretario General Técnico de dicho Departamento, Felipe Faci, en la que se limitaba a informarnos de que nuestra petición de investigación sobre las irregularidades señaladas por el Justicia de Aragón en el ejercicio de la potestad sancionadora por parte del Departamento de Medio Ambiente, había sido trasladada a los servicios centrales de este Departamento, por ser el competente para conocer de la misma.
Entiende esta Asociación que las competencias administrativas son irrenunciables y que, por lo tanto, el Departamento de Presidencia no puede inhibirse en sus responsabilidades en materia de inspección general de los servicios de la Administración autonómica ante los indicios de graves irregularidades administrativas en el Departamento de Medio Ambiente, en especial cuando este Departamento ha incumplido su deber de colaboración con el Justicia de Aragón, al negarle la información requerida sobre los hechos expresados en la queja planteada ante dicha Institución.
La naturaleza de las actuaciones del Departamento de Medio Ambiente –que podrían, a la vista de las circunstancias concurrentes, revestir relevancia penal- hace todavía menos justificable la inhibición por parte del Departamento de Presidencia. Por ello, esta Asociación ha considerado oportuno solicitar al Secretario General Técnico de este Departamento una reconsideración de la decisión de limitarse a trasladar la cuestión al presunto Departamento infractor, lo que no hace sino evidenciar la falta de rigor con que se ejerce –si es que se ejerce- la función de inspección general.
Se reproduce, a continuación, el texto íntegro del escrito dirigido al Secretario General Técnico del Departamento de Presidencia:
“Ilmo. Sr. Secretario General Técnico
Departamento de Presidencia
Gobierno de Aragón
Zaragoza, 11 de enero de 2011.
Estimado Señor:
Tras recibir su escrito, de fecha 28 de diciembre de 2010, en el que nos comunica el traslado al Departamento de Medio Ambiente de la petición que esta Asociación dirigió recientemente a la Consejera de Presidencia para impulsar, a través de la Inspección General de Servicios, una investigación sobre las irregularidades en que puedan estar incurriendo los servicios del Departamento de Medio Ambiente, al no tramitar un importante número de las denuncias medioambientales formuladas por los Agentes de Protección de la Naturaleza, nos vemos en la necesidad de expresarle nuestra disconformidad con tal decisión, si la misma lleva aparejada la inhibición de ese Departamento de Presidencia en el ejercicio de sus funciones de inspección del funcionamiento de los servicios administrativos.
En primer lugar, hemos de recordarle que, conforme al Decreto 224/2007, de 18 de septiembre, del Gobierno de Aragón, por el que se aprueba la estructura orgánica del Departamento de Presidencia, una de las competencias asignadas a ese Departamento, es la inspección general sobre la organización, personal y funcionamiento de los servicios administrativos de la Administración de la Comunidad Autónoma de Aragón, sus organismos autónomos y entidades públicas dependientes de la misma. El ejercicio de la potestad sancionadora por los órganos administrativos competentes debe entenderse sometido a dicha facultad de control o inspección. La tarea concreta de control interno sobre el funcionamiento de los servicios administrativos autonómicos ha de llevarse a cabo a través de la Inspección General de Servicios y era precisamente la intervención de dicho órgano de control interno la que se instaba en nuestro escrito de 15 de diciembre de 2010, dirigido a la Consejera de Presidencia.
En segundo lugar, y si bien es cierto, que entre las atribuciones de los Consejeros, enunciadas en el artículo 10 de la Ley 2/2009, de 11 de mayo, del Presidente y del Gobierno de Aragón, figura la relativa al ejercicio de la dirección e inspección del Departamento, las circunstancias concurrentes en el caso ponen de manifiesto la falta de voluntad de esclarecer los hechos denunciados por parte de los responsables del Departamento de Medio Ambiente –las irregularidades a que se refiere nuestro escrito han sido ya investigadas por el Justicia de Aragón y esta Institución, como expresamente señala en su resolución, no ha obtenido respuesta a las peticiones de información dirigidas al Departamento de Medio Ambiente, pese a su reiteración-, lo que justifica sobradamente que el Departamento de Presidencia ejerza las competencias generales de inspección que tiene normativamente atribuidas.
Por ello, consideramos necesario que por parte de esa Secretaría General Técnica se reconsidere la cuestión y, con independencia de haber trasladado el escrito formulado a los órganos del Departamento de Medio Ambiente, proceda a investigar la actuación llevada a cabo por los órganos competentes del citado Departamento en la tramitación de las denuncias medioambientales efectuadas por parte de los Agentes de Protección de la Naturaleza, con las actuaciones posteriores que se deriven de las conclusiones obtenidas.
Agradeciéndole de antemano la atención prestada al presente escrito, reciba un atento saludo.
Julio Guiral Pelegrín. Presidente de la Asociación para la Defensa de la Función Pública Aragonesa”
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
1 comentario:
Me parece que, en realidad, se trata de un grave problema de otorrino y de oftalmólogo: están sordos y ciegos. Oyen y ven únicamente lo que quieren o les interesa. Y, encima, con las listas de espera que hay en dichas especialidades ..., el tema se resolverá después de mayo; antes, lo dudo.
Publicar un comentario