El Presidente de la Diputación Provincial de Teruel, Antonio Arrufat, remitió la pasada semana a esta Asociación respuesta a la petición que se le dirigió, hace un año y tres meses, al amparo del artículo 29 de la Constitución Española, proponiéndole la aprobación de un Código de Buen Gobierno para la Corporación Provincial, en el que se señalasen los principios de conducta de los responsables políticos de dicha Diputación Provincial, a semejanza de lo ya realizado por el Gobierno de España en el año 2005, conforme a la establecido en la Convención de Naciones Unidas contra la Corrupción, aprobada en el año 2003 y ratificada por España en el año 2006.
El Presidente de la Diputación Provincial de Teruel, Antonio Arrufat, no sólo no se ha ajustado a los plazos que marca la Ley Orgánica 4/2001, reguladora del Derecho de Petición, al señalar que las peticiones han de contestarse dentro de los tres meses a contar desde su recepción, sino que, a la vista de la respuesta realizada, parece considerar suficiente cualquier comunicación para dar por cumplida la obligación de contestación, aunque en ella nada se diga sobre la aceptación o no de la petición formulada.
En su comunicación de respuesta, resultado del requerimiento realizado desde el Justicia de Aragón para que respete el derecho de petición ejercido por esta Asociación, el responsable de la Diputación Provincial turolense se limita a remitir un informe elaborado por el Secretario General de la Institución, en el que se señala: “Según los datos e informaciones que constan en esta Secretaría General no se ha procedido, hasta la fecha, a adoptar por parte de la Presidencia de la Diputación Provincial de Teruel, medidas para impulsar un Código de Buen Gobierno”.
Constituye una desvirtuación completa de las obligaciones de contestación que impone el ejercicio del derecho de petición, el no expresar en la respuesta dada la decisión adoptada en relación con la petición formulada. Tal decisión ha de ser, precisamente, el contenido de la contestación, en la que, como señala el artículo 11.3 de la citada Ley Orgánica, han de recogerse los términos en que la petición ha sido tomada en consideración por parte de la autoridad u órgano competente e incorporar las razones y motivos por los que se acuerde acceder a la petición o no hacerlo.
Limitarse a remitir o adjuntar un informe elaborado por la Secretaría General de la Diputación Provincial, en el que se señala que, hasta la fecha, no se han adoptado medidas para impulsar un Código de Buen Gobierno, no constituye una contestación admisible, pues no contiene declaración de voluntad de la autoridad a la que se ha dirigido la petición. ¿Se acepta o se rechaza la petición de aprobar un Código de Buen Gobierno? ¿Y por qué razones o motivos se acepta o rechaza? A ninguna de ambas preguntas se da respuesta en la “contestación” del Presidente de la Diputación Provincial de Teruel.
Ante ello, esta Asociación va a reiterar su petición al Presidente de la Diputación Provincial de Teruel, señalándole que la respuesta recibida no se ajusta a los términos que señala la Ley Orgánica 4/2001, reguladora del Derecho de Petición, ni tampoco a lo propugnado por la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP), rogándole, en consecuencia, una nueva contestación en la que se señale si la propuesta realizada se acepta o rechaza y los motivos que justifican tal decisión.
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
No hay comentarios:
Publicar un comentario