El Presidente de la Asociación para la Defensa de la Función Pública Aragonesa, Julio Guiral, se dirigió en días pasados al Presidente y a la Mesa de las Cortes de Aragón, como órganos de gobierno del Parlamento autonómico, para expresarles la preocupación ante la falta de remisión, por parte del Gobierno de Aragón, del Proyecto de Ley de Presupuestos de la Comunidad Autónoma, incumpliendo con ello, por segundo año consecutivo, el plazo que señala el Estatuto de Autonomía de Aragón.
Tal y como se establece en el artículo 111.4 del Estatuto de Autonomía de Aragón, el Gobierno de Aragón ha de remitir a las Cortes de Aragón el proyecto de presupuestos antes del último trimestre del ejercicio en curso. A pesar de ello, el proyecto de presupuestos para el ejercicio 2010 sigue sin haber sido aprobado por el Gobierno de Aragón ni haberse remitido a las Cortes de Aragón.
Asimismo, en dicho escrito se destacaba que el Reglamento de las Cortes de Aragón, al regular el procedimiento especial para la tramitación de la Ley de Presupuestos, reitera en su artículo 143 la citada obligación de presentar dicho Proyecto de Ley antes del último trimestre del ejercicio, correspondiendo al Presidente y a la Mesa de la Cámara, como órganos de gobierno de la institución parlamentaria, asegurar el respeto y cumplimiento del Reglamento.
De dicho escrito acusa recibo la Mesa de las Cortes de Aragón, modificando con ello el tono y el contenido de anteriores pronunciamientos, en los que las peticiones de esta Asociación se rechazaban alegando falta de legitimación o calificándolas de injerencia en la actividad parlamentaria. Hemos de felicitarnos por la nueva actitud, a pesar de que, de momento, nada se diga sobre la cuestión planteada, quedando por lo tanto a la espera de recibir una respuesta debidamente razonada.
Se reproduce a continuación el texto íntegro de la comunicación remitida por la Letrada Mayor de las Cortes de Aragón:
“Le comunico que en la Mesa de las Cortes de Aragón, en sesión celebrada el día 20 de octubre de 2010, se ha examinado su escrito solicitando que la Mesa de las Cortes dirija requerimiento formal al Gobierno de Araón para que, en la remisión del Proyecto de Ley de Presupuestos de la Comunidad Autónoma, se ajuste a los plazos marcados por el Estatuto de Autónomía de Aragón y el Reglamento de las Cortes de Aragón. La Mesa ha tomado conocimiento de su solicitud y ha acordado enviar acuse de recibo de la misma.
Zaragoza, 21 de octubre de 2010.
LETRADA MAYOR EN FUNCIONES,
Carmen Agüeras Angulo”.
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
No hay comentarios:
Publicar un comentario