La Asociación para la Defensa de la Función Pública Aragonesa fue una de las entidades a las que se dirigió en fechas recientes “Heraldo de Aragón” para requerirle un conjunto de propuestas –un máximo de cinco- para salir de la crisis, al objeto de preparar un reportaje con cien propuestas referidas a ámbitos y sectores diferentes. A esta Asociación se le pidieron, lógicamente, propuestas que tuviesen relación con la Administración Pública.
El citado reportaje apareció publicado ayer domingo con un notable despliegue de páginas, y efectivamente esta Asociación era citada entre el conjunto de personas y entidades consultadas en relación a las propuestas de medidas a adoptar respecto a la Administración. Sin embargo, no se señalaba la concreta autoría de cada una de las medidas citadas, como si el listado de medidas fuese el resultado de un trabajo en común del panel de personas consultadas, en lugar de una selección de los periodistas responsables del reportaje, realizada entre el conjunto de propuestas formuladas, de forma independiente, por los diferentes consultados.
Por ello, y para despejar cualquier duda sobre las propuestas formuladas por esta Asociación –elaboradas de forma colectiva por los miembros de su Junta Directiva- y establecer además el orden de formulación de las mismas -¿cómo obviar entre ellas la necesidad de un claro fomento de la ética pública?-, de acuerdo con la prioridad que se entendió oportuna establecer entre ellas, procedemos en esta nota de blog a reproducir, de forma literal, las cinco propuestas remitidas a “Heraldo de Aragón” para el citado reportaje, de modo que quede despejada cualquier duda sobre la autoría de las propuestas que corresponden a esta Asociación.
Dichas propuestas fueron las siguientes:
1. Implantación de programas de ética pública y lucha contra la corrupción, mediante fortalecimiento de órganos de control interno y externo, establecimiento de códigos éticos, programas de formación y sistemas de denuncia o alerta internos con garantías.
2. Control de legalidad de los acuerdos salariales alcanzados en el ámbito de la negociación colectiva en las Administraciones Públicas y revisión del papel de los sindicatos de la función pública.
3. Deslinde entre ámbito político y administrativo, profesionalización de la función pública, formación permanente para adaptación a los cambios y reducción de la discrecionalidad política y de la temporalidad laboral (interinidad), con garantía del mérito en la provisión de puestos y el correcto desempeño como factor central de promoción profesional y aprobación anual de Ofertas de Empleo Público con las plazas necesarias.
4. Aprobación de normas y procedimientos de transparencia, participación y rendición de cuentas en la gestión pública y en la ordenación de los recursos humanos.
5. Racionalización y optimización de las instituciones y estructuras administrativas y de su coste e implantación de gestión por objetivos y de mecanismos de evaluación de resultados.
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
No hay comentarios:
Publicar un comentario