La Asociación para la Defensa de la Función Pública Aragonesa ha formulado hoy, ante el Justicia de Aragón, una queja frente al Proyecto de Ley de Presupuestos de la Comunidad Autónoma de Aragón para 2010, al entender que en su articulado se contienen previsiones, de carácter retributivo, contrarias a la Ley de Ordenación de la Función Pública y al Estatuto Básico del Empleado Público, lo que supone una vulneración del ordenamiento jurídico aragonés y del Estatuto de Autonomía de Aragón.
Se solicita al Justicia de Aragón que, previo análisis de la cuestión, solicite del Gobierno de Aragón y de las Cortes de Aragón la adopción de las medidas necesarias para ajustar el contenido del Proyecto de Ley a la legalidad sustantiva en materia de retribuciones públicas y a la legislación básica estatal de obligada aplicación.
En concreto, el Proyecto de Ley de Presupuestos pretende posibilitar que los funcionarios cobren retribuciones básicas –sueldos y trienios- propias de Cuerpos o Escalas superiores al de pertenencia, cuando temporalmente pasen a desempeñar puestos del Grupo de titulación superior.
Tal previsión guarda directa conexión con la fórmula de promoción interna temporal que, en el régimen de provisión de puestos de trabajo de la Administración de la Comunidad Autónoma de Aragón, se introdujo a través del Decreto 118/2009, de 7 de julio, del Gobierno de Aragón, previéndose una modalidad de comisión de servicios que habilita a un funcionario a desempeñar puestos de trabajo de distinta escala o clase de especialidad a la de pertenencia, aunque correspondan a grupo de titulación superior a la del funcionario.
Al entender esta Asociación que la citada fórmula era contraria a la ordenación de la función pública establecida por la Ley de Ordenación de la Función Pública de la Comunidad Autónoma, se procedió a recurrir el referido Decreto 118/2009 en vía contencioso-administrativa.
Ahora, con motivo de la tramitación del Proyecto de Ley de Presupuestos de la Comunidad Autónoma, el Gobierno de Aragón trata de completar la regulación del Decreto 118/2009, con una nueva previsión a nuestro juicio radicalmente antijurídica, al pretender reconocer a quienes, en virtud de las previstas comisiones en escala o clase de especialidad desempeñen un puesto de trabajo propio de grupo de titulación superior, el derecho a percibir las retribuciones básicas del grupo superior al que figure adscrito el puesto.
Dicha previsión, contenida en el artículo 19.2 del Proyecto de Ley de Presupuestos de la Comunidad Autónoma, trata de alterar la regulación legal de las retribuciones de los funcionarios para permitir retribuir a determinados funcionarios –los que pasen a desempeñar, en virtud de la nueva comisión, puestos propios de un grupo de titulación superior- con las retribuciones básicas correspondientes al grupo o subgrupo de titulación superior, vulnerando con tal previsión tanto lo que establece la Ley de Ordenación de la Función Pública de la Comunidad Autónoma de Aragón como el Estatuto Básico del Empleado Público
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
6 comentarios:
No serán, entonces, tan básicas.
Me da que nadie quiere entrar en este tipo de temas. No entiendo el motivo. Parece que la conspiración del silencio funciona.
Las Cortes de Aragón han celebrado este jueves un Pleno extraordinario. En él se ha aprobado la toma en consideración de los Presupuestos de la Comunidad para el 2010 con los votos en contra de PP y CHA y la abstención de IU. La sección correspondiente a las Cortes de Aragón ha sido aprobada por unanimidad, mientras que las correspondientes al Consejo Consultivo de Aragón y al Consejo Económico y Social han contado con la abstención de toda la oposición. El proyecto de Presupuestos asciende hasta los 5.720 millones de euros, de los que 989 de euros serán de inversiones, un 14% menos que en 2009.
El consejero de Economía, Hacienda y Empleo, Alberto Larraz, ha subrayado que la actual situación de crisis ha provocado que el mayor reto del Ejecutivo en 2010 sea combinar el mantenimiento de las prestaciones con la reactivación de la economía. Por ello, se ha incidido en la “contención presupuestaria” y se ha tenido que realizar un ejercicio “adicional” de racionalización del gasto público y de priorización de las partidas presupuestarias.
ARAGON DIGITAL
La ilegalidad es de una evidencia absoluta: ¿a qué esperan los Grupos Parlamentarios para corregirla?
La deriva que se vive en materia retributiva en la DGA es muy preocupante, pero la mayor parte de los responsables institucionales prefieren no ver nada, no darse por enterados. Ni gobierno ni oposición. ¿Si la legalidad y transparencia del gasto público no es un interés prioritario, a qué se dedican nuestros gobernantes y representantes?
¿A transgredir la ley?
Publicar un comentario