LA ASOCIACIÓN SOLICITA AL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ARAGÓN LA REPETICIÓN DE LA PRUEBA DOCUMENTAL SOLICITADA EN EL PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO CONTRA LA OFERTA DE EMPLEO PÚBLICO.
Zaragoza, 14 de febrero de 2008.
Mediante Diligencia de 24 de enero de 2008, acordada por el Tribunal Superior de Justicia de Aragón, se tuvo por practicada la prueba documental solicitada por la representación de la Asociación en el procedimiento especial para la protección de los derechos fundamentales seguido por esta Asociación contra el Decreto del Gobierno de Aragón por el que se aprobó la Oferta de Empleo Público para 2007, declarándose el recurso pendiente de sentencia. Con dicha diligencia se pone de manifiesto a la parte recurrente la prueba documental practicada, consistente en listados de puestos de trabajo ocupados por interinos a lo largo de cuatrocientos folios, cuya presentación impide conocer de forma clara y sencilla el número de funcionarios interinos y de personal laboral eventual que ocupan puestos de trabajo no reservados.
Entiende la Asociación que la documentación aportada por la Dirección General de la Función Pública, al no venir acompañada de un informe resumen extraído del Registro de Personal, con información consolidada e inteligible para los miembros de la Sala del Tribunal Superior de Justicia de Aragón que ha de fallar en el recurso tramitado, es un indicio más de la falta de transparencia que preside la gestión de personal en la Administración de la Comunidad Autónoma, agravada en este caso por ejercerse frente al control jurisdiccional, tratando de evitar que el Tribunal Superior de Justicia pueda hacerse una clara idea de la situación de temporalidad existente en la Administración aragonesa y valorar si dicha situación vulnera o no el derecho de los ciudadanos a acceder al empleo público, reconocido en el artículo 23.2 de la Constitución.
Acaso el Tribunal Superior de Justicia de Aragón desconozca las potencialidades de la explotación de información obrante en el Registro de Personal y la Administración se halle interesada en no aportar información que resulte inteligible y que evidencie el manifiesto incumplimiento de las normas a la hora de aprobar la Oferta de Empleo Público.
A la vista de ello, esta Asociación ha optado por solicitar a la Sala del Tribunal la revisión de tal diligencia, por entender que la prueba documental aportada por la Dirección General de la Función Pública no se ajusta a lo solicitado y los términos en que se ha llevado a cabo carecen de la virtualidad pretendida para conocer de forma clara y precisa el número de puestos de trabajo propios de cada Clase de especialidad de personal funcionario o de cada categoría profesional de personal laboral que, a fecha 31 de diciembre de 2006, se hallaban ocupados por funcionarios interinos o personal laboral eventual, para poder analizar si la Oferta aprobada por el Gobierno de Aragón incluía o no la totalidad de los puestos que exige la Ley de Ordenación de la Función Pública de la Comunidad Autónoma de Aragón
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
2 comentarios:
Bien, no hay que dejar que se consumen las malas artes de ciertos directivos, poco dispuestos a arrojar luz sobre los temas y más proclives a aburrir a los magistrados con documentación inmanejable. ¡Todo un signo de lo que interesa aclarar los hechos a ciertos gestores!
Pero qué gestores ni qué gaitas? acaso hay alguien gestionando función pública en estos momentos? yo creo que nadie está gestionando nada. El discurrir sin gestión es lo único que hay.
Publicar un comentario