Zaragoza, 4 de enero de 2007.
El Presidente de la Asociación para la Defensa de la Función Pública Aragonesa ha dirigido una petición al Consejero de Presidencia y ha remitido asimismo sendos escritos de queja al Justicia de Aragón y al Defensor del Pueblo, con el fin de que se revise la estructura orgánica del Departamento de Presidencia, aprobada por el Decreto 224/2007, de 18 de septiembre, del Gobierno de Aragón, al incorporar a la misma órganos provistos con personal eventual distintos al Gabinete y Secretaría particular.
Dichos órganos son el Gabinete de Comunicación, la Unidad de Protocolo y las Oficinas del Gobierno de Aragón en Madrid y Bruselas, todos ellos tradicionalmente integrados en la estructura orgánica de la Presidencia del Gobierno de Aragón y que, en esta legislatura, han sido indebidamente ubicados en el Departamento de Presidencia.
La adscripción de tales órganos vulnera abiertamente la Ley de la Administración de la Comunidad Autónoma de Aragón, en cuyo artículo 20 se establece que “el Presidente y los Consejeros podrán disponer de un Gabinete para su asistencia directa” y que “cada uno de los miembros del Gobierno podrá disponer también de una Secretaría particular”, señalando a continuación con claridad que no podrá existir otro personal eventual que el que se define en ambas previsiones.
No obstante, el artículo 20.1 de la Ley señala que “asimismo, bajo la dependencia directa del Presidente, podrá existir un Gabinete de relación con los medios de comunicación”. De acuerdo con ello, la Ley admite la posible existencia de un Gabinete de Comunicación, pero, en el caso de existir, tal y como se dispone expresamente, deberá hallarse bajo la dependencia directa del Presidente, sin que, por lo tanto, el Gobierno de Aragón, mediante disposición de naturaleza reglamentaria, pueda contradecir o vulnerar una disposición legal, de rango superior, que establece límites indisponibles por parte del Gobierno de Aragón.
El respeto al principio de legalidad, así como al de jerarquía normativa, es una exigencia para toda actuación o decisión administrativa, incluidas las normas de organización, razón por la cual, al margen de pedirse la directa modificación de tales previsiones al propio Consejero de Presidencia, la Asociación se ha dirigido en igual sentido al Defensor del Pueblo y al Justicia de Aragón, correspondiendo a éste, tal y como señala el artículo 59 del Estatuto de Autonomía de Aragón, la función de tutela del ordenamiento jurídico aragonés, del cual forma parte la Ley de la Administración de la Comunidad Autónoma de Aragón, cuyo artículo 20 debe entenderse vulnerado por el referido Decreto 224/2007, de 18 de septiembre, del Gobierno de Aragón.
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
3 comentarios:
Buena iniciativa la de evitar que en los Decretos de estructura se desvirtúe la configuración legal de la Administración.
Nunca he entendido que la Oficina de Bruselas deba dirigirla personal eventual, ¿por qué? ¿es que ejercen labores de asesoramiento o confianza especial? Yo creo que no. Habría que analizar esa cuestión.
Totalmente de acuerdo con lo dicho sobre la Oficina de Bruselas. O se configura como propia de alto cargo o se reserva a funcionario de carrera, y yo optaría por esta segunda solución, por el carácter técnico que reviste. En ningún caso queda justificado que una oficina sea dirigida por personal eventual, personal que sólo podría dirigir gabinetes de los miembros del Gobierno.
Publicar un comentario