Zaragoza, 16 de mayo de 2007.
En fechas recientes, el Presidente de la Asociación par la Defensa de la Función Pública Aragonesa se dirigió al Presidente del Gobierno de Aragón con el fin de solicitarle que indicase a los miembros del Gobierno de Aragón la necesidad de atender con la diligencia debida los requerimientos de información efectuados por el Justicia de Aragón y el Defensor del Pueblo, colaborando de ese modo al correcto funcionamiento de unas instituciones cuya finalidad es la de proteger los derechos fundamentales de los ciudadanos en sus relaciones con los poderes públicos.
Ayer, se recibió contestación al citado escrito, por parte del Secretario General Técnico de la Presidencia, en los términos siguientes:
“Estimado Señor Guiral:
Por medio de la presente acuso recibo de su carta, recibida en la Presidencia del Gobierno de Aragón, relativa a las peticiones de información formuladas por el Justicia de Aragón y el Defensor del Pueblo, y le comunico que con esta misma fecha se remite al Consejero de Presidencia y Relaciones Institucionales por ser el competente por razón de la materia.
Muy atentamente, le transmito mi mayor consideración y estima.
El Secretario General Técnico de la Presidencia”.
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
14 comentarios:
Parece bastante preocupante el nivel mostrado por la respuesta, ya que, al parecer, nada tienen que decir desde la Presidencia sobre un tema de tanta trascendencia, y remiten o trasladan el asunto al órgano competente, con el peor estilo de una burocracia ineficiente.
¿Esa es la importancia que se otorga al asunto desde la Presidencia del Gobierno de Aragón?
Deprimente.
La falta de respuesta al Justicia o al Defensor del Pueblo no es una negligencia administrativa: es una grave responsabilidad política, que responde a toda una concepción del ejercicio del poder. No hay que olvidar que esta legislatura que está a punto de concluir también se ha caracterizado por la falta de respuesta a la oposición. ¿Es demócrata Marcelino?
¿Se va a preguntar al Departamento de Presidencia y Relaciones Institucionales por el tratamiento que ha dado al asunto? Por ver si lo ha remitido, sin más, a otro órgano, como sería previsible.
coincido en que no hay que dejar morir el tema de un modo tan penoso y hay que seguir la pista al documento, pidiendo explicaciones al de solucionesbiel.
No doy crédito al tono de la respuesta, por lo anodino de la misma: ¿esa es el nivel de los órganos de apoyo al Presidente?, tal vez de ese modo se expliquen muchas cosas de las que ocurren en esta Comunidad.
Coincido en la apreciación y además esa situación es directamente imputable a quien elige ese tipo de colaboradores. Aunque peor es el caso de otros órganos de apoyo en los que los asesores ni están ni asesoran ni se les conoce. Desolador panorama que deben conocer los ciudadanos.
Hay que acabar con la opacidad y el secretismo en el nombramiento del personal eventual del Presidente y de los consejeros. Sus nombramientos se deben publicar en el BOA y deben quedar sujetos a un estricto control en cuanto a su régimen de incompatibilidades. Parece ser que hay quienes perciben su sueldo público mientras siguen ejerciendo su profesión como si no tuviesen función pública alguna. Eso es lisa y llanamente corrupción y se debe atajar con los mecanismos de control interna o, en caso contrario, alguien tendrá que empezar a denunciar a políticos de esta Comunidad Autónoma ante la Fiscalía Anticorrupción.
Comparto la apreciación expuesta en algunos otros comentarios sobre la pasmosa mediocridad del escrito de respuesta de la SGT de la Presidencia. Creo que no se calibra el alcance de las cosas por determinados responsables administrativos.
¿Se ha pedido ya información al Departamento de Presidencia del curso dado al oficio de la Presidencia? ¿En qué negociado terminará el escrito de petición de la Asociación?
No, todavía no, pero estamos en ello.
¿Se ha pedido ya información al Departamento de Presidencia?
No, todavía no, pero seguimos en ello.
Pues, seguiré preguntando, para que no dejéis dormir el asunto.
Publicar un comentario