El próximo miércoles, día 16 de mayo, tendrá lugar la segunda conferencia del Ciclo que, sobre "El futuro de la función pública", organiza la Asociación para la Defensa de la Función Pública Aragonesa. En esta segunda sesión intervendrá don Pablo García Mexía, Letrado de las Cortes Generales y Profesor de la Universidad Carlos III de Madrid, que disertará sobre:
"ETICA EN LA GESTIÓN PÚBLICA Y GOBIERNO DEMOCRÁTICO"
La conferencia tendrá lugar a las 18.00 h. en el Salón de Actos de la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales de la Universidad de Zaragoza.
Like the battle of Waterloo, the battle for Scotland was a damn close-run thing. The effects of Thursday’s no vote are enormous – though not as massive as the consequences of a yes would have been.
The vote against independence means, above all, that the 307-year Union survives. It therefore means that the UK remains a G7 economic power and a member of the UN security council. It means Scotland will get more devolution. It means David Cameron will not be forced out. It means any Ed Miliband-led government elected next May has the chance to serve a full term, not find itself without a majority in 2016, when the Scots would have left. It means the pollsters got it right, Madrid will sleep a little more easily, and it means the banks will open on Friday morning as usual.
But the battlefield is still full of resonant lessons. The win, though close, was decisive. It looks like a 54%-46% or thereabouts. That’s not as good as it looked like being a couple of months ago. But it’s a lot more decisive than the recent polls had hinted. Second, it was women who saved the union. In the polls, men were decisively in favour of yes. The yes campaign was in some sense a guy thing. Men wanted to make a break with the Scotland they inhabit. Women didn’t. Third, this was to a significant degree a class vote too. Richer Scotland stuck with the union — so no did very well in a lot of traditonal SNP areas. Poorer Scotland, Labour Scotland, slipped towards yes, handing Glasgow, Dundee and North Lanarkshire to the independence camp. Gordon Brown stopped the slippage from becoming a rout, perhaps, but the questions for Labour — and for left politics more broadly — are profound.
For Scots, the no vote means relief for some, despair for others, both on the grand scale. For those who dreamed that a yes vote would take Scots on a journey to a land of milk, oil and honey, the mood this morning will be grim. Something that thousands of Scots wanted to be wonderful or merely just to witness has disappeared. The anticlimax will be cruel and crushing. For others, the majority, there will be thankfulness above all but uneasiness too. Thursday’s vote exposed a Scotland divided down the middle and against itself. Healing that hurt will not be easy or quick. It’s time to put away all flags.
The immediate political question now suddenly moves to London. Gordon Brown promised last week that work will start on Friday on drawing up the terms of a new devolution settlement. That may be a promise too far after the red-eyed adrenalin-pumping exhaustion of the past few days. But the deal needs to be on the table by the end of next month. It will not be easy to reconcile all the interests – Scots, English, Welsh, Northern Irish and local. But it is an epochal opportunity. The plan, like the banks, is too big to fail.
Alex Salmond and the SNP are not going anywhere. They will still govern Scotland until 2016. There will be speculation about Salmond’s position, and the SNP will need to decide whether to run in 2016 on a second referendum pledge. More immediately, the SNP will have to decide whether to go all-out win to more Westminster seats in the 2015 general election, in order to hold the next government’s feet to the fire over the promised devo-max settlement. Independence campaigners will feel gutted this morning. But they came within a whisker of ending the United Kingdom on Thursday. One day, perhaps soon, they will surely be back.
(Artículo de Martin Kettle, publicado en "The Guardian" el 19 de septiembre de 2014)
8 comentarios:
Creo que a esta conferencia se le debería dar la máxima difusión posible, pues imagino que tendrá que ver mucho con lo que se dio en llamar el "giro ético", idea síntesis de la Asociación
Tengo especial interés en la conferencia programada, pues la dimensión ética de la acción administrativa es uno de los aspectos esenciales, normalmente marginado, para avanzar hacia una administración eficiente y profesionalizada que no venda su alma ni a la política (véase intereses de partido) ni a los balances de gestión.
La charla de ayer fue espléndida y muy motivadora.
No me resisto a trasladar aquí la definición que García Mexía hizo ayer de lo que cabe considerar entorno ético público: "una organización donde quien trabaja no es un héroe por hacer lo que se espera de él".
¿Quién espera qué de quién? Supongo que es el ciudadano el que espera del funcionario público que se atenga a la norma y respete sus derechos. El problema, y ahí está el conflicto y la cuestión ética, es que los responsables políticos puede que esperen algo distinto de los funcionarios: por decirlo claramente, que hagan lo que se les manda.
Según lo que se mande en cada caso, tendremos la dimensión de la calidad ética del entorno y del grado de heroicidad que corresponde ejercer al funcionario.
Pero, sin duda, deberemos acudir a la noción de virtud de Aristóteles, a la idea del justo medio -"en el centro está la virtud"-, y concluir que la actitud que ha de tener un funcionario público ha de ser la de la valentía, lejos de la cobardía y lejos de la temeridad.
¿Qué era eso del martillo pilón torquemádico, al que se refirió el conferenciante ayer?
Yo no sé nada de martillos pilones, pero como miembro de la asociación experimenté ayer una gran satisfacción, al escuchar de la voz de un experto en temas de ética pública que la existencia de esta asociación era un factor altamente positivo para lograr que la administración pública se convierta en un entorno ético, como lo exige la constitución española.
Pero igual o más estimulante fue escuchar el elogio de la asociación realizado por el asesor del Justicia de Aragón, tono que contrasta con el silencio generalizado de los responsables de la Administración, que deben percibir esta asociación como un incordio o una amenaza a la estabilidad en sus puestos. Creo que esa actitud los retrata y los delata.
La charla de ayer demostró el grado de inanidad al que nos hemos visto reducidos los funcionarios de esta Comunidad Autónoma, pues resulta desolador comprobar que nuestra realidad administrativa va justo en la dirección contraria que marcan la OCDE, la Unión Europea y todas las organizaciones serias de este mundo.
Publicar un comentario